Решение № 2-4304/2019 2-68/2020 2-68/2020(2-4304/2019;)~М-3753/2019 М-3753/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-4304/2019

Дело №2-68/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» (далее – ОООМКК«АГК») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указало, что 28.06.2018 между сторонами был заключен договор займа, по которому ответчику был предоставлен заем в размере 42000 рублей на срок 6 месяцев под 182,5% годовых (со дня, следующего за датой возврата, – в размере 100-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации). В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не уплатил. Ответчиком в июле 2018 года были уплачены проценты в размере 6300 рублей и часть основного долга 4860 рублей 29 копеек, в дальнейшем 13.05.2019 уплачено 10291 рубль 89 копеек и 14.05.2019 уплачено 124 рубля 14 копеек. Просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 37139 рублей 71 копейки, проценты за период с 29.07.2018 по 13.06.2019 в размере 49007 рублей 51 копейки, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей и на уплату государственной пошлины в размере 2784 рублей.

В судебное заседание истец ОООМКК«АГК» представителя не направил, ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 28.06.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа №00БП-029666, по которому истец предоставил ответчику заем в сумме 42000 рублей на срок 6 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 182,5% годовых, а со дня, следующего за датой возврата, – в размере 100-кратного значения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Сумма займа в размере 42000 рублей в тот же день получена ответчиком, что подтверждается распиской (л.д.8 – 9).

По условиям договора погашение займа осуществляется ежемесячными равными (ануитентными) платежами в размере 11160 рублей 29 копеек (последний платеж 11285 рублей 12 копеек) 28 числа каждого месяца, начиная с 28.07.2018 в соответствии с графиком платежей (л.д.10).

Досрочный возврат суммы займа или ее части возможен при условии уведомления об этом займодавца не менее, чем за 10 календарных дней до дня возврата (п.7 индивидуальных условий договора займа).

Истцом 24.07.2018 внесен первый платеж в размере 11160 рублей 29 копеек (л.д.12). В дальнейшем 13.05.2019 уплачено 10291 рубль 89 копеек, 14.05.2019 уплачено 124 рубля 14 копеек (л.д.14, 44, 45).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГКРФ (здесь и далее – в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий договора не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором или законодательством.

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность. Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в суд не представлено.

Как следует из материалов дела, ответчиком 28.06.2018 была получена сумма займа в размере 42000 рублей, а 24.07.2018 произведен первый платеж в счет погашения задолженности в сумме 11160 рублей 29 копеек.

Доказательств уведомления займодавца о досрочном погашении задолженности в порядке, предусмотренном п.2 ст.810 ГКРФ, ч.4 ст.11 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был произведен первый платеж, предусмотренный графиком платежей, и уплачены проценты за период с 29.06.2018 по 28.07.2018 в размере 6300 рублей и часть основного долга в размере 4860 рублей 29 копеек.

Таким образом, остаток основного долга, начиная с 29.07.2018 составил 37139 рублей 71 копейку.

В соответствии со ст. 319 ГКРФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Размер процентов за период с 29.07.2018 по 13.05.2019 (289 дней) на остаток основного долга составил 53666 рублей 88 копеек. Таким образом, произведенные ответчиком 13.05.2019 и 14.05.2019 платежи в размере 10291 рубль 89 копеек и 124 рубля 14 копеек подлежат зачету в счет погашения задолженности по процентам.

Согласно расчету истца размер процентов за весь заявленный период с 29.07.2018 по 13.06.2019 (320 дней) составляет 59423 рубля 54 копейки, а с учетом произведенных ответчиком в мае 2019 года платежей – 49007 рублей 51 копейку (59423,54 – 10291,89 – 124,14). Данный расчет судом проверен, является арифметически правильным, соответствует требованиям закона.

Размер процентов не превышает предельного размера (двукратной суммы непогашенной части займа), установленного ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При таких обстоятельствах суд приходит к вводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 37139 рублей 71 копейки и процентов за период с 29.07.2018 по 13.06.2019 в размере 49007 рублей 51 копейки подлежат удовлетворению.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для отказа в удовлетворении иска суд не находит.

Возражения ответчика, ссылающегося на трудное материальное положение и низкие доходы, правового значения для разрешения спора об исполнении заемщиком договорных обязательств не имеют и основанием для отказа в иске не являются.

На основании изложенного суд принимает решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что за юридической помощью истец обратился к индивидуальному предпринимателю Мирону А.К., оплатив его услуги в сумме 10000 рублей (л.д.17 – 18).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что представитель консультировал истца и составил исковое заявление. Вместе с тем, представительство в судебном заседании, как это предусмотрено договором, он не осуществлял.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Данный размер возмещения соответствует условиям договора между истцом и представителем, а также предусмотренным статьей 100 ГПК РФ требованиям разумности, позволяющим суду с одной стороны максимально возместить понесенные стороной спора необходимые расходы, а с другой – не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, что предполагает оценку необходимости оказанной правовой помощи, ее объема, характера, сложности спора и исхода дела, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПКРФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 2784 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» сумму основного долга по договору займа от 28.06.2018 №00БП-029666 в размере 37139 рублей 71 копейки, проценты за пользование займом за период с 29.07.2018 по 13.06.2019 в сумме 49007 рублей 97 копеек, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 рублей, а также 2784 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, всего взыскать 91931 (девяносто одну тысячу девятьсот тридцать один) рубль 22 копейки.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО1 ФИО10 о взыскании судебных расходов в размере 7000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО2

Мотивированное решение составлено 24.01.2020.