Приговор № 1-1004/2023 1-133/2024 от 1 апреля 2024 г. по делу № 1-1004/2023

Дело № 1-133/2024 66RS0001-02-2023-000882-80


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 02 апреля 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Сушковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьмич А.П., секретарем Лесковой Н.Ю.

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Верх-Исетского района г. Екатеринбурга Бодунова Е.С. и ФИО3,

подсудимого ФИО4 и его защитника – адвоката Нерсисян А.Д., действующего с полномочиями по удостоверению № и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, по назначению суда,

потерпевшей – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО5

Сергея Александровича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни последнего, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В период с 00 часов 30 минут 16.07.2023 до 09 часов 00 минут 16.07.2023 ФИО2 находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в Верх-Исетском административном районе города Екатеринбурга совместно с Свидетель №3 и ФИО1

В указанное время в указанном месте между ФИО4 и ФИО1, которые находились в состоянии опьянения, вызванным употреблением спиртосодержащей продукции, произошел словесный конфликт, в результате которого у ФИО4 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

Реализуя преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 и не имея умысла на его убийство, ФИО4 в период времени с 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, подошел к ФИО1, ударил последнего рукой в область лица, затем повалил ФИО1 на пол и с силой нанес своими ногами не менее 15 ударов в область расположения жизненно важных органов тела человека - в область головы, туловища и конечностей ФИО1, после приискав в квартире металлический стул, ФИО4 вооружился указанным стулом, и применяя его как предмет используемый в качестве оружия, нанес ФИО1 не менее 15 ударов стулом в область расположения жизненно важных органов тела человека - в область головы, туловища и конечностей ФИО1, кроме того в вышеуказанный период, ФИО4 приискав в квартире плоскогубцы, вооружился ими и произвел не менее 3-х контактных взаимодействий (давлений) собранной в складки кожи живота, а именно зажал складки кожи между подвижными элементами плоскогубец.

Своими умышленными преступными действиями, ФИО4 причинил ФИО1 физическую боль и, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения:

сочетанная травма туловища, головы и конечностей:

- травма туловища: множественные переломы рёбер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани стенки грудной клетки, кровоподтёк груди справа, ссадины живота слева;

- травма головы: субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоподтёки век левого и правого глаза;

- травма конечностей: кровоподтёк с внутрикожными кровоизлияниями левой верхней конечности.

Травма повлекла за собой причинение вреда здоровью, опасного для жизни человека, вызвавшего расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеются признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

От указанных действий ФИО4 потерпевший ФИО1 скончался в комнате № квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в период с 06 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от сочетанной травмы туловища, головы и конечностей в виде переломов костей скелета, внутричерепных кровоизлияний и повреждений мягких покровов тела, с развитием травматического шока.

Подсудимый ФИО4 после оглашения текста предъявленного обвинения указал, что не оспаривает факт совместного распития спиртных напитков с ФИО1 и Свидетель №3, но ударов он ФИО6 не наносил, свою вину не признает в полном объеме.

Давая показания в судебном заседании, ФИО4 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>, с Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ у него с сожительницей произошел конфликт, после чего он попал в полицию, которую вызвала соседка. Находясь в полиции, он жаловался на плохое самочувствие (давление), в связи с чем его отвезли в больницу, где оказалось, что у него сломаны ребра. Из больницы он просто самостоятельно ушел. Когда он ушел из больницы, то встретил ФИО7 и ФИО1. Они попросили у него денежные средства, чтобы выпить. В обмен на то, чтобы переночевать в квартире у ФИО1, он согласился с ними выпить. После этого, они все вместе сходили в магазин и купили спиртное. Какие-либо телесные повреждения на лице или теле у ФИО1 он не заметил, так не обращал на это внимание. После магазина, они пришли в квартиру к ФИО1, где начали распивать спиртные напитки. Между ФИО7 и ФИО1 произошел словесный конфликт. ФИО1 высказывал ФИО7 претензии по поводу того, что ФИО7 не пускает его в квартиру. В ходе конфликта ФИО7 избил ФИО1. Подробно описать драку ФИО7 и ФИО1 не может. Он в силу своего состояния здоровья не смог нанести ФИО1 описанные в обвинении телесные повреждения. Время было позднее, света в квартире толком не было.

Несколько раз ходили в магазин за спиртным. В какой-то момент ФИО1 ушел в другую комнату спать, он вместе с ФИО7 продолжили распивать спиртное. Он не помнит ходил он в магазин за спиртным один или вместе с ФИО7. После конфликта с ФИО7 он не видел какие-либо телесные повреждения у ФИО1, так как было темно. Спустя некоторое время, ФИО7 сказал, что тоже хочет спать, тогда он попросил его разбудить ФИО1, чтобы он составил ему компанию. ФИО7 сходил в соседнюю комнату и сказал, что не может разбудить ФИО1, поэтому он решил сам попробовать разбудить ФИО1. Когда он зашел ФИО1 уже был трупом. Он нагнулся, чтобы разбудить его. Он хотел сделать ему искусственное дыхание, но тело уже остыло, и он понял, что ФИО1 умер. Он сказал ФИО7, что ФИО1 умер и что надо вызывать полицию. ФИО7 предложил ему сбежать.

Он вышел на <адрес> на лавочке, чтобы вместе вызвать полицию. Спустя некоторое время он уснул, его разбудили знакомые и довели до дома. Соседка открыла дверь квартиры, он попросил позвать ФИО8, у которой он попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Он позвонил в полицию и сообщил о произошедшем ФИО8. В эту же ночь он сообщил о произошедшем своей матери по телефону. Потом он сам пошел обратно к ФИО1, дождался полицию и объяснил им ситуацию. Так как он находился в сильном алкогольном опьянении, сотрудники полиции отпустили его домой и сказали, чтобы приходил утром в отделение самостоятельно. Он думал, что ФИО1 отравился спиртом, который они пили вместе с ФИО7. Когда сотрудники полиции зашли в квартиру ФИО1, ФИО7 спал в зале на диване, а ФИО1 так и лежал в спальне на полу.

Он слышал, что ФИО7 рассказывал сотрудникам полиции о том, что приходили три человека, которые и избили потерпевшего. Он не понимает, почему ФИО7 потом изменил свои показания.

Затем около 6-7 утра сотрудники полиции приехали к нему домой и забрали его в отделение, где он уже узнал, что ФИО7 изменил свои показания. К избиению ФИО1 он не имеет отношения.С ФИО7 у него натянутые отношения, так как последний месяцев шесть назад, находясь у него в гостях, пытался похитить его колонку. ФИО1 у него были нормальные взаимоотношения. Если у ФИО1 были трудные ситуации, то он всегда помогал, чем мог. Во время драки ФИО7 нанес ФИО1 3-4 удара рукой в область тела. Ему было не очень интересно, поэтому он не наблюдал за их дракой, поэтому не может точно описать, как все происходило. После драки ФИО7 с ФИО1, они еще какое-то время сидели и совместно выпивали, а потом ФИО1 сам ушел спать в другую комнату.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его причастность к совершению общественно-опасного, противоправного деяния подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 сообщила, что с ФИО1 они познакомились в 2017 году, так как они с мужем жили в доме напротив. Они с мужем помогали ему, подкармливали, давали деньги на сигареты и продукты питания. ФИО1 обращался к ним, когда ему нужна была помощь: не было одежды, денег или просто были бытовые проблемы. Они помогали ФИО1 в случае необходимости обращения в госорганы. Около года назад он лежал в больнице с черепно-мозговой травмой, они помогали ему с медикаментами, выхаживали его. Он был добрый и отзывчивый человек. Было много различных ситуаций, когда ему разбивали окна, проникали в квартиру, она вызывала в полицию. Как-то раз он жаловался, что одна из его гражданских жен выгоняет его из дома. ФИО1 не работал, получал пенсию по инвалидности. Он был вхож к ним в дом, мог погулять с собакой. Из родственников ФИО1 упоминал, что у него есть дядя, который после смерти его матери от него отрекся и не посещал его. Она заказывала ему продукты раз в две недели, ФИО1 либо сам готовил, либо готовили его сожительницы. Точно не помнит в каком году, но ФИО1 попросил их о материальной помощи, так как у него образовался огромный долг за неуплату коммунальных платежей, в связи с чем он хотел продать свою квартиру. В 2019 году они купили у ФИО1 квартиру, при этом ФИО1 оставался там жить. Они погасили долги по коммунальным платежам. У ФИО1 была пенсия, но когда её не хватало, он обращался к ним. Фактически ФИО1 был у них на иждивении. Они поставили решетки на окна, чтобы никто посторонний не мог залезть в квартиру с улицы. Она занималась похоранами ФИО1, все оплачивала за свой счет.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в судебном заседании, следует, что она около 13 лет сожительствует с ФИО9, они совместно проживают по <адрес> в <адрес>. Их совместную с ФИО11 жизнь свидетель охарактеризовала как нормальную и спокойную. Также пояснила, что их соседи периодически вызывают сотрудников полиции из-за их скандалов, рукоприкладства, ругани или когда они просто громко разговаривают. Просила учесть, что в моменты применения к ней физического насилия, ФИО9 никогда не пользуется подручными предметами и не бьет ногами. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО9 совместно выпивали, потом разругались, немного подрались, он её ударил, соседка вызвала полицию и скорую медицинскую помощь. Когда приехали сотрудники полиции, они забрали ФИО11 в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Скорая помощь увезла её в больницу № 23. Ровно через сутки, уже 17 числа ФИО11 ночью привели домой два незнакомых ей человека. Со слов ФИО11 она узнала, что она был в гостях у ФИО1, а также о том, что ФИО1 умер. Также ФИО11 пояснил ей, что там же был еще и ФИО7. Так как он хотел вызвать полицию, то ушел от туда, а ФИО7 остался спать в квартире ФИО1. Со слов соседки, которая видела ФИО1 за два дня до смерти, ей стало известно, что ФИО7 часто применял насилие к ФИО1. Считает, что ФИО1 боялся ФИО7. Они с ФИО9 часто бывали у ФИО1 в гостях и хорошо его знали. Считает, что ФИО7 оговорил ФИО9 Несмотря на то, что у них самих были проблемы, они иногда финансово помогали ФИО1. Она знает, что у ФИО1 оформлена инвалидность, по которой он должен получать пенсию. Они с ФИО11 часто интересовались, куда он тратит свою пенсию, на что ФИО1 говорил, что её забирает опекун, а потом выдает по 100-200 рублей на сигареты. Знает, что у ФИО1 есть дядя, а также двоюродные сестры с братьями. После конфликта с ФИО11, её отвезли в больницу №, откуда она вернулась домой в тот же день на последнем автобусе, в эту ночь ФИО11 домой не вернулся, она думала, что он сутки будет находится в отделении полиции. Спустя сутки, то есть на следующую ночь ФИО11 домой привели двое незнакомых молодых людей. Со слов ФИО11 ей стало известно о том, что он был на улице, спал на лавочке возле подъезда, его разбудили молодые люди, помогли подняться и спросили довести ли его до дома. Когда ФИО11 привели домой, он был выпивший и еле-еле передвигал ногами.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в судебном заседании следует, что она является соседкой ФИО11 и ФИО8, между ними дружеские взаимоотношения. ФИО1 она знала как местного жителя, он часто стоял возле магазина и попрошайничал, поэтому ему постоянно покупали продукты питания. ФИО1 практически каждый день выпивал, лазил по мусорным бакам. Со слов ФИО8 ей стало известно о смерти ФИО1. В один из дней она из-за очередного конфликта между ФИО8 и ФИО5 вызвала полицию, а потом и скорую медицинскую помощь для ФИО8. ФИО11 увезли в отдел сотрудники полиции, а ФИО8 увезла в больницу на «скорой». ФИО8 вернулась домой в этот же день. В эту ночь Голубцов домой не возвращался, на следующий день его привели незнакомые мужчины. В квартире ФИО1 постоянно были люди, которые выпивали, конфликтовали, могли выбить стекла. ФИО1 проживал невысокий мужчина. О том, что ФИО1 продал свою квартиру узнала от сотрудников полиции.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, данных в судебном заседании, она проживает по адресу: <адрес>. ФИО1 жил этажом ниже. Она хорошо знала мать ФИО1 и самого ФИО1 с детства, он был добрый, отзывчивый, безобидный, но пьющий человек. Пока его мать была жива, все было нормально. Он был инвалид с детства и получал пенсию, но при этом он мог работать. После смерти матери, ФИО1 все чаще начал употреблять алкоголь. К нему в гости начали ходить все кто хотел выпить. Иногда его гости вели себя настолько безобразно, что приходилось вызывать полицию. Так как очень часть ему не хватало пенсии, она его подкармливала. Последний раз видела его ДД.ММ.ГГГГ, он зашел к ней, чтобы попросить спичек, при этом каких-либо телесных повреждений на нем она не заметила. На следующий день вечером из квартиры ФИО1 она слышала шум, как будто что-то падало, крики, шум драки. ДД.ММ.ГГГГ днем к ней уже пришли сотрудники полиции и сообщили, что ФИО1 убили. Она знает, что у ФИО1 из близких были тетя, которая живет где-то в области, и дядя. Когда у ФИО1 мама лежала парализованная, вот этот дядька приходил. Она слышала разговор о том, что дядя просил у ФИО1 отдать ему паспорт. У ФИО1 был друг, который выкупил у него квартиру, поставил на окна решетки. Она никогда не интересовалась у ФИО1 что это за люди.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в судебном заседании следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически он с супругой и ребенком проживают по другому адресу. ФИО1 он знает давно, когда точно они познакомились, он не помнит. ФИО1 он может охарактеризовать как хорошего и доброго человека. Про его родственников он пояснил, что у ФИО1 была тетя, которая впоследствии умерла, но перед этим вывезла все ценное из квартиры, постоянно просила деньги. Со слов соседей ему также известно, что помимо тети у ФИО1 был дядя Коля, который одно время приезжал и забирал у него половину пенсии, якобы чтобы оплатить жилищно-коммунальные услуги. За период их знакомства с ФИО1 у него было много разных сожительниц. За жилищно-коммунальные услуги никто из его родственников не платил. Он вместе с супругой помогали ФИО1, покупали ему продукты и одежду, оплачивали сотовую связь, вместе иногда ездили на природу (на шашлыки). Пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 был безобидный. Как-то ФИО1 кто-то очень сильно избил, но он успел довести его до больницы, что практически спасло ФИО1 жизнь. В целях сохранения имущества и чтобы обезопасить ФИО1 от различного рода людей он купил у него квартиру, оплатил долги по коммунальных расходам, при этом ФИО1 остался в ней проживать. Также, чтобы обезопасить ФИО1 и квартиру он поставил решетки на окнах, так как были случаи, что неизвестные выбивали окна и залазили в квартиру через улицу, так как квартира находится на первом этаже. Когда у ФИО1 заканчивалась пенсия, то он фактически был у них на иждивении. О смерти ФИО1 узнал от супруги, которой в свою очередь позвонили знакомые.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, примерно в 2017 году, во дворе дома по адресу: <адрес>, он увидел мужчину, который ходил по двору, тот был истыканный вилкой, он с ним поговорил и узнал, что его зовут ФИО1 После этого он начал с ним иногда общаться, узнал, что у ФИО1 в тот момент дома лежала парализованная мать, которая вскоре умерла. После этого ФИО1 начал очень сильно пить. До этого ФИО1 тоже пил, но не сильно. Какое-то время ФИО1 проживал с разными женщинами. Начал водить в квартиру лиц, которые также злоупотребляли алкогольной продукцией. Случалось, что его могли побить его же собутыльники. Они с женой помогали ФИО1, готовили ему еду, одевали его по сезону, покупали ему сотовые телефону, телевизоры, травили тараканов. После новогодних праздников, в 2019 году, ФИО1 пояснил, что собирается продать квартиру в связи с финансовыми трудностями, тогда он предложил ему выкупить его квартиру за рыночную стоимость. Одним из условий приобретения квартиры было, что они с женой будут ему помогать, он будет продолжать жить в квартире. Они с ФИО1 договорились на сумму 2 200 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он выкупил квартиру ФИО1 С 2019 года квартира по адресу: <адрес>А-43 принадлежит ему, но в ней проживал ФИО1, они за ним следили, кормили, давали ему карманные деньги, когда он прогуливал и пропивал свою пенсию. Ежемесячно жена оплачивала коммунальные услуги за эту квартиру с её карты. ФИО1 встревал в какие-то передряги, они помогали ему с ними справиться, были случаи, когда к нему домой приезжали цыгане и требовали его паспорт. Он помог решить ему этот вопрос. В полицию они после этого не обращались, цыган он не знает. С ФИО1 они пережили разные ситуации, помогали ему обращаться в государственные органы для решения разных вопросов. Можно сказать, что ФИО1 был под их опекой, но не официально. Они на постоянной основе начали ухаживать за ФИО1, можно сказать тот стал частью их семьи, хоть и не проживал с ними. ФИО1 близких родственников не имеет, при знакомстве с ФИО1 тот рассказывал ему про «дядю Колю», который забирал у него часть пенсии и по его словам тратил на обслуживание квартиры, хотя по факту на момент покупки квартиры там оказался большой долг, более 100 000 рублей. Он подсказал, что его пенсию, ФИО1 не должен никому отдавать, тот забрал паспорт у «дяди Коли», банковскую карту и начал самостоятельно распоряжаться его денежными средствами. Пенсию ФИО1 получал в связи с инвалидностью. Он его пенсию не забирал, наоборот подкидывал ему карманных денежных средств (на сигареты и еду), вещи покупали они с женой. Он к ФИО1 физической силы никогда не применял, мог повысить голос на него и его собутыльников, когда ему звонили соседи и жаловались на шум застолья. Также после случившегося, он слышал от кого-то из жителей двора, о том, что это сделал «храмой», который проживает в общежитии, и что все в общежитии хотели от него избавиться, но не такой ценой. Этот «храмой» постоянно мешал всем в общежитии, постоянно бил свою жену, но «храмого» он ни разу не видел. Они с женой занимались похоронами ФИО1, полностью оплатили все услуги. Более по данному факту ему нечего добавить, потерпевшим по данному уголовному делу он не желает быть, так как в качестве потерпевшей признана его жена. ФИО1 был хорошим человеком. С 2017 года по 2023 год, ФИО1 стал им родным человеком, они его любили. (т. 1 л.д. 210-215)

После оглашения свидетель Свидетель №1 свои показания полностью подтвердил.

Также в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования о том, что у неё есть сын, ФИО4, который проживает с Свидетель №4, на протяжении около 13 лет. За время проживания серьезных конфликтов у них не было. С соседями тот почти постоянно конфликтовал. ФИО4 может охарактеризовать только с положительной стороны. ФИО4 выпивает только тогда, когда не работает, алкогольной продукцией он не злоупотребляет. В период с 09.07.2023 по 17.07.2023 он ей звонил каждый день. Последний раз ФИО4 позвонил ей 17.07.2023 в 05 часов 22 минуты и сказал, что у него умер друг. Она подумала, что ничего серьезного, сбросила трубку, так как время было раннее. Также ей известно что, ФИО4 в то утро звонил своей дочери ФИО12 Она не верит, чтобы ФИО4 мог совершить какое-то преступление, для него все были друзьями. (том № 1, л.д. 199-209)

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 2 и ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования уголовного дела:

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных ДД.ММ.ГГГГ следует, что он иногда проживал вместе со своим другом ФИО1, которого знает на протяжении 3-х лет. Они познакомились с ним около металоприемника, разговорились, начали дружить и вместе выпивали. ДД.ММ.ГГГГ около 08 утра 00 минут, он приехал в <адрес> по делам, приехал на такси. После чего, он направился за спиртом, адрес он не знает, магазин находится на <адрес> дороге он встретил своего знакомого ФИО2, которого он знает на протяжении 1,5 лет. ФИО4 проживает по адресу: <адрес>, секция 15. Находясь в комнате у ФИО2, они распивали спиртное. Во время распития спиртных напитков, у ФИО4 с его соседкой Свидетель №5 произошёл конфликт. Он не хотел в этом принимать участия, поэтому он ушел в сторону кладбища, которое расположено по <адрес>, где усн<адрес> через час, он проснулся и направился к киоску, который располагается по <адрес> у данного киоска, он увидел, что на противоположной стороне дороги в сторону магазина «Верный» идут его друзья ФИО1 и ФИО4, он их окликнул и те подошли к нему. Подойдя к нему, ФИО1 и ФИО4 предложили ему выпить. На их предложение, он ответил согласием. Далее они все вместе направились в магазин «Верный», он остался у крыльца, а ФИО1 вместе с ФИО2 зашли в магазин, где ФИО4 приобрел одну бутылку водки «Пять Озер» и коробку вина. Они направились домой в гости к ФИО1 по адресу: <адрес>. По пути следования ФИО4 приобрел две пачки сигарет в магазине «Бристоль». Находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, они сидели в комнате и распивали спиртные напитки. Он сидел на первом кресле около входа в комнату (ближе к дивану), ФИО1 сидел на втором кресле (которое ближе к окну), ФИО4 сидел на диване. Во время распития спиртных напитков у ФИО2 и ФИО1 произошел словесный конфликт, а именно ФИО2 предъявил ФИО1 за знакомую Олю, так как та ранее проживала в квартире с ФИО1, но ФИО1 ее выгнал. На данное высказывание ФИО1 ответил в грубой форме. После чего, ФИО2 встал с дивана и направился к ФИО1, схватил его за футболку и кинул ФИО1 на пол. После чего, ФИО4 начал наносить удары ФИО1, а именно нанес около 10-15 ударов в область головы и туловища ногой. ФИО2 находился в кроссовках. У ФИО1 не хватало сил отбиться, поэтому тот просто закрывался от ударов. Он бросил ему одеяло, чтоб удары ФИО2 не были такими больными. Далее ФИО2 взял металлическую табуретку в правую руку и начал наносить ФИО1 удары в область головы и туловища. ФИО2 нанес около 10-15 ударов, которые он наносил со всего маху от головы. Во время нанесения ударов, он попытался успокоить ФИО2, высказав ему замечание и схватившись за табуретку, но тот его оттолкн<адрес> не смог ничего сделать, так как тот сильнее него. В какой-то момент ФИО4 перестал наносить удары по ФИО1 и сел на диван, покурил сигарету и ушел, сказал, что пошел вызывать скорую. Через некоторое время после того как ФИО4 покинул квартиру и ушел в неизвестном направлении, ФИО1 поднялся с пола и ушел спать в маленькую комнату. Более, он его не видел. Он сразу лег спать и проснулся от того, что его разбудили сотрудники полиции, которые доставили его в ОП № 8 УМВД России по <адрес> для дальнейшего разбирательства. При нем ФИО1 по ФИО4 ударов не наносил. (том №, л.д. 157-160)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в письменном виде ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ уже после 20 часов встретил ФИО4 и ФИО1 у магазина «Верный» по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 предложили ему выпить. Он согласился. Во дворах они допили водку, которая имелась у ФИО4 и ФИО1 После они зашли в магазин «Верный» по адресу: <адрес>, где ФИО2 купил бутылку водки и коробку вина. После в магазине «Бристоль» по адресу: <адрес>, ФИО4 купил две пачки сигарет. Затем они пошли в гости к ФИО1 Когда они пришли, они были втроем, начали употреблять водку и вино, все было нормально никто не ссорился. Когда алкоголь закончился, то они с ФИО2 пошли в киоск по адресу: <адрес>, который продает алкоголь по ночам, так как остальные магазины уже не работали. Они взяли пиво и спирт. ФИО1 остался дома. Когда они вернулись, то все вместе продолжили пить. В какой момент, ФИО4 и ФИО1 ушли выкидывать мусор, он придремал. ФИО1 вернулся один, а ФИО2 ушел домой за телефоном. Получается они пили 1 день, и в этот же день, когда начало светать ФИО2 снова пришел к ФИО1 в гости. Они продолжили пить. В течении дня, они несколько раз ходили в магазин «Бристоль» по вышеуказанному адресу, покупали водку, вино, сигареты, по поводу его вещей ФИО2 говорил, чтобы он шел их забирать сам, вещи остались у него дома. Так как они уже много выпили и находились в состоянии сильного опьянения, точное время и дату он уже не помнит. Вечером ДД.ММ.ГГГГ они сидели в гостях у ФИО1, он сидел на кресле у входа, ФИО1 на кресле у окна, а ФИО4 на диване. Конфликт начался из-за музыки, ФИО2 попросил ФИО1 включить музыку, тот включил DVD диск, но звука не было, тогда ФИО4 начал агрессировать, ругаться на ФИО1, ругался по поводу его жизни, порядка в квартире. После все переросло в конфликт из-за Ольги-бывшей сожительницы ФИО1 ФИО4 начал высказывать ему недовольство о том, что ФИО1 выгнал Ольгу. На самом деле, Ольгу никто не выгонял. Он и ФИО1 начали говорить ФИО4, что ФИО1 её не выгонял. Тогда ФИО2 и ФИО1 словесно поссорились. ФИО4 ударил ФИО1 кулаком по лицу один раз, сказал, что не верит ему. Потом ФИО2 начал дальше высказывать ему претензии, начал заводиться, схватил его за футболку левой рукой, дернул его вниз, ФИО1 упал. Тогда ФИО2 ногой нанес ФИО1 около 10-15 ударов в область головы и туловища, потом ФИО2 наносил удары сверху вниз. Он попытался словесно успокоить, но у него не получилось. Тогда он бросил одеяло, чтобы ФИО1 прикрылся от ударов. ФИО2 взял стул, и также сверху вниз нанес ФИО1 от 10 до 15 ударов. Он попытался выхватить табурет за ножку, но ФИО4 оттолкнул его на диван, и перестал наносить удары. ФИО4 сел на диван покурил и выпил. Прошло около 10 минут, ФИО1 на коленях и руках уполз в соседнюю комнату, они с ФИО4 продолжили пить. Когда он пытался поговорить с ФИО2, последний выпучивал на него глаза так, что ему было страшно, что ФИО2 может его избить. Через какое-то время ФИО4 зашел в комнату к ФИО1 с рюмкой, пробыл там около 3-х минут. Было слышно, что ФИО2 пытался поговорить с ФИО1, возможно тогда ФИО4 и применил плоскогубцы. ФИО1 не отвечал. После ФИО2 вышел и сказал, что вызовет скорую и чтобы он никуда не уходил, затем вышел из квартиры. Он сам в комнату не заходил, просто окрикивал ФИО1, на что ФИО1 ему не отвечал. Он уснул, его разбудили сотрудники полиции и доставили в ОП для выяснения обстоятельств. Все события он помнит, но не помнит точное время. Когда прибыли сотрудники полиции он давал другие показания, так как ФИО4 находился рядом, и он пытался его выгородить, поскольку боялся, что если он расскажу о том, что совершил ФИО2, он его найдет и сделает тоже самое. В последствии когда рядом не было ФИО2 и он чувствовал себя в безопасности, он рассказал все как было. ФИО1 рассказывал ему, что опекун и его жена помогают ему разобраться с кредитом, который на него кто-то оформил, также помогали написать ему разные заявления в отделы полиции, ухаживали за ним, кормили, давали денежные средства, так как из-за кредита у него пенсию списывали. Также пояснил что, когда он встретился с ФИО1, он не заметил на нем телесных повреждений, нормально выглядел, синяков видимых не было. Плоскогубцами ФИО4 при нем не пользовался, телесных повреждений плоскогубцами при нем не наносил, он этого не видел, был момент, когда тот его пытался разбудить, после нанесения вреда здоровью, возможно тот тогда и щипал его плоскогубцами, так как думал, что ФИО1 притворяется. (том № 1, л.д. 161-165)

В ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №3 подробно пояснил, где в <адрес>. 48 «а» по <адрес> в <адрес> произошел конфликт ФИО4 с ФИО1 в ходе совместного распития спиртных напитков. Свидетель №3 показал, как в ходе конфликта ФИО2 взял ФИО1 левой рукой за одежду и правой рукой нанес удар в область лица, после чего повалил ФИО1 на пол, затем подошел и начал наносить удары ногой в область лица и туловища ФИО1 ФИО4 нанес ФИО1 около 10-15 ударов, удары наносил сверху вниз. Затем Свидетель №3 указал на место, в котором стоял стул и пояснил, что пока ФИО1 лежал на полу, ФИО4 взял вышеуказанный стул одной рукой и начал наносить им удары по ФИО1 Свидетель №3 пояснил, что ФИО2 нанес около 10-15 ударов. ФИО4 сам успокоился, сел на кресло возле окна, на котором изначально находился ФИО1 и начал пинать ФИО1 в бок. После ФИО2 выпил, поговорил с Свидетель №3, в этот момент ФИО1 лежал на полу, но в какой то момент повернулся на бок и уполз в соседнюю комнату, где позже был обнаружен мертвым, как расположился ФИО1 он не пояснил. Свидетель №3 пояснил, что он сидел с ФИО2, который налил стопку водки и понес в комнату к ФИО1 ФИО2 пытался с ним поговорить, после вышел из комнаты и сказал, что вызовет скорую помощь, просил его никуда не уходить. (том №, л.д. 166-177)

В ходе очной ставки с Свидетель №3, ФИО2 пояснил, что совместно с Свидетель №3 и ФИО1 они распивали спиртные напитки. Ударов он никому не наносил. В какой-то момент ФИО1 ушел в комнату и там умер. Он вызвал полицию и ждал сотрудников полиции в квартире. Свидетель №3 пояснил прибывшим сотрудникам полиции, что ФИО1 избили трое неизвестных людей. (том №, л.д. 240-243)

Помимо показаний указанных выше лиц, виновность подсудимого в совершении противоправного, общественно-опасного деяния подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от <данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектами осмотра являлись:

<данные изъяты>

2<данные изъяты>

- вещественными доказательствами: 1) тремя конвертами со смывом вещества бурого цвета с плечиков для одежды, тремя ОТДП со следом подошвы обуви в прихожей, двумя отрезками со следами папиллярных линий изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А-43; 2) стулом на металлических ножках с мягкой подушкой, изъятым в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А-43; 3) плоскогубцами, изъятыми в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>А-43; которые хранятся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> А. (том №, л.д. 65-67);

- регистрационной картой трупных явлений и определения ДНС (<данные изъяты>

– справкой вызова бригады ССМП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов 1581 от ДД.ММ.ГГГГ, вызвали сотрудники полиции «02», вызов поступил ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут, окончен в 03 часа 39 минут. Больной: ФИО1, диагноз: смерть по неизвестной причине, адрес: <адрес>. Результат выезда: смерть до прибытия (том №, л.д. 77-79);

– выпиской из журнала вызова скорой медицинской помощи ОП№8, согласно которому 15.07.2023 ФИО4 был госпитализирован в травма пункт с диагнозом: ушиб грудной клетки слева. (том № 1, л.д. 81-82);

– справкой вызова бригады ССМП №3515, согласно которой, в архиве ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» зарегистрирован вызов 1271 от 15.07.2023, вызвали сотрудник ФИО13, вызов поступил 15.07.2023 в 23 часа 45 минут, окончен в 00 часа 29 минут. Больной: ФИО4, диагноз: поверхностная травма грудной клетки, присутствует запах алкоголя, отказался от госпитализации. (том № 1, л.д. 84);

- согласно информации начальника ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу и приложенным к нему документам (рапорту, акту, справке и выкопировки из журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД России по г. Екатеринбургу) 17.07.2023 в 23:30 при доставлении ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно журнала медицинских осмотров лиц, содержащихся в ИВС УМВД и медицинской справки ГАУЗ СО ГБ № 36 «Траматология» у него выявлены телесные повреждения в виде перелома 6-7 ребер слева (т. 2 л.д. 35-41);

- заключением эксперта № 287/5326-23 от 14.08.2023, согласно которому на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: - сочетанная травма туловища, головы и конечностей: травма туловища: множественные перелом рёбер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани стенки грудной клетки, кровоподтёк груди справа, ссадины живота слева; травма головы: субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоподтёки век левого и правого глаза; травма конечностей: кровоподтёк с внутрикожными кровоизлияниями левой верхней конечности.

Все перечисленные выше повреждения имеют признаки прижизненного причинения и причинены незадолго (до 1 суток) до наступления смерти ФИО1

Повреждения, составляющие сочетанную травму туловища, головы и конечностей причинены тупыми твёрдыми предметами, они могли образоваться как при ударах тупыми твёрдыми предметами, так и при ударах о таковые. Травма головы причинена в результате не менее однократного травматического воздействия, травма туловища (переломы рёбер) причинены в результате не менее двух травматических воздействий, ссадины живота причинены в результате не менее трёх травматических воздействий, травма левой верхней конечности причинена в результате не менее однократного травматического воздействия.

По данным медико-криминалистического исследования, ссадины живота слева образовались от трех контактных взаимодействий (давлений) собранной в складки кожи живота с тупым твердым предметом, имеющим два расположенных друг напротив друга подвижных конструктивных элемента с ограниченными следообразующими рельефными поверхностями по форме приближающимися к прямоугольной, шириной около 10-11 мм; воздействие представляло собой зажимание складки кожи между подвижными элементами предмета (орудия) с формированием на коже ссадин, разделенных участком неповрежденной кожи; длина неповрежденного участка кожи между ссадинами зависит от размера кожной складки и расположения (глубины погружения) по отношению к сгибу кожи воздействовавших элементов предмета; повреждения пригодны для идентификации травмирующего предмета по групповым признакам; какие-либо частные признаки тупого твердого предмета в строении повреждений кожи не отобразились; при исследовании на коже посторонних наложений, включений не установлено.

Все указанные выше повреждения, в совокупности, составляющие сочетанную травму туловища, головы и конечностей, согласно п. 4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причинного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.2.1. Приказа М3 и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», как вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, на трупе имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью.

Смерть ФИО1 наступила от сочетанной травмы туловища, головы и конечностей в виде переломов костей скелета, внутричерепных кровоизлияний и повреждений мягких покровов тела, с развитием травматического шока. Повреждения, составляющие сочетанную травму туловища, головы и конечностей состоят в прямой причинной связи со смертью ФИО1 Взаиморасположение погибшего и нападавшего в процессе причинения множественных, указанных выше, повреждений могло быть разнообразным и меняться. На трупе ФИО1 повреждений, препятствующих к совершению самостоятельных действий, не обнаружено. После получения всех указанных повреждений, при условии отсутствии потери сознания, ФИО1 мог совершать какие-либо самостоятельные действия. При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО1 не обнаружены метиловый, изопропиловый, н-пропиловый спирты. (том №, л.д. 95-98);

- заключением эксперта № 320 м/к от 20.10.2023, согласно которому результаты проведенных экспериментального и сравнительного исследований свидетельствуют о том, что ссадины на коже передней брюшной стенки ФИО1 могли образоваться от воздействий рабочей части плоскогубцев, представленных на экспертизу. (том №, л.д. 120-129);

- заключением комиссии экспертов № 1-2223-23 от 07.11.2023, согласно которому ФИО4 во время совершения, инкриминируемого ему деяния, страдал психическим расстройством - смешанное расстройство личности, а также находился в состоянии острой неосложненной интоксикации алкоголем. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Поскольку ФИО4 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, то основания для применения в отношении ФИО4 принудительных мер медицинского характера отсутствуют. ФИО4 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и может давать о них показания, он может понимать значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей. Имеющееся у ФИО4 психическое расстройство не относится к категории психических недостатков, препятствующих возможности самостоятельно осуществлять право на защиту. (том № 1, л.д. 138-141);

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП №8 УМВД России по г. Екатеринбург, согласно которому в рамках работы по отдельному поручению старшего следователя по факту проведения опроса с использованием СПФИ «Полиграф» в отношении Свидетель №3, в результате проведения мероприятия Свидетель №3 дает правдивые показания в рамках проводимой проверки, а именно нанесения ФИО4 побоев ФИО1 (том №, л.д. 179).

Оценив совокупность вышеприведенных доказательств, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и конкретизируют обстоятельства произошедшего. Все собранные по делу доказательства в совокупности являются достаточными для разрешения данного уголовного дела.

В судебном заседании достоверно установлено, что в период времени с 00 часов 30 минут 16.07.2023 до 09 часов 00 минут 16.07.2023 ФИО4, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно нанес ФИО1 один удар рукой в область лица, не менее 15 ударов ногами в область головы, туловища и конечностей, а также используя металлический стул как предмет используемый в качестве оружия, нанес им не менее 15 ударов в область головы, туловища и конечностей ФИО1, также применяя плоскогубцы, он произвел не менее 3-х контактных взаимодействий (давлений) собранной в складки кожи живота ФИО1, а именно зажал складки кожи между подвижными элементами плоскогубец. Своими действиями ФИО4 причинил ФИО1 сочетанную травму туловища, головы и конечностей, в комплекс которой вошли травма туловища: множественные переломы рёбер слева и справа с повреждением пристеночной плевры, с кровоизлияниями в мягкие ткани стенки грудной клетки, кровоподтёк груди справа, ссадины живота слева; травма головы: субдуральное кровоизлияние по выпуклой поверхности левой лобной доли, кровоподтёки век левого и правого глаза; травма конечностей: кровоподтёк с внутрикожными кровоизлияниями левой верхней конечности. Указанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; вызвавшая расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и в результате которой наступила смерть ФИО1

Изложенные обстоятельства нашли свое полное подтверждение исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах, при которых им стало известно о смерти ФИО1; показаниями свидетеля ФИО10 о том, что вечером она слышала шум из квартиры ФИО1, а на следующий день уже от сотрудников полиции ей стало известно о его гибели; свидетеля Свидетель №3, который был непосредственным очевидцем конфликта ФИО1 и ФИО2, в ходе которого последний избил ФИО1, используя в том числе металлический стул; показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, которые поясняли суду о том, что в ходе конфликтов ФИО2 может применить и физическую силу.

Указанные показания логичны и последовательны, полностью согласуются между собой и другими доказательствами по делу: протоколами следственных действий, заключениями экспертов, вещественными доказательствами. Каких-либо причин для оговора или самооговора подсудимого в судебном заседании установлено не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание каких-либо доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено. Следственные действия и экспертизы проведены в рамках предварительного расследования уголовного дела, уполномоченными должностными лицами, с соблюдением процессуальных требований. Эксперты надлежащим образом были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, оснований сомневаться в достоверности их выводов у суда не имеется.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний потерпевшей и свидетелей, суд приходит к твердому убеждению, что оснований полагать, что допрошенные по делу лица, в том числе и те, чьи показания данные в период предварительного следствия были оглашены в судебном заседании, оговаривали подсудимого, не имеется.

Напротив, показания подсудимого относительно непричастности к нанесению, описанного в заключение эксперта комплекса повреждений ФИО1, суд находит надуманными, поскольку проводя системный анализ иного комплекса доказательств, пояснения ФИО4 в судебном заседании были опровергнуты.

Так, приходя к указанным выводам, суд обращает внимание на суждения, приведенные в заключение эксперта, где описан тот комплекс повреждений, который был установлен у потерпевшего ФИО1 в ходе исследования его трупа. Временной интервал образования описанных повреждений свидетельствует о том, что фактическое их причинение имело место в единых границах, при этом именно их совокупность явилась причиной наступления смерти.

Заключения экспертов, принимаются за основу выводов суда, поскольку они проведены в надлежащем экспертном учреждении и выполнены в соответствии с требованиями гл. 27 УПК РФ. Выводы, отраженные в заключениях, не вызывают сомнений в своей достоверности.

Более того, описанные выводы, в совокупности с показаниями свидетеля Свидетель №3, а также показаниями самого подсудимого ФИО4, в части совместного с ФИО1 и Свидетель №3 распития спиртных напитков, подтверждают причастность именно последнего к нанесению телесных повреждений потерпевшему.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №3, находясь у ФИО1 дома по адресу: <адрес>, они сидели втроем: он, ФИО1 и ФИО4 и распивали спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков у ФИО4 и ФИО1 произошел словесный конфликт, поскольку ФИО4 предъявил претензию ФИО1 за знакомую Олю, предполагая, что ФИО1 её выгнал. Из-за грубого ответа ФИО1 ФИО2 встал с дивана и направился к ФИО1, схватил его за футболку и кинул ФИО1 на пол. После чего, ФИО2 начал наносить удары ФИО1 ногой в область головы и туловища около 10-15 ударов, при этом ФИО2 находился в кроссовках, у ФИО1 не хватало сил отбиться, поэтому тот просто закрывался от ударов, он бросил ему одеяло, чтоб удары ФИО2 не были такими больными, далее ФИО2 взял стул в правую руку и начал наносить ФИО1 удары в область головы и туловища, нанес около 10-15 ударов, наносил удары со всего маху от головы, во время нанесения ударов, он попытался успокоить ФИО2, но не смог ничего сделать, так как ФИО2 физически сильнее него, в какой то момент ФИО2 перестал наносить удары по ФИО1 и сел на диван, покурил, выпил. Прошло около 10 минут, ФИО1 на коленях и руках уполз в соседнюю комнату, они с ФИО4 продолжили пить. Когда он пытался поговорить с ФИО4 тот выпучивал на него глаза и ему было страшно, что тот его также изобьет. Через какое-то время ФИО4 зашел в комнату к ФИО1, и пытался поговорить с ФИО1, но последний ему не отвечал, тогда ФИО4 вышел и сказал, что пошел вызывать скорую.

Доводы защиты о том, что в силу состояния здоровья ФИО4 не мог причинить ФИО1 телесные повреждения являются несостоятельными и опровергаются, в том числе имеющимися в материалах дела медицинскими документами, указывающими на то, что до встречи подсудимого с ФИО1, ФИО4 в период времени с 23:45 15.07.2023 до 00:29 16.07.2023 находился в ГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», где ему было выставлен диагноз: поверхностная травма грудной клетки. При этом после осмотра бригадой скорой медицинской помощи ФИО4 от госпитализации отказался и самостоятельно покинул медицинское учреждение. Также из показаний свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №4 следует, что причина, по которой ФИО4 в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ оказался в полиции стало именно рукоприкладство ФИО4 в отношении своей сожительницы Свидетель №4, которая пояснила, что ФИО4 в ходе семейно-бытового конфликта бил её руками по телу, голове, рукам и ногам.

Показания свидетеля Свидетель №3, установить место нахождения которого для вызова в судебное заседание не представилось возможным, были оглашены судом с учетом положений ч. 2.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку стороне защиты на стадии предварительного расследования была предоставлены возможность оспорить показания данного свидетеля при проведении очной ставки, в ходе которой подсудимый ФИО4 выдвинул свою версию произошедшего, тем самым оспорив их.

Каких-либо оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу, в том числе Свидетель №3, а равно какой-либо заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, судом не установлено.

Указание подсудимого ФИО4 о том, что свидетель Свидетель №3 испытывает к нему неприязненных отношений, по мнению суда, является лишь его предположением. Доказательств того, что у свидетеля Свидетель №3 имеются основания для оговора подсудимого, сторонами не представлено.

В целом показания всех допрошенных по делу лиц, суд признает достоверными лишь в той части, в какой они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подсудимого о непричастности к причинению ФИО1 тяжкого вреда здоровью, в результате чего наступила его смерть, суд отвергает, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из показаний самого ФИО4 следует, что до того как он, ФИО1 и Свидетель №3 пришли к ФИО1 в квартиру, у ФИО1 каких-либо телесных повреждений не было, он чувствовал себя хорошо. Кроме них в квартире ФИО1 больше никого не было. Сам ФИО1 в период времени с 00 часов 30 минут 16.07.2023 до 09 часов 00 минут 16.07.2023 из квартиры не выходил.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, когда он зашел к ней, чтобы попросить спичек, при этом каких-либо телесных повреждений она на нем не заметила. На следующий день вечером из квартиры ФИО1 она слышала шум, как будто что-то падало, крики, шум драки.

Таким образом, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что кроме ФИО2 телесных повреждений ФИО1 никто не причинял.

ФИО2 при причинении ФИО1 вреда здоровью действовал из личных неприязненных отношений, что следует из показаний непосредственного очевидца конфликта - свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия о том, что ФИО2 начал предъявлять претензии ФИО1 относительно его жизни, порядка в квартире, высказывал недовольство из-за того, что ФИО1 выгнал свою бывшую сожительницу Ольгу.

Действия ФИО4 носили умышленный характер, о чем свидетельствуют неоднократное нанесение целенаправленных ударов в голову и тело ФИО1 и с учетом установленной экспертным заключением тяжести вреда здоровью ФИО1 в результате нанесенных подсудимым ударов ФИО1 и наступивших последствий, суд приходит к выводу, что совершая инкриминируемые действия по отношению к ФИО1, подсудимый предвидел и сознательно допускал причинение потерпевшему вреда здоровью. При этом смерть потерпевшего для подсудимого в данном случае наступила по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом жизненного опыта и возраста, ФИО4 должен был и мог предвидеть наступление смерти последнего.

В результате действий ФИО5 ФИО1 С.А. был причинен опасный для жизни тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности для подсудимого смерть потерпевшего, на что прямо указывает заключение эксперта о её наступлении именно вследствие причиненной сочетанной травмы туловища, головы и конечностей.

Полностью нашло свое подтверждение исследованными доказательствами наличие квалифицирующего признака совершенного преступления «с применением предметов, используемого в качестве оружия», поскольку достоверно установлено, что телесные повреждения ФИО4 наносил металлическим стулом и плоскогубцами. Приходя к указанному выводу, суд учитывает, что использование исследуемых предметов, безусловно, сопровождается высоким уровнем их травматического воздействия в отношении объекта применения.

Данных о наличии нападения со стороны потерпевшего в судебном заседании не установлено, в связи с чем оснований для квалификации действий подсудимого как необходимая оборона или причинение повреждений при превышении ее пределов не имеется.

Учитывая обстоятельства и способ совершения преступления, действия подсудимого во время и после совершения преступления, суд также не усматривает в его действиях признаков внезапного возникшего сильного душевного волнения (аффекта).

Каких-либо противоправных или аморальных действий, издевательств либо тяжкого оскорбления, которые по своей природе могли бы вызвать у подсудимого состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта) в уголовно-правовом смысле, в поведении ФИО1 непосредственно перед причинением ему телесных повреждений судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия ФИО4 по ч. 4 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно заключению комиссии экспертов № 1-2223-23 от 25.10.2023 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, страдает психическим расстройством – смешанное расстройство личности, по своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях (т. 1 л.д. 138-141).

Принимая во внимание поведение ФИО4 в момент совершения преступления, после него, а также в период предварительного следствия и в суде, отсутствие данных об оказании ему ранее психиатрической помощи, диагностировании врачами психического расстройства, помещении в психиатрический стационар, о получении в прошлом черепно-мозговых травм, свидетельствующих о возможном наличии психического расстройства, у суда не имеется сомнений во вменяемости подсудимого.

Кроме того, ФИО4 на момент совершения преступления на учете у психиатра и нарколога не состоял. С учетом сведений о личности подсудимого ФИО4, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО4 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО4 совершено оконченное умышленное преступление, которое в силу положений ч. 5 ст. 15 УК РФ, относится к категории особо тяжкого преступления.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления с особо тяжкого на категорию тяжкого преступления, суд, исходя из фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, не усматривает достаточных и разумных оснований для изменения категории преступления в рамках применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При решении вопроса о размере наказания, суд, в качестве данных о личности учитывает, что подсудимый на момент совершения преступления имел постоянное место регистрации и проживания, официально не был трудоустроен, состоит в фактически брачных отношениях, положительно характеризуется по месту жительства. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 является социально адаптированным лицом. Кроме того, ФИО4 на учетах в специализированных медицинских учреждениях (психиатрическом и наркологическом диспансерах) не состоит.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит тот факт, что он сам сообщил в полицию о смерти ФИО1, вызвав их на место происшествия, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близких родственников, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики.

Отягчающие наказание ФИО4 обстоятельства отсутствуют.

Оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах, суд не находит, поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что поведение ФИО4 было спровоцировано именно нахождением в указанном состоянии, стороной обвинения не представлено.

Санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы.

Оценив данные о личности подсудимого, суд констатирует, что исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, исправление и перевоспитание виновного, несмотря на обстоятельства, смягчающие наказание, возможно исключительно в условиях изоляции от общества. Назначение наказания только в виде реального лишения свободы будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления.

Суд, с учетом данных о личности ФИО4, совершившего преступление против жизни и здоровья человека, не находит необходимых и разумных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Руководствуясь ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает, что назначение более мягкого наказания не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения ФИО4 новых преступлений и его исправлению.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО4, суд не находит, так как при наличии совокупности всех смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, они не явились исключительными, поскольку существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, при этом, принимая данное решение, суд исходит из приведенных выше обстоятельств совершенного преступления и личности виновного.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы должно быть определено ФИО4 в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 следует оставить прежней в виде содержания под стражей, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

Судьбой вещественных доказательств распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29, 299, 302, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время суток - с 23 до 06 часов по местному времени, не изменять места жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительной инспекции), в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Возложить на ФИО4 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы (уголовно-исполнительную инспекцию), два раза в месяц для регистрации.

Отбывание основного наказания в виде лишения свободы ФИО4 назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО4 до вступления в законную силу приговора суда оставить прежней – в виде заключения под стражу, по вступлению приговора в законную силу меру пресечения – отменить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО4 под стражей в период с 17 июля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения СО по <адрес>: три конверта со смывом вещества бурого цвета с плечиков для одежды, 3 ОТДП со следом подошвы обуви в прихожей, 2 отрезка со следами папиллярных линий изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; стул на металлических ножках с мягкой подушкой, изъятый в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес>; плоскогубцы, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия по адресу: <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных представления/жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ Е.С. Сушкова