Решение № 2-174/2019 2-174/2019(2-3218/2018;)~М-3314/2018 2-3218/2018 М-3314/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2-174/2019

Дело № 2-174/2019

(2-3218/2018)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области, в лице председательствующего судьи Инкина В.А., при секретаре Давыдовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба,

УСТАНОВИЛ

ФИО1, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с указанным исковым заявлением, указав в обоснование своих требований следующее. 26.06.2012 решением Димитровградского городского суда Ульяновской области по делу №2-1231/2012 исковые требования ФИО1 действующей в интересах ФИО2 были удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 22.02.2012 по 30.06. 2012 в сумме 69546 рублей 11 копеек, компенсация морального вреда в сумме 350000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3150 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 200 рублей, а также в возмещении вреда здоровью утраченный заработок в размере 16299 рублей 87 копеек ежемесячно, начиная с 01.07.2012 и до 01.03.2014. Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2016 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423 796 рублей 62 копейки, в возмещение вреда здоровью утраченный заработок, начиная с 01.04.2016 бессрочно, в сумме 17884 рубля 21 копейку, с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. 29.05.2017 Димитровградский городской суд Ульяновской области рассмотрев дело по иску ФИО1, в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о признании соглашения о нажитого имущества супругов, соглашения об отступном, соглашения об установлении долей недействительными, применении последствий недействительности сделок, о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе. Данным решением суд постановил в том числе: произвести раздел общего имущества супругов ФИО4 и ФИО3; передать в собственность ФИО4 следующее имущество:- автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, стоимостью 1053000 руб.; обратить взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.В целях обеспечения исковых требований определением суда на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №* был наложен арест, местом стоянки определен земельный участок, расположенный по адресу: <...> решения Димитровградского городского суда от 10.06.2016 выдан исполнительный лист от 10.06.2016 года серия ФС №*, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду Ульяновской области возбуждено исполнительное производство. Однако должник ФИО4 злостно исполняет вышеуказанные решения суда. Автомобиль ШААНКИ зХ3255ДА384, VIN <***> JR42BX074791, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий должнику ФИО4 на который наложен арест с запретом пользования, активно эксплуатировался должником, в интересах бывшей супруги ФИО3, на имя которой приобреталось движимое и недвижимое имущество за счет полученной прибыли от эксплуатации указанного автомобиля. В связи с активной эксплуатацией ответчиками спорного автомобиля на который наложен арест с запретом пользования, а также в связи с постепенным разворовыванием ответчиками составных частей указанного автомобиля в рамках исполнительного производства 12.06.2018 по состоянию на 10.06.2018, проведения оценки рыночная стоимость указанного автомобиля уменьшилась с 1053000 рублей до 552000 рублей. 07.11.2018 в ходе выездной проверки сохранности вышеуказанного автомобиля, установлено, что в результате хищения составных частей автомобиля он приведен в нерабочее состояние, а оценочная стоимость данного автомобиля уменьшилась до стоимости металлолома. В связи с тем, что эксплуатация автомобиля производилась на земельном участке принадлежащим ФИО3 как и получаемая прибыль от эксплуатации автомобиля в ООО «Строймаркет» (учредитель ФИО3) ввиду чего рыночная стоимость автомобиля уменьшилась вдвое, после чего указанный автомобиль был разворован и утратил свою стоимость находясь на охраняемой стоянке принадлежащей ФИО3, то последняя должна нести солидарную ответственность с ФИО4 за приведение в нерабочее состояние металлолома в связи с чем данный автомобиль утратил стоимость, установленную Димитровградским городским судом Ульяновской области в мае 2017 года в размере 1053000 рублей. Просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 1 053 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующая в интересах ФИО2, ее представитель ФИО6 в ходе судебного заседания исковые требования поддержали в полном объеме, дали суду пояснения, аналогичные, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснили, что ответчик ФИО4 разворовал запасные части со спорного автомобиля, ФИО3 об этом было известно, но она этому не препятствовала. ФИО1 суду дополнительно пояснила, что в марте 2018 года она лично видела, как спорный автомобиль ездил по г.Димитровграду. Она неоднократно видела, что спорный автомобиль не находился на месте хранения, по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО3, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила следующее. ФИО3 не принимала на себя никаких обязательств по хранению, сохранности спорного автомобиля. Она лишь разрешила ФИО4 ставить спорный арестованный автомобиль на принадлежащем ей земельном участке. Спорный автомобиль ей не принадлежит, она его в своих целях не использовала, запасные части с автомобиля не похищала. ООО «Строймаркет» в настоящее время ею продан другому лицу. ФИО3 в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком.

Ответчик ФИО4, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, направил в суд письменные возражения, в которых указал, что с исковыми требованиями он не согласен.28.09.2017 на спорный автомобиль судебным приставом – исполнителем ФИО8 наложен арест, а автомобиль оставлен ему на ответственное хранение по адресу: <адрес>, где ему разрешила безвозмездно ставить автомобиль ФИО3 Обязательств по хранению или охране автомобиля ФИО3 на себя не принимала, поскольку по указанному адресу никакой охраняемой стоянки не имеется и между ней и ФИО3 не было такой договоренности. Форма запрета пользования автомобилем не применялась. Он какое-то время пользовался автомобилем, но в деятельности ООО «Строймаркет» автомобиль не использовался. Примерно в ноябре 2017 года он потерял документы на автомобиль и прекратил им пользоваться. В сентябре-октябре 2017 года он заменил некоторые колеса в связи с их износом и повреждением. Когда он пользовался автомобилем, то имел возможность оплатить истцу по 7000 рублей ежемесячно. 26.12.2017 было вынесено постановление о запрете эксплуатации автомобиля, а 12.04.2018 у него изъяли ключи от спорного автомобиля. Из акта 07.11.2018 он узнал об отсутствии воздушного фильтра на автомобиле, одной стремянки заднего моста. Когда пропали указанные запчасти ему не известно, поскольку постоянно за машиной он не смотрел и ее не пользовался. Он принял меры по восстановлению автомашины: установил радиатор, стремянку заднего моста, воздушный фильтр, закрепил все колеса. Никаких незаконных действий со спорной автомашиной он не производил, автомобиль находится в том же состоянии, что и на момент ареста- 28.09.2017. Доводы, изложенные в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения дознавателя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области. 24.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению ФИО1 о незаконных действиях ФИО4 в отношении имущества, подвергнутого описи и аресту, зарегистрированном в КУПС за № 117 от 13.12.2018 и не нашли своего подтверждения.

Привлеченная по делу в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 суду пояснила следующее. В ее производстве находится исполнительное производство, по которому ФИО2 является взыскателем, а ФИО4 должником. В рамках исполнительного производства в сентябре 2017 года ею был наложен арест на спорный автомобиль с правом его использования. Поэтому спорный автомобиль использовался ФИО9 В декабре 2017 года был наложен запрет на эксплуатацию арестованного автомобиля. Ответственных хранителем автомобиля ее был назначен ФИО4 По его просьбе местом хранения арестованного автомобиля был определен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Она неоднократно осуществляла проверку арестованного автомобиля на предмет его сохранности и каких-либо претензий до 07.11.2018 к ФИО10 не было. 07.11.2018 ею в присутствии двух понятых был произведена очередная проверка арестованного автомобиля в ходе которой было установлено, что часть деталей на автомобиле отсутствует, заменены все колеса. Кто снял детали ей не известно. По итогам проверки был составлен акт. В декабре 2018 года она ушла в отпуск и судебный пристав исполнитель ФИО12 провела по просьбе ФИО10 очередную проверку сохранности арестованного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что отсутствующие детали, включая колеса на автомобиль возвращены, режим сохранности арестованного автомобиля соблюдается. Составлен акт по итогам проверки. В настоящее время независимым оценщиком произведена оценка арестованного автомобиля, который передан на торги. В связи с чем проходит процедура его реализации.

Выслушав участников судебного процесса, допросив свидетеля по делу исследовав материалы гражданского дела, обозрев материалы проверки № 26/117 по факту незаконных действий ФИО4 в отношении имущества подвергнутого описи и аресту, материалы исполнительного производства 59616/16/73025-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.1 ст.30 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.69 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.(ч.2).

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст.85 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.ю2007 оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания судом установлено следующее.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 26.06.2012 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 22.02.2012 по 30.04.2012 в размере 69546 руб.11 коп., утраченный заработок в размере 16299 руб.87 коп., начиная с 01.07.2012 до 01.03.2014, компенсация морально вреда в размере 350000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 3150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей. Решение вступило в законную силу 04.09.2012.

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 10.06.2016 взыскано с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423796 руб.62 коп., а также утраченный заработок, начиная с 01.04.2016 бессрочно в сумме 17884 руб.21 коп, с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством. Решение вступило в законную силу 06.09.2016.

На основании вышеуказанного судебного решения от 10.06.2016 Димитровградским городским судом Ульяновской области 14.09.2016 выдан исполнительный лист серии ФС 009283386 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение вреда здоровью утраченный заработок за период с 01.03.2014 по 01.04.2016 в размере 423796 руб.62 коп., а также утраченный заработок, начиная с 01.04.2016 бессрочно в сумме 17884 руб.21 коп, с последующей индексацией указанного размера возмещения вреда в соответствии с действующим законодательством.

Определением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 07.04.2017 в целях обеспечения иска Стручковой Н.В, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе наложен арест на автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, регистрационный знак №*

Решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08.08.2018, вынесенному по гражданскому делу № 2-945/2017 по иску Стручковой Н.В, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о выделении доли должника в общем имуществе и обращении взыскания на долю должника в общем имуществе обращено взыскание на принадлежащий ФИО4 автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №* Из данного решения следует, что согласно заключению эксперта №2565-2017-05 ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость вышеуказанного автомобиля на дату проведения судебной автотехнической экспертизы составляет 1053000 рублей. Решение вступило в законную силу 29.08.2017.

На основании данного судебного решения от 08.08.2018 Димитровградским городским судом Ульяновской области 14.09.2017 выдан исполнительный лист серии ФС №* об обращении в пользу взыскателя ФИО2 на принадлежащий ФИО4 автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №*

В производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 находится исполнительное производство 84923/17/73025 ИП, возбужденное постановлением от 15.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 14.09.2017.

Кроме этого в производстве судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 находится исполнительное производство 59616/16/73025-ИП, возбужденное постановлением от 22.09.2016 на основании исполнительного листа серии ФС №*, выданного Димитровградским городским судом Ульяновской области 14.09.2016.

В рамках исполнительного производства 59616/16/73025-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от 28.09.2017 ФИО4 назначен ответственным хранителем арестованного автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №* стоимость которого оценена в 400000 рублей. Данным постановлением установлено место хранения вышеуказанного автомобиля: <адрес>

Из материалов дела следует, что вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве собственности ответчику ФИО3, которая не является должником перед ФИО2 по вышеуказанным исполнительным производствам, не назначена ответственным хранителем арестованного автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №*.

Согласно акта о наложении ареста (описи имущества), составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 28.09.2017 автомобиль ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №* был с участием понятых осмотрен, описан и оценен в 400000 рублей.

Согласно ст. 87 Федерального Закона об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.(ч.3)

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.(ч.6).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.(ч.7).

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.(ч.8).

Довод ФИО1 и ее представителя ФИО6 согласно которого ответчик ФИО4 разворовал запасные части со спорного автомобиля, а ФИО3 об этом было известно, но она этому не препятствовала суд считает необоснованным.

Данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО11, допрошенного судом по инициативе ФИО1 и ее представителя ФИО6, материалом проверки №26/117 по факту незаконных действий ФИО4 в отношении имущества подвергнутого описи и аресту, актом совершения исполнительных действий от 27.12.2018 составленного судебным приставом-исполнителем ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО12 в рамках исполнительного производства 59616/16/73025-ИП, пояснениями представителя ответчика ФИО3- ФИО7, судебного пристава исполнителя отдела службы судебных приставов по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8

Так из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он ФИО4 и ФИО3 он знает несколько лет. ФИО4 является его конкурентом по бизнесу, связанному с реализацией строительных материалов. Ему известно, что осенью 2017 года был наложен арест на автомашина ШААНКИ SX3255DR384, государственный регистрационный знак №*, принадлежащий ФИО4 В апреле 2018 года он видел, как с данной машины какие-то мужчины снимали колеса, «копошились» под капотом автомобиля. При этом присутствовал ФИО4, но ему не известно давал ли ФИО4 указание или поручение мужчинам снимать колеса с вышеуказанного автомобиля. Он также видел, что автомобиль этот эксплуатировался ФИО4 и другими лицами, как он предполагает, работающими на ФИО4 В июле 2018 года он также видел, что какой-то мужчина что-то делал под капотом вышеуказанного автомобиля. 07.11.2018 он присутствовал по просьбе судебного пристава-исполнителя в качестве понятого при проверки сохранности вышеуказанного автомобиля. Он по образованию техник-механик и при проверки обнаружил, что с арестованного автомобиля были сняты радиатор, воздушный фильтр, соединение между двигателем и коробкой передач. На автомобиль был установлен двигатель и колеса от другого автомобиля. Кто снял вышеуказанные детали и колеса ему не известно. При проверке спорного автомобиля присутствовал мужчина, который представился охранником, который работает на ФИО4 Сам он не видел, чтобы ФИО4 или ФИО3 снимали какие-либо детали и колеса с вышеуказанного автомобиля или давали указание на это другим лицам. До осени 2017 года спорный автомобиль был в нормальном состоянии.

В ходе судебного заседания был обозрен материал проверки №26/117 по факту незаконных действий ФИО4 в отношении имущества подвергнутого описи и аресту из которого следует, что 13.12.2018 года ФИО1, действующая в интересах ФИО2 обращалась к старшему судебному приставу ОСП г.Димитровграда с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 уголовного дела по ч.1 ст.312 УК РФ. По итогам проведенной проверки по вышеуказанному заявлению дознавателем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО13 24.12.2018 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст.312,315 УК РФ, по основанию п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 27.12.2018 составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО12 в рамках исполнительного производства 59616/16/73025-ИП в присутствии понятых по адресу: <адрес>, установлен факт сохранности арестованного имущества по акту описи и аресту от 28.09.2017. Автомашина при визуальном осмотре соответствует вышеуказанному акту описи и ареста имущества, видимое отсутствие каких-либо запасных частей не обнаружено.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3- ФИО7 следует, что ФИО3 не принимала на себя никаких обязательств по хранению, сохранности спорного автомобиля. Она лишь разрешила ФИО4 ставить спорный арестованный автомобиль на принадлежащем ей земельном участке. Спорный автомобиль ей не принадлежит, она его в своих целях не использовала, запасные части с автомобиля не похищала.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя отдела службы судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 следует, что в ее производстве находится исполнительное производство, по которому ФИО2 является взыскателем, а ФИО4 должником. Задолженность последнего составляет более миллиона рублей. В рамках исполнительного производства в сентябре 2017 года ею был наложен арест на спорный автомобиль с правом его использования. Поэтому спорный автомобиль использовался ФИО9 В декабре 2017 года был наложен запрет на эксплуатацию арестованного автомобиля. Ответственных хранителем автомобиля ее был назначен ФИО4 По его просьбе местом хранения арестованного автомобиля был определен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО3 Она неоднократно осуществляла проверку арестованного автомобиля на предмет его сохранности и каких-либо претензий до 07.11.2018 к ФИО10 не было. 07.11.2018 ею в присутствии двух понятых был произведена очередная проверка арестованного автомобиля в ходе, которой было установлено, что часть деталей на автомобиле отсутствует, заменены все колеса. Кто снял детали ей не известно. По итогам проверки был составлен акт. В декабре 2018 года она ушла в отпуск и судебный пристав исполнитель ФИО12 провела по просьбе ФИО10 очередную проверку сохранности арестованного автомобиля. В ходе проверки было установлено, что отсутствующие детали, включая колеса на автомобиль возвращены, режим сохранности арестованного автомобиля соблюдается. Составлен акт по итогам проверки. В настоящее время независимым оценщиком произведена оценка арестованного автомобиля, который передан на торги. В связи с чем проходит процедура его реализации.

В материалах исполнительного производства 59616/16/73025-ИП имеется отчет ООО «Центра экспертизы и оценки «Фортуна» №2-33/18 от 12.06.2018, согласно которого стоимость автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №* без НДС составляет 552000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 от 29.06.2018 приняты результаты оценки вышеуказанного автомобиля в размере 552000 рублей.

07.12.2018 судебным приставом-исполнителем ОССП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области ФИО8 в рамках исполнительного производства 59616/16/73025-ИП вынесено постановление о передачи автомобиля ШААНКИ SX3255DR384, VIN №*, государственный регистрационный знак №*, стоимостью 552000 рублей в Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ульяновской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме открытого аукциона.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, и считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах ФИО2, к ФИО3, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке причиненного имущественного ущерба отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01 февраля 2019 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин