Протокол № 12-61/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 12-61/2025

Дело № 12-61/2025
протокол 58 ВА №603661

Мировой судья – Аверьянова О.Ю.

РЕШЕНИЕ

13 марта 2025 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Лесников Максим Сергеевич, с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Пальговой Е.А., действующей на основании доверенности от 25 ноября 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (<...>), жалобу защитника Пальговой Е.А., действующей в интересах

ФИО1, ...,

на постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 11 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО1 – Пальгова Е.А. обратилась с жалобой в Первомайский районный суд г. Пензы, указав на отсутствие в материалах дела доказательств управления автомобилем именно ФИО1 Ссылается на несоблюдение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выражающееся в нарушении формировании доказательственной базы, положенной в основу признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Так, протокол не содержит информацию, каким именно актом установлено опьянение у ФИО1, протокол заполнен разными ручками в разных условиях его заполнения; протокол 58 АТ №119245 составлен в отсутствии ФИО1 В связи с изложенным, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, она рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, – Пальгова Е.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2025 года ФИО1, 4 ноября 2024 года в 00 часов 50 минут на ул. Воронова в районе дома № 5 в г. Пензе управлял автомобилем марки «Мицубиси», государственный регистрационный знак ..., в состоянии алкогольного опьянения, в нарушении требований п. 2.7 ПДД РФ, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в связи с чем, мировым судьей был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА №603661 от 4 ноября 2024 года, в котором указаны обстоятельства выявленного административного правонарушения. Копию протокола ФИО1 получил в присутствии понятых, от подписи отказался (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58 АС №142541 от 4 ноября 2024 года (л.д.4);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №3400 от 4 ноября 2024 года, согласно которому у ФИО1 при повторном исследовании установлено состояние алкогольного опьянения – 0,28 мг/л (л.д.6-7);

- рапортом инспектора ДПС К.Д.К,, из которого следует, что 4 ноября 2024 года во время несения службы по адресу ул. Воронова, 5 в г. Пензе был задержан водитель «Мицубиси» ФИО1, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (л.д.9);

- видеозаписью, на которой зафиксирован факт отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.14);

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи инспекторов ДПС К.Д.К, и В.О.В., из которых следует, что в ходе несения службы ими был замечен автомобиль, вызвавший у них подозрение. Когда они подъехали к указанному автомобилю, водитель транспортного средства вышел из машины и побежал в гору в сторону ул. Воронова. Примерно через 200 м они догнали водителя, им оказался ФИО1, который отрицал факт управления транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии и понятых. На предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у ФИО1 было выявлено алкогольное опьянение – 0,28 мг/л;

- объяснениями в судебном заседании у мирового судьи понятого Н.Д.С., который показал, что поздно вечером, точную дату и время не помнит, был установлен нетрезвый водитель, который в его присутствии отказался проходить освидетельствование, ссылаясь на факт того, что не управлял транспортным средством. Затем он со вторым понятым расписались в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, после чего уехали.

Исследованные доказательства мировой судья обоснованно посчитал достоверными, последовательными, согласующимися между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами, соответствующими действительным обстоятельствам дела, в связи с чем принял за основу.

Довод защитника Пальговой Е.А. о невиновности ФИО1 в совершенном правонарушении, был тщательно исследован мировым судьей, и своего доказательственного подтверждения не нашел, оснований не соглашаться с выводом мирового судьи у суда оснований не имеется. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашёл объективное подтверждение и однозначно подтверждается приведёнными доказательствами.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами.

Доводы жалобы о нарушении составления протоколов об административном правонарушении, о задержании транспортного средства были исследованы мировым судьей и положены в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

Представленная видеозапись содержит основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей в ходе судебного разбирательства, оценена в совокупности с другими доказательствами, получила надлежащую оценку и обоснованно признана допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что на видеозаписи не зафиксировано отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, понятые при этом не присутствовали, не свидетельствует о незаконности привлечения заявителя к административной ответственности. Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 при выявлении у него признаков опьянения, был фактически отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол, и в последующем автомобилем не управлял.

При рассмотрении административного дела какой-либо заинтересованности сотрудников правоохранительных органов не установлено, и доказательств этому суду не представлено. Выполнение сотрудниками правоохранительных органов своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит и не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным инспектором ДПС.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления ФИО1 указанным выше автомобилем при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Учитывая вышеизложенное, считаю, что мировой судья с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл необходимые обстоятельства, личность виновного, вследствие этого мировой судья назначил ФИО1 справедливое наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Первомайского района г. Пензы от 29 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Пальговой Е.А., – без удовлетворения.

Копию решения вручить (выслать) лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, защитнику, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья ... М.С. Лесников

...

...