Решение № 12-41/2017 12-41/2018 5-1359/2017 от 29 января 2018 г. по делу № 12-41/2017

Судья Коваленко Т.К., дело № 5-1359/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск 12 – 41/2017 30 января 2018 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Штолинский А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. на определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1, родившегося (дата), уроженца Республики Узбекистан,

установил:

уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Ханты-Мансийской таможни ФИО1, 7.11.2017 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то что он, 7.10.2017 в 23:22, являясь пассажиром международного авиарейса, при пересечении таможенной границы Евразийского экономического союза и прохождении таможенного контроля, пассажирскую таможенную декларацию в письменной форме о ввозимых товарах не подал. При этом в перевозимом ФИО2 багаже было выявлено вещество тёмно-зелёного цвета, жевательный (сосательный) табак (насвай), весом 0,80 кг.

21.11.2017 заместителем начальника Ханты-Мансийской таможни ФИО3 вынесено определение о передаче дела об административном правонарушении в Нижневартовский городской суд, для рассмотрения по существу.

Определением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017 дело об административном правонарушении возвращено должностному лицу.

В протесте, принесенном в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, Сургутский транспортный прокурор, просит определение судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в Нижневартовский городской суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы протеста, оснований для отмены определения судьи не нахожу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях существенное нарушение процессуальных требований, не позволившее всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении и возвращению дела на новое рассмотрение.

Судьёй, было правильно установлено, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, должностным лицом, не соблюдены требования ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не обеспечено соблюдение положений, установленных ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации.

Так, должностным лицом административного органа, 7.11.2017 вынесено определение, согласно которому, исполняющий обязанности заместителя начальника Ханты-Мансийской таможни ФИО4 признал, что рассмотрение данного дела относится к его компетенции, принял к своему производству и назначил к рассмотрению 21.11.2017 в 15:20 (л.д. 63).

21.11.2017 заместителем начальника Ханты-Мансийской таможни ФИО3 вынесено определение о направлении материалов дела в Нижневартовский городской суд для рассмотрения по существу, поскольку санкцией ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения, которое, в соответствии с ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть назначено судьёй (л.д. 71-74).

Исходя из системного анализа правовых норм, закрепленных в статьях 23.1, 29.1, 29.4 и 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что должностное лицо, при поступлении дела об административном правонарушении, при альтернативной подсудности, разрешает вопрос о возможности рассмотрения данного дела им самим, либо, при наличии для этого оснований, о направлении материалов в суд. Приступив к рассмотрению дела по существу, при наличии условия об альтернативной подсудности, он в дальнейшем не может изменить подсудность данного дела (направить дело в суд), поскольку, такая возможность Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не предусмотрена.

При этом, в момент вынесения определения о принятии дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к своему производству и назначении его к рассмотрению, должностному лицу было известно как об альтернативной подсудности вменённого состава, так и о требованиях, установленных ч. 1 ст. 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части применения наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения.

Иных обстоятельств, которые могли бы повлиять, в момент определения подсудности, на выбор должностным лицом органа рассмотрения данного дела, в деле не появилось.

Учитывая, что должностное лицо, вынесло определение о принятии дела к своему производству и назначении дела к рассмотрению, при наличии условий об альтернативной подсудности, судья пришёл к правильному выводу о необходимости возвращения материалов дела должностному лицу для устранения процессуальных нарушений.

Доводы протеста Сургутского транспортного прокурора, направлены на переоценку выводов судьи, что не является основанием для отмены правильного судебного определения.

Существенных нарушений процессуальных требований, при производстве по делу об административном правонарушении судьёй, допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28.11.2017, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении (ФИО)1 оставить без изменений, жалобу протест Сургутского транспортного прокурора Ширяева Н.А. – без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.С. Штолинский