Решение № 2-129/2025 2-129/2025~М-118/2025 М-118/2025 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-129/2025

дело № 2-129/2025

УИД 58RS0033-01-2025-000167-35


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2025 года р.п. Тамала

Тамалинский районный суд Пензенской области в составе: председательствующего судьи Чурносовой Т.Н.

при секретаре Колмыковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тамалинского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 18.03.2025 на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный № под управлением ФИО2 В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA GFK110 VESTA.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA, регистрационный № ФИО2, который вину в данном ДТП признал.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №. Истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов. Был проведен осмотр поврежденного транспортного средства, сумма страхового возмещения по расчету страховой компании составила 58400 руб. Впоследствии на расчетный счет истца была перечислена указанная сумма.

В целях определения расходов, необходимых для устранения повреждений транспортного средства, истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению <данные изъяты> средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства LADA GFK110 VESTA без учета износа составила 113200 руб.

27.03.2025 истец направил в ООО СК «Сбербанк Страхование» досудебную претензию, в которой просил доплатить страховое возмещение без учета износа. 07.04.2025 был дан ответ на претензию об отказе в удовлетворении требований истца.

Истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 03.06.2025 финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Считает, что поскольку надлежащим страховым возмещением в данном случае со стороны страховщика являлась выплата страхового возмещения без учета износа по среднерыночным ценам региона убытки в размере 113200 руб., то страховщик обязан доплатить стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 54800 руб. (113200-58400=54800 руб.).

В соответствии с калькуляцией финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике составила – 65900 руб., именно указанная сумма должна была быть уплачена страховщиком в качестве надлежащего страхового возмещения. На надлежащую сумму страховой выплаты без учета износа по единой методике в размере 65900 руб., надлежит начислять неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения. Период просрочки исполнения обязательств страховщиком в полном объеме исчисляется с 11.04.2025 (по истечении 20 дней с даты обращения с заявлением о страховой выплате с 21.03.2025) по 14.07.2025 и составляет 94 дня. Размер неустойки составил 61946 руб. (65900 руб.х1%х94 дня).

Просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в свою пользу убытки, связанные с наступлением страхового случая в размере 54800 руб.; неустойку в размере 61946 руб. на дату подачи искового заявления и далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства; штраф в соответствии с законодательством РФ; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.; расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб.; расходы на оплату экспертизы – 10000 руб.

Определением Тамалинского районного суда Пензенской области от 29.07.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3

12.08.2025 определением Тамалинского районного суда Пензенской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены ФИО2, ФИО4

02.09.2025 от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5 поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором она просила взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу истца: разницу между выплаченным страховым возмещением и фактический стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 54800 руб.; неустойку за период с 11.04.2025 по 03.09.2025 в размере 95555 руб., а далее по 1 % за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств; штраф в размере 32950 руб. от надлежащего страхового возмещения; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в отсутствие его представителя по доверенности ФИО5

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направил, от представителя по доверенности ФИО11 поступили возражения на исковое заявление, в которых изложена просьба о рассмотрении дела без участия представителя ООО СК «Сбербанк Страхование».

Представитель ответчика ООО СК «Сбербанк Страхование» по доверенности ФИО11 в письменных возражениях просит оставить заявление ФИО1 без рассмотрения, в случае отказа в удовлетворении ходатайства просила отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафа и неустойки просила снизить размер удовлетворенных требований, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер судебных расходов. В обоснование возражений указала, что финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и в установленные сроки. Так как у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствуют договоры по ремонту транспортного средства потерпевшего со станциями технического обслуживания, страховая компания не размещает на своем сайте информацию о заключенных договорах. Поскольку договор страхования был заключен в электронном формате на сайте страховщика, истец был осведомлен при заключении договора страхования об отсутствии у страховщика действующих, а, следовательно, заключив договор, истец согласился на то, что в случае наступления страхового события, страховое возмещение в натуральной форме не может быть произведено по независящим от страховщика обстоятельствам. Таким образом, у страховщика имелись все основания для производства страховой выплаты в денежном выражении в соответствии с требованиями абз. 2 п.3.1. ст. 15 Закона об ОСАГО. Требования истца о взыскании убытков по среднерыночным ценам удовлетворению не подлежат, поскольку обязанность организовывать и оплачивать ремонт по среднерыночным ценам, на страховщика не возложена. Расчет стоимости восстановительных расходов был осуществлен в соответствии с «Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов соответствует установленной Справочникам, использование которых предусмотрено Единой методикой. Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения. Кроме того, надлежащих доказательств того, что истец фактически понес какие-либо убытки, в частности, в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для проведения восстановительного ремонта истцом не представлено. С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. Требования о взыскании неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку страховая выплата была произведена страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Взыскание расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10000 руб. удовлетворению также не подлежат, поскольку подготовленное заключение выполнено до обращения в адрес финансового уполномоченного, а, следовательно, не требовалось до защиты нарушенного права. Расходы на оказание юридических услуг не подлежат удовлетворению, а в случае, если судом будет принято решение об удовлетворении требований в этой части, судебные расходы подлежат снижению до 5000 руб. с учетом незначительной сложности дела, типовой формы искового заявления, количества судебных заседаний, средней стоимости подобного рода услуг в регионе.

Третьи лица ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Информация о движении дела размещена на сайте Тамалинского районного суда Пензенской области http://tamalinsky.pnz.sudrf.ru в разделе судебное делопроизводство.

При указанных обстоятельствах не явившиеся лица в силу положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считаются надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела.

С учетом положений ст. 167 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, в том числе представленные финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг ФИО3 по запросу суда материалы, положенные в основу решения № У-25-49185/5010-007, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 18.03.2025 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA GFK 110 VESTA, государственный регистрационный № под управлением ФИО1 и автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный № под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО4, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 18.03.2025 (т. 1 л.д.5).

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено водителями в соответствии с п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии следует, что вину в совершении 18.03.2025 дорожно-транспортного происшествия признал водитель автомобиля LADA GRANTA, государственный регистрационный № ФИО2

Обстоятельства ДТП и вина ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

В результате ДТП был поврежден автомобиль LADA GFK 110 VESTA, государственный регистрационный №.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в <данные изъяты> полис №.

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», полис №.

21.03.2025 ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или осуществлении страховой выплаты путем перечисления на банковский счет по реквизитам (т.1 л.д. 57-60).

При этом согласно примечанию, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

21.03.2025 по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра № 7566840 (т. 1 л.д.70-71).

21.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» выдало направление на проведение технической экспертизы поврежденного транспортного средства LADA GFK 110 VESTA (т. 1 л.д.72).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № 025372-ИСХ-25 от 21.03.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 72223,04 руб., с учетом износа – 58400 руб. (т.1 л.д. 73-90).

ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 58400 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.03.2025 № 258495 (т. 1 л.д. 100).

27.03.2025 ФИО1 в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки (т. 1 л.д. 10).

Письмом от 07.04.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано в удовлетворении требований. Из письма следует, что страховщиком исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме. В настоящее время у страховщика отсутствуют договоры на организацию восстановительного ремонта со СТОА, соответствующие требованиям п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем, осуществить ремонт невозможно и страховое возмещение подлежит осуществлению в форме страховой выплаты. Страховая выплата была рассчитана по Единой методике с учетом степени износа заменяемых частей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к <данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно отчету № 212/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK 110 VESTA, государственный регистрационный № от 26.06.2025, средняя рыночная стоимость ремонта транспортного средства (с учетом сведений о рыночной стоимости запасных частей, а также расценок на ремонтные и окрасочные работы в г. Пензе) составила 113220,71 руб. (т. 1 л.д. 11-17).

Не согласившись с решением ООО СК «Сбербанк Страхование» ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО3 № У-25-49185/5010-007 от 03.06.2025 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО СК «Сбербанк Страхования» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1, финансовый уполномоченный, исходя из выводов экспертного заключения <данные изъяты> от 22.05.2025 № У-25-49185/3020-004, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте в размере 52400 руб. и произведенной финансовой организацией выплатой страхового возмещения в размере 58400 руб., пришел к выводу об исполнении последней обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем отказал в удовлетворения требования заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

Отказ в удовлетворении требования потребителя повлек обращение ФИО1 в суд.

Решение № У-25-49185/5010-007 вынесено финансовым уполномоченным 03.06.2025 и вступило в законную силу 19.06.2025, исковое заявление было направлено ФИО1 в суд 15.07.2025, следовательно, срок на обращение в суд с иском ФИО1 не пропущен и исковое заявление оставлению без рассмотрения не подлежит.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктами 1, 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (абз. 2 п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Абзацем 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

В п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть провести возмещение вреда в натуре, при этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если потерпевший не согласен с выдачей направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховая компания возмещает вред, причиненный транспортному средству, в форме страховой выплаты.

По смыслу указанной нормы страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему СТОА не отвечает требованиям к организации восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт на такую СТОА.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, предусмотрен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с указанным пунктом к перечню случаев, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) относятся: а) полная гибель транспортного средства; б) смерть потерпевшего; в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Материалами дела установлено, что страховой компанией направление на СТОА истцу не выдавалось, ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был. Впоследствии страховщик направил истцу письменный отказ в осуществлении ремонта в натуре и в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта с СТОА, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства в отношении конкретного потерпевшего, не является основанием к изменению страховой организацией в одностороннем порядке, без согласия истца, формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу, что ООО СК «Сбербанк Страхование» не исполнило обязанности по организации и осуществлению восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и фактический стоимостью ремонта без учета износа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не было организовано страховщиком, последний обязан возместить потерпевшему убытки в размере стоимости того ремонта, который страховщик был обязан организовать и оплатить без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела фактических доказательств несения убытков на ремонт поврежденного транспортного средства суд признает несостоятельными ввиду того, что поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Доводы ООО СК «Сбербанк Страхование» о том, что убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением могут быть взысканы с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

При определении размера убытков суд берет за основу отчет <данные изъяты> № 212/25 от 26.06.2025, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA GFK 110 VESTA, государственный регистрационный № по среднерыночным ценам Пензенской области составила 113220,71 руб.

Данный отчет ответчик не оспаривал, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлял.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между суммой ущерба, установленного <данные изъяты> № 212/25 от 26.06.2025 в размере 113220,71 руб., и суммой страхового возмещения, выплаченного страховщиком в размере 58400 руб. Размер убытков составляет 54820,70 руб. (113220,70 руб.-58400 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 54800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа. Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2025 № 41-КГ25-51-К4).

Как следует из искового заявления, заявляя требования о начислении неустойки и штрафа, истец исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертным заключением <данные изъяты> от 22.05.2025 № У-25-49185/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, и составляющей без учета износа по Единой методике 65900 руб. (т. 2 л.д.73-94).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении, то в соответствии с правилами абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, с 21 дня подлежит начислению неустойка в размере одного процента от размера страхового возмещения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 разъяснено, что, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем, оснований для его освобождения от уплаты неустойки, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения, не имеется.

Судом установлено, что ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 21.03.2025, надлежащее страховое возмещение должно было быть осуществлено не позднее 10.04.2025. ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения 26.03.2025.

Двадцатидневный срок на урегулирование страхового события истек 10.04.2025, и с 11.04.2025 возникло нарушение права ФИО1 на получение полного страхового возмещения.

Истец просит взыскать неустойку за период с 11.04.2025 по 03.09.2025, исходя из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 65900 руб., а далее по 1% за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет ко взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 95555 руб. (65900 руб.*1%*145), где 65900 руб. – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от 22.05.2025 № У-25-49185/3020-004, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, 145 -количество дней с 11.04.2025 по 03.09.2025.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 04.09.2025 по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленный на сумму 65900 руб., но не более 400000 руб.

В п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения о том, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа не установлено, с ответчика в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от суммы страхового возмещения. В связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 32950 руб. (65900 руб./2).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком заявлено о снижении размера неустойки и штрафа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая период просрочки исполнения обязательства, поскольку страховщиком каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки, размер которой установлен законом и не превышает установленного лимита, последствиям нарушения обязательства представлено не было, как и наличия исключительных обстоятельств для ее снижения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ в силу вышеизложенного суд также не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие уплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов за проведение экспертизы в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2900 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб.

Стороной ответчика в возражениях на исковое заявление указано о несогласии с заявленными судебными расходами по оплате юридических услуг, заявлена просьба о снижении их до разумных пределов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела по заказу истца 26.06.2025 (дата оценки: 18.03.2025) был подготовлен отчет № 212/25 о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> Расходы на оплату досудебного отчета составили 10000 руб. и подтверждаются договором № 212 от 26.06.2025 возмездного оказания услуг, квитанцией на оплату услуг № 000391 от 26.06.2025 (т. 1 л.д.18, 19-20).

Согласно п.135 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, в деле отсутствуют доказательства страховщика о завышении истцом заявленных к возмещению расходов на оплату досудебной экспертизы.

Поскольку расходы на производство экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд и определения цены иска, заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта было использовано судом в качестве доказательства размера убытков, причиненных истцу отсутствием организации восстановительного ремонта, то они подлежат взысканию со страховщика.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в сумме 2900 руб., суд приходит к следующему:

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01. 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста представленной в материалах дела доверенности 58АА № 2082249 от 25.06.2025, удостоверенной нотариусом города Пензы ФИО6, следует, что ФИО1 уполномочивает ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5 на представление его интересов по гражданскому делу по факту ДТП, произошедшего 18.03.2025 по адресу: <адрес> с участием принадлежащего ему а/м ЛАДА ВЕСТА, государственный регистрационный №. За совершение нотариального действия истцом уплачено 2900 руб.

Поскольку истцом выдана доверенность на представление его интересов по конкретному делу, понесенные им расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2900 руб. подлежат взысканию с ООО СК «Сбербанк Страхование» в полном объеме.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Из материалов дела следует, что 25.06.2025 между ФИО1, именуемым в дальнейшем «заказчик», и ФИО5, именуемой в дальнейшем «исполнитель», заключено соглашение об оказании юридической помощи (т. 1 л.д. 28-29).

Согласно п. 1.1. соглашения заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу о возмещении ущерба, причиненного а/м LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный № в результате ДТП, имевшего место 18.03.2025 на <адрес>.

В рамках договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы в суд первой инстанции, составить исковое заявление, оплатить государственную пошлину и подать необходимый пакет документов в суд; - осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции (по месту регистрации ответчика) при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба, причиненного а/м LADA GFK110 VESTA, государственный регистрационный № в результате ДТП, имевшего место 18.03.2025 на <адрес>; в случае положительного решения суда осуществить необходимые действия по подготовке документов для возмещения понесенных издержек, связанных с рассмотрением гражданского дела.

Стоимость услуг по соглашению составляет 20000 руб. и оплачивается в порядке полной предоплаты в день заключения соглашения (п. 3.1. соглашения).

Факт оплаты по договору подтвержден распиской ФИО5 о получении денежных средств в размере 20000 руб. от ФИО1 Указанную расписку суд принимает в качестве доказательства несения истцом судебных расходов на представителя.

Как следует из материалов дела, представителем был подготовлен пакет документов для обращения с исковым заявлением в суд, составлено и направлено в суд исковое заявление. В подготовке дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании представитель участия не принимал.

Исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая объем работы, выполненный представителем истца, объем собранных по делу доказательств, уровень сложности спора, длительность рассмотрения дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 5511 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>, КПП 773001001, ОГРН <***>, юридический адрес: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>) разницу между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта без учета износа (убытки) в размере 54800 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф в размере 32950 (тридцать две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку за период с 11 апреля 2025 года по 3 сентября 2025 года в размере 95555 (девяноста пять тысяч пятьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку, начиная с 4 сентября 2025 года по дату фактического исполнения обязательств ООО СК «Сбербанк Страхование», исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 65900 (шестьдесят пять тысяч девятьсот) рублей, но не более 400000 (четырехсот тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2900 (две тысячи девятьсот) рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования Тамалинский район Пензенской области в сумме 5511 (пять тысяч пятьсот одиннадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Пензенского областного суда через Тамалинский районный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Т.Н. Чурносова

Справка: мотивированное решение составлено 8 сентября 2025 года.

Судья: подпись Т.Н. Чурносова