Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-2029/2020 М-2029/2020 от 20 сентября 2020 г. по делу № 2-2369/2020

Дело № 2-2369/2020

УИД 66RS0002-02-2020-002029-30

Мотивированное
решение изготовлено 21 сентября 2020 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 сентября 2020 года город Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой Н.А.,

при секретаре Юриной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ФИО2 обратился с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указав, что 14 сентября 2018 года между сторонами заключен договор займа ***, по условиям которого ответчику передано 550 000 рублей под 90% годовых. За неуплату вовремя суммы займа и процентов по договору подлежит уплате неустойка в размер 1% за каждый день просрочки. Срок возврата денежных средств установлен 14 сентября 2019 года. В целях обеспечения надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по возврату суммы займа, процентов между сторонами заключен договор залога, согласно которому в залог был передан автомобиль марки AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***. Истец исполнил свои обязательства по передаче денежных средств надлежащим образом, что подтверждается распиской, вместе с тем ответчик денежные средства в установленный срок не вернул. На сегодняшний день денежные средства ответчиком также не возвращены. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика сумму займа в размере 550000 рублей, проценты по договору за период с 14 февраля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 701 250 рублей, продолжив их взыскание до полного исполнения обязательств по договору, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14 марта 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 300000 рублей, продолжив ее взыскание до полного исполнения обязательств по договору, неустойку за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 14 марта 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 200000 рублей, продолжив ее взыскание до полного исполнения обязательств по договору, расходы на оплату государственной пошлины в размере 17 257 рублей; обратить взыскание указанной задолженности на предмет залога автомобиль марки AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1020 000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела по месту жительства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом приняты исчерпывающие меры к извещению ответчика по последнему известному суду месту жительства.

Суд, руководствуясь положениями статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В судебном заседании установлено, что между ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 550 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заем 14 сентября 2019 года и выплатить проценты из расчета 90% годовых (7,5% в месяц), что подтверждается договором займа с условием о залоге транспортного средства от 14 сентября 2018 года ***.

Доказательств безденежности сделки ответчиком в суд не представлено, ни приведена ссылка в обоснование позиции на наличие указанных доказательств. Учитывая изложенное, положения статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о заключенности договора займа, то есть передачи денежных средств.

Ответчик денежные средства получил 14 сентября 2018 года, что подтверждается распиской, но свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в результате чего образовалась задолженность. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено, иных доказательств, свидетельствующих об обратном, в судебное заседание не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Договором установлена дата возврата 14 сентября 2019 года. Вместе с тем сумма долга не возвращена, в период с октября 2018 года по февраль 2019 года произведена оплата процентов по договору в размере 206250 рублей. Доказательств обратному суду не представлено, в судебном заседании не установлено.

При таких обстоятельствах требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы основного долга – 550000 рублей подлежит удовлетворению.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа, поскольку данные требования основаны на положениях части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В договоре займа указан размер процентов за пользование займом 90% годовых. Размер подлежавших уплате процентов рассчитан истцом и составляет за период с 14 февраля 2019 года по 14 июля 2020 года 701 250 рублей.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, предусмотрена обязанность должника по уплате кредитору неустойки (штрафа, пени), определяемых законом или договором.

Согласно договору займа, неустойка за нарушение сроков уплаты суммы займа, а также неустойка за нарушение сроков уплаты процентов составляет 1% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами в договоре установлен иной размер исчисления неустойки, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, что закону не противоречит.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствиях, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является основанием для получения коммерческой выгоды.

Согласно расчету истца неустойка за несвоевременный возврат суммы займа за период с 14 марта 2019 года по 14 июля 2020 года составляет 300000 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов по договору за период с 14 марта 2019 года по 14 июля 2020 года – 200000 рублей. Учитывая компенсационную природу неустойки, а также принимая во внимание, размер задолженности по договору займа, средний размер процентов по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, суд считает сумму заявленную истцом неустойку явно несоразмерными последствиям просрочки исполнения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки на сумму займа до 30 000 рублей, на сумму процентов до 65000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию задолженность по договору займа от 14 сентября 2018 года *** в сумме 550000 рублей, проценты по договору – 701 250 рублей, неустойка на сумму займа 30000 рублей, неустойка на сумму процентов 65000 рублей.

Разрешая по существу требование истца об обращении взыскания на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору транспортное средство, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно пункту 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке или Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор залога транспортного средства, согласно которому в залог передано автотранспортное средство: автомобиль марки AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, залоговой стоимостью 1020 000 рублей.

Согласно ответу на запрос суда от УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, указанное транспортное средство с *** по настоящее время зарегистрировано за ФИО3 (л.д. 31-32).

Принимая во внимание, что ответчик нарушили свои обязательства по договору займа, что достоверно установлено в ходе рассмотрения дела и никем не оспаривалось, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, требование истца об обращении взыскания на имущество, переданное в залог в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору, подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3).

Сторонами согласована начальная продажная стоимость в размере залоговой, поэтому суд устанавливает начальную продажную стоимость заложенного имущества на публичных торгах в размере 1 020000 рублей.

Разрешая требований истца о продолжении начисления процентов за пользование суммой займа, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, процентов, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 процентов за пользование займом, а также неустойки за нарушение сроков возврата займа, неустойки за нарушение сроков возврата процентов с 15 июля 2020 года по день фактического исполнения решения суда.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 257 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.9). Поскольку требования истца удовлетворены судом, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 17 257 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженность по договору займа *** от 14 сентября 2018 года в размере 550000 рублей, проценты по договору за период с 14 февраля 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 701 250 рублей, неустойку за несвоевременную уплату суммы займа за период с 15 сентября 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 30000 рублей, неустойку за несвоевременную уплату процентов за период с 14 марта 2019 года по 14 июля 2020 года в размере 65 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 17257 рублей.

Обратить взыскание указанных сумм на заложенное имущество - автомобиль марки AUDI A7, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, цвет черный, паспорт транспортного средства ***, принадлежащий на праве собственности ФИО3, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1020000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Н.А. Гребенщикова