Решение № 2-121/2020 2-121/2020(2-4129/2019;)~М-3969/2019 2-4129/2019 М-3969/2019 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-121/2020

Дело №2-121/2020

74RS0031-01-2019-005134-70


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

При секретаре: Есмаганбетовой Г.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Компании "Мартель энд Ко" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

У С Т А Н О В И Л:

Компания "Мартель энд Ко" обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 149 730 рублей. Указав, что приговором Орджоникидзевского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена>, вступившим в законную силу, установлено, что ФИО1 хранил в целях сбыта и продавал алкогольную продукцию, подлежащую обязательной маркировке акцизными марками либо федеральными социальными марками в крупном размере. В том числе коньяк <данные изъяты> в объеме 42 бутылки, объемом 0,7 литра каждая. Который был изъят у него <дата обезличена>. Истцы являются собственниками торгового знака данной марки коньяка. В связи с чем, просят суд взыскать указанную сумму ущерба с ответчика, исходя из стоимости одной бутылки данного коньяка в сумме 3 565 рублей (л.д.3).

Истец - Компания "Мартель энд Ко" в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причин неявки суду не сообщил. Представил пояснения, в которых указал, что требования ими заявлены исходя из положений ст. ст. 15, 1064, 1477, 1479,1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30-32). Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился при надлежащем извещении, причин неявки суду не сообщил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав представленные суду доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из следующего:

В соответствии с со ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 1477 настоящего Кодекса на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Как указано в ст. 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена. В случае установления факта причинения вреда имуществу суд не вправе отказать в его возмещении, ссылаясь на недоказанность истцом размера причиненного ущерба. Конкретный размер причиненного ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, должен быть определен судом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Существенное значение для правообладателя товарного знака, а именно истцов по делу имеет нарушение ответчиком исключительных прав на товарные знаки, поскольку истец является коммерческой организацией и участником торговой деятельности, направленной, в том числе, на извлечение прибыли путем использования результатов интеллектуальной деятельности и товарных знаков. Убытки (упущенная выгода) в данном случае выражаются в виде неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса Компаний истцов при отсутствии нарушения со стороны ответчиков.

Установлено, что приговором Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 01 ноября 2019 года по делу <номер обезличен> ФИО1 признан виновным совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 171.1, ч. 4 ст. 327.1, ч. 1 ст. 180 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по ч. 5 ст. 171.1 УК РФ в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей,

- по ч. 4 ст. 327.1 УК РФ в виде штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей,

- по ч. 1 ст. 180 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

За гражданскими истцами "Martell Со" ("Мартель энд Ко.") признано право на удовлетворение гражданских исков в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор суда вступил в законную силу 12 ноября 2019 года (л.д. 4-19).

Указанным приговором суда установлено, что 19 апреля 2019 года в период с 20 часов 32 минут до 21 часа 54 минут в ходе осмотра места происшествия – <адрес обезличен><адрес обезличен>, сотрудниками полиции была обнаружена и изъята хранимая ФИО1 с целью сбыта немаркированная алкогольная продукция, отнесённая к таковой Федеральным законом от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ: в том числе коньяк <данные изъяты>) в количестве 42 бутылок емкостями по 0,7 литра, оформленных этикетками и укупоренные пробками неустановленного производителя, не являющегося официальным изготовителем оригинальной продукции.

При этом на момент изъятия указанной алкогольной продукции стоимость одной оригинальной бутылки коньяка "Martell" емкостью 0,7 литра составляла 3 565 рублей.

Ущерб, причиненный компании "Martell & Co" (Мартель энд Ко.) выпуском в гражданский оборот контрафактной алкогольной продукции под видом оригинального коньяка "Martell" (Мартель) в количестве 42 бутылок емкостью 0,7 литра, составляет 149 730 рублей.

Суд пришел к выводу, ФИО1, в период до 19 апреля 2019 года незаконно неоднократно использовал чужие товарные знаки в том числе компании "Martell & Co" (Мартель энд Ко.),

В соответствии с п.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из показаний потерпевшего, отраженных в приговоре суда сумма ущерба, причинённого правообладателю, соответствует минимальной розничной стоимости легальных товаров, вытесненных из оборота. Стоимость одной оригинальной бутылки коньяка "Martell VSOP" объёмом 0,7 литра по состоянию на апрель 2019 года 3 565 рублей.

Представителем потерпевшего компании "Martell Со" ("Мартель энд Ко.") –был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании материального ущерба в сумме 149 730 рублей. В рамках рассмотрения указанного гражданского иска подсудимый и его защитник заявили о несогласии с размером заявленных требований, намерении оспаривать их размер, просили передать их для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку гражданские иски требовали уточнения в части производства расчетов и обоснования заявленных требований, что привело бы к затягиванию судебного разбирательства, суд признал за потерпевшим – Компанией "Martell Со" ("Мартель энд Ко.") право на удовлетворение гражданских исков и пришел к выводу о необходимости выделения заявленных исковых требований в отдельное производство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно разъяснения, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

С учетом изложенного, суд исходит из доказанности незаконного использования ответчиком принадлежащих истцам средств индивидуализации товара. Поскольку в силу действующего законодательства именно у правообладателя товарного знака имеется процессуальная возможность на защиту своих нарушенных исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации ввиду выпуска контрафактной продукции, поскольку лишь у правообладателя товарного знака имеется соответствующее свидетельство.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что компания "Martell & Со" ("Мартель энд Ко") является правообладателем российских международных товарных знаков, зарегистрированных в установленном законом порядке на территории Российской Федерации на имя компании - правообладателя, а именно: словесного обозначения товарного знака "Martell" (Свидетельство РФ о государственной регистрации <номер обезличен>), комбинированного товарного знака "Martell" свидетельство о международной регистрации <номер обезличен>), комбинированного товарного знакa "Martell" (Свидетельство о международной регистрации <номер обезличен>) и других товарных знаков, должным образом зарегистрированных на территории Российской Федерации. Товарные знаки "Martell" №№ 49767, 1045976, 1272051 используются на алкогольной продукции - коньяк <данные изъяты>.д. 42-63), суд считает данный фак установленным.

Как следует из материалов дела, ущерб у истца возник вследствие неправомерных действий ответчика по использованию принадлежащих им исключительных прав на товарные знаки, при этом, ответчик участниками какого-либо лицензионного договора, заключенного с Компанией истца не являлся.

Положения ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации не делают какого-либо исключения из порядка определения убытков, установленных общими нормами гражданского законодательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.04.2007 N 14 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака" разъяснено, что применительно к части 1 статьи 146 и статье 147 УК РФ ущерб, который может быть признан судом крупным, в законе не указан, суды при его установлении должны исходить из обстоятельств каждого конкретного дела (например, из наличия и размера реального ущерба, размера упущенной выгоды, размера доходов, полученных лицом в результате нарушения им прав на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации). При этом следует учитывать положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Устанавливая признаки крупного или особо крупного размера деяний, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 146 УК РФ, следует исходить из розничной стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров произведений или фонограмм на момент совершения преступления, исходя при этом из их количества, включая копии произведений или фонограмм, принадлежащих различным правообладателям.

При необходимости стоимость контрафактных экземпляров произведений или фонограмм, а также стоимость прав на использование объектов интеллектуальной собственности может быть установлена путем проведения экспертизы (например, в случаях, когда их стоимость еще не определена правообладателем).

То есть в указанном Постановлении разъяснен порядок определения размера ущерба с целью установления наличия либо отсутствия такого квалифицирующего признака преступления как крупный или особо крупный размер деяний.

Судом достоверно установлено, что в рамках уголовного дела экспертиза подтверждающая стоимость коньяка "<данные изъяты> представлена не была и не проводилась.

В рамках рассмотрения гражданского дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту <ФИО>4 - ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: Определить рыночную розничную стоимость одной бутылки коньяка «Martell» объемом 0,7 литра по состоянию на 19 апреля 2019 года.

В распоряжение эксперта была предоставлена копия гражданского дела <номер обезличен>, копия уголовного дела <номер обезличен> (л.д. 112-114).

Согласно заключения эксперта <ФИО>4, выполненного на основании указанного определения суда стоимость одной бутылки коньяка «Martell» объемом 0,7 литра по состоянию на 19 апреля 2019 года составляет без учета НДС и торговой розничной наценки продавца – 2 798 рублей (рыночная стоимость 3 445 рублей) (л.д. 138-156).

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов расчета, описанные в экспертном заключении выводы согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами. В ходе рассмотрения дела выводы, изложенные в заключении эксперта, сторонами не оспаривались, допустимых доказательств в опровержение указанных выводов в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Представленная справка Управления таможенной службы Уральского таможенного управления, согласно которой стоимость коньяка «Martell VSOP» объемом 0,7 литра и выдержкой более 4-х лет составляет 995 рублей 68 копеек (л.д. 130) не может быть принята судом. Поскольку суд считает, что указанная справка не отражает реального ущерба, причиненного истцу.

Суд также не может принять справку, выданную ЗАО «<ФИО>5» (л.д. 135), поскольку в не указана выдержка реализуемой алкогольной продукции.

Представленные суду фотоснимки алкогольной продукции, а также распечатки сети Интернет не отвечают признакам допустимости доказательств, выполнены не на дату причинения ущерба.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании п. 2 ст. 153 Налогового кодекса РФ при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Как указано в п.1 ст. 168 указанного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Материалы дела не содержат доказательств, что истец реализует указанную алкогольную продукцию через торговую сеть самостоятельно, а также является плательщиком указанного налога в связи с реализацией данной продукции.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В действующем законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие компании исчислять налог на добавленную стоимость от суммы убытков и требовать их взыскания с учетом данного налога. Суд исходит из того, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. Суду не предоставлено доказательства, что истец понес данные расходы по уплате этого налога и понесет их в будущем. Ввиду чего размер НДС не может являться для него ущербом.

С учетом изложенного, сумма подлежащая взысканию с ответчика должна быть рассчитана без учета торговых наценок и НДС и составит 117 516 рублей (2 798 руб. х 42). Заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку заявленные исковые требования являются требованиями материального характера, при подаче данных исков истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины с ответчика в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям. При цене иска 149 730 рубле сумма госпошлины составляет 4 195 руб., с учетом удовлетворенной судом суммы, с ответчика подлежит взысканию 3 292 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования Компании "Мартель энд Ко" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Компании "Мартель энд Ко" в счет возмещения ущерба 117 516 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход местного бюджета – 3 292 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 03 июня 2020 года