Решение № 2-435/2020 2-435/2020(2-6904/2019;)~М-7100/2019 2-6904/2019 М-7100/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-435/2020

Дело № 2-435/2020 (2-6904/2019) (43RS0001-01-2019-010465-22)


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года г.Киров

Ленинский районный суд г.Кирова в составе:

председательствующего судьи Шамриковой В.Н.

при секретаре судебного заседания Очкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что является собственником автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4МАТ1С, гос.рег.знак {Номер изъят}. 14.04.2019 года в 16 ч 30 мин около дома № 17 по ул. Ломоносова города Кирова Кировской области произошло ДТП с участием двух ТС: автомобилем Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Лепсе в сторону ул. Кольцова, в районе дома № 17 по ул. Ломоносова отвлекся от управления ТС, вследствие чего поздно заметил остановившийся впереди автомобилем Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате совершил на него наезд. В отношении водителя ФИО3 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису {Номер изъят}. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была. В результате произошедшего ДТП транспортному средству Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, причинены механические повреждения, которые исключают возможность его участия в дорожном движении, а Истцу причинен материальный ущерб. ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив полный комплект документов, предусмотренный Правилами ОСАГО. Заявление было получено {Дата изъята}, однако, в ответ на заявление Страховщик направил необоснованный отказ в выплате. В связи с отказом в страховой выплате, ФИО1 была вынуждена обратиться к независимому эксперту с целью организации осмотра поврежденного транспортного средства и определения размера причинённого ущерба. Согласно экспертному заключению {Номер изъят}, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учётом износа составляет 162 016 руб.. Расходы по оплате услуг эксперта составили 8 000 руб.. Во исполнение обязанности, предусмотренной абз. 3 ч. 1 ст. 16.1 «ФЗ ОСАГО», ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг эксперта. Претензия была получена {Дата изъята}. В ответ на претензию {Дата изъята} страховщик снова направил отказ в выплате, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевшей ДТП не был представлен в страховую компанию оригинал определения об отказе в возбуждении дела об АП. Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано. Факт передачи Страховщику подлинника определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается описью вложения в ценное письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которой следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены именно подлинники документов по факту ДТП, относительно остальных документов в описи вложения прямо указано, что они были направлены Страховщику в копиях, а извещение о ДТП и определение ГИБДД - без пометки «копия», что свидетельствует о передаче этих документов в оригиналах. Истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг.

С учетом уточнений просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 148 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в сумме 8 000 руб.; почтовые расходы по отправке заявления о страховом случае в сумме 214,74 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденной суммы страхового возмещения, почтовые расходы, понесенные в связи с отправкой искового заявления с прилагаемыми копиями лицам, участвующим в деле, в сумме 69,80 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержала требование и доводы искового заявления с учетом уточнений.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В отзыве на иск указала, что14.04.2019 года произошло ДТП. {Дата изъята} поступило заявление о страховом случае. {Дата изъята} был отправлен ответ, с указанием на не представление оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Из материалов выплатного дела следует, что ФИО1 не предоставила страховщику оригинал или заверенную копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В случае, если суд сочтет требования истца подлежащими удовлетворению, то в части взыскания штрафа просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 10 000 руб., снизить размер компенсации морального вреда до 1000 рублей. Считает, что расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерно завышенными, не отвечающими сложности и объёму дела, а также принципам разумности и справедливости. просим суд снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до 5 000 руб..

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.02 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется, за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая), осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу), в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

14.04.2019 года в 16 ч 30 мин около дома № 17 по ул. Ломоносова г.Кирова Кировской области произошло ДТП с участием автомобиля Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, государственный регистрационный знак {Номер изъят}, под управлением ФИО2, и автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак {Номер изъят}, под управлением ФИО3.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который, управляя автомобилем VOLKSWAGEN POLO, гос.рег.знак {Номер изъят}, двигался по ул. Ломоносова со стороны ул. Лепсе в сторону ул. Кольцова, в районе дома № 17 по ул. Ломоносова отвлекся от управления ТС, вследствие чего поздно заметил остановившийся впереди автомобиль Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, в результате совершил на него наезд.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кирову от 14.04.2019 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 в связи с отсутствием состава по факту ДТП административного правонарушения.

Гражданская ответственность причинителя вреда – ФИО3 на момент ДТП была застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ {Номер изъят}.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО6 {Номер изъят} от {Дата изъята}, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mercedes-Benz S63 AMG 4MATIC, гос.рег.знак {Номер изъят}, с учетом износа заменяемых частей автомобиля составляет 162 016 руб..

{Дата изъята} ответчику от истца поступило заявление о страховом случае.

{Дата изъята} ответчиком истцу был отправлен ответ, с указанием на не представление оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

{Дата изъята} была отправлена телеграмма, с просьбой обеспечить явку представителя для осмотра транспортного средства {Дата изъята} в 11:00.

{Дата изъята} был произведён осмотр поврежденного транспортного средства.{Дата изъята} поступило заявление с приглашением на дополнительный осмотр.

{Дата изъята} в 11:00 был произведён дополнительный осмотр транспортного средства.

ФИО1 направила в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» заявление (претензию) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по результатам самостоятельно организованной независимой экспертизы, возместить расходы по оплате услуг эксперта.

Претензия была получена {Дата изъята}.

В ответ на претензию {Дата изъята} страховщик снова направил отказ в выплате, ссылаясь на то, что в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевшей ФИО1 не был представлен в страховую компанию оригинал определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» ФИО1 направила в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение в электронной форме через личный кабинет потребителя финансовых услуг в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на независимую экспертизу.

{Дата изъята} поступило обращение от ФИО1 к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от {Дата изъята} {Номер изъят} в удовлетворении заявленных требований ФИО1 - отказано.

В обоснование данного решения финансовый уполномоченный указывает, что требования ФИО1 по выплате страхового возмещения необоснованны, так как срок исполнения обязанности ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО не наступил в связи с непредоставлением заявителем запрошенного документа ГИБДД, являющегося обязательным приложением к заявлению о страховом возмещении.

Как следует из материалов дела, в выплате страхового возмещения было отказано в связи с непредставлением оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Факт передачи страховщику подлинника определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается описью вложения в ценное письмо {Номер изъят} от {Дата изъята}, из которой следует, что в ПАО СК «Росгосстрах» были направлены именно подлинники документов по факту ДТП, относительно остальных документов в описи вложения прямо указано, что они были направлены страховщику в копиях, а извещение о ДТП и определение ГИБДД - без пометки «копия», что свидетельствует о передаче этих документов в оригиналах.

Кроме того, указанное подтверждается материалами выплатного дела, представленными ответчиком, из которых следует, что извещение о ДТП и определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении были представлены в подлинниках, акта об отсутствии либо о представлении указанных документов в копиях ПАО СК «Росгосстрах» составлено не было, в связи с чем ответчиком незаконно и необоснованно было указано на отсутствие оригинала определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению {Номер изъят} от {Дата изъята} подготовленному ООО «ТК СЕРВИС Регион» для ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта а/м Mercedes-Benz S63 AMG 4МАТ1С, гос.рег.знак {Номер изъят} принадлежащего истцу с учётом износа составила 148 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил требования по выплате страхового возмещения до 148 000 руб..

Поскольку ответчиком необоснованно было отказано в выплате страхового возмещения, суд при определении материального ущерба, причиненного автомобилю истца, принимает уточнение исковых требований, отсутствие возражения ответчика по стоимости, и находит исковые требования в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 148 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}, расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 214,74 руб., что подтверждено кассовым чеком от {Дата изъята}.

Учитывая, что расходы, связанные с проведением экспертного исследования в размере 8 000 руб. и расходы на отправку заявления о страховом случае в размере 214,74 руб. были понесены истцом с целью представления в суд доказательств для подтверждения заявленных требований, являются убытками истца в связи с произошедшим ДТП, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Определяется в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, последний имеет право на предъявление требования о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер, подлежащей взысканию компенсации, суд учитывает характер сложившихся между сторонами отношений, степень вины ответчика, характер и степень переживаний истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания не в полном объеме произвела выплату страхового возмещения в добровольном порядке в установленные законом сроки, нарушив право потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, размер которого в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд снижает до 30 000 рублей.

Согласно абзацу 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от {Дата изъята}, заключенного между истцом и ИП ФИО4, а так же квитанцией к приходному кассовому ордеру {Номер изъят} от {Дата изъята}.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, возражения со стороны ответчика относительно заявленной суммы расходов на представителя, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб..

Почтовые расходы истца в связи с данным спором (направление искового заявления третьему лицу) составили 69,80 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией, которые на основании ст. 94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 4 620 руб., от уплаты которой истец был освобожден при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» - удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в сумме 284 рубля 54 коп.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в сумме 4620 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Шамрикова

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2020.

Судья В.Н. Шамрикова