Решение № 12-134/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 12-134/2024

Дело № 12-134/2024


РЕШЕНИЕ

05 декабря 2024 года село Языково

Республика Башкортостан

Благоварский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Никитина А.А.,

при секретаре судебного заседания Рустямовой О.А.,

в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2,

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности Латыпова И.Ф.,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан ФИО3 от 18 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ФИО2 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд не дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, их соответствию требованиям КоАП РФ; в этот день он не управлял скутером, а шел пешком домой; у него не имеется в собственности скутера; в отношении него не были представлены иные доказательства, подтверждающие факт управления им транспортным средством.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник Латыпов И.Ф. в судебном заседании просили постановление мирового судьи от 18.10.2024 отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, по доводам, изложенным в жалобе, мотивируя тем, что в этот день ФИО2 транспортным средством не управлял; у него не имеется транспортного средства в виде скутера; в этот день его остановил один экипаж ДПС, а протокол составлял уже другой экипаж.

Выслушав ФИО2, защитника Латыпова И.Ф., изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 № 1882 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 07 мая 2024 года в 03 ч. 21 мин. по адресу: <адрес> ФИО2 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> без государственного регистрационного знака, с признаками опьянения, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от которого он отказался. Отказ зафиксирован в акте <адрес> от 07.05.2024.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от 07 мая 2024 года следует, что ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с наличием у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. ФИО2 в указанном протоколе выразил несогласие на прохождение медицинского освидетельствования, в протоколе от подписи отказался.

При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 07.05.2024 не указаны основания для прохождения медицинского освидетельствования, что является грубым нарушением со стороны должностных лиц ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, чему не дана оценка при рассмотрении административного дела судом первой инстанции.

Доводы ФИО2 и его защитника подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе, показаниями допрошенных в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела мировым судьей в качестве свидетелей инспекторов ГИБДД ФИО10, ФИО6, а также свидетеля ФИО7, допрошенного судом при пересмотре постановления мирового судьи, из которых следует, что в начале мая 2024 года транспортным средством <данные изъяты>», без государственного регистрационного знака управлял он сам. Данное транспортное средство он приобрел в состоянии б/у с рук. Передвигаясь в этот день на данном транспортном средстве по садовому обществу, последний заглох, поэтому он оставил его на обочине и ушел домой. На следующее утро он решил пойти за скутером, но подойдя на то место, где он оставил скутер, его там не оказалось. Позже он выяснил, что его транспортное средство находится на специализированной стоянке по <адрес> РБ, адрес точный он не помнит. Где-то через день после произошедшего, он забрал свой скутер из специализированной стоянки. Также пояснил, что в этот день свой скутер он не передавал никому и тем более ФИО2, поскольку он с ним не знаком, видел его только на территории садового общества.

Из показаний инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО8 следует, что 07.05.2024 во время несения службы совместно с ИДПС ФИО9, патрулировали район <адрес>, где в поле зрения попался скутер, было подозрение, что данный водитель пьян, так как вилял по дороге, они ехали сзади, водитель был без шлема, догнали его, и по громкоговорителю потребовали остановиться. Но водитель скутера не остановился, проигнорировал их требование. Водитель заехал под шлагбаум, они не смогли проехать, и поэтому ДПС ФИО9 вышел из патрульного автомобиля и побежал за ним, задержал последнего. Когда он подъехал к месту задержания водителя, увидел как скутер лежит в кювете, в небольшом овраге, а ИДПС ФИО9 стоял рядом, он объяснил ему, что крикнул водителю стой, на что тот обернулся и упал в овраг. Водителем данного скутера оказался ФИО2 После чего у ФИО2 попросили документы, но у него с собой документов не было. Затем по базе пробили его данные. ФИО2 пояснил, что с другом выпивали в бане, потом он отвез его до дома и возвращался домой. Они вызвали другой экипаж ГИБДД в составе которого были ИДПС ФИО10, ФИО11 и передали ФИО2 им для оформления документов, в том числе и протокола за управление скутером без шлема. С момента отстранения от управления транспортным средством участвовали понятые, все документы оформлялись в салоне патрульного автомобиля, они не участвовали, но он знает, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования. Когда они ехали за ФИО2, штатный видеорегистратор патрульного автомобиля работал. Его напарник ИДПС ФИО9 в августе перевелся в другое подразделение, и сейчас вроде уволился.

При этом, ни материалы дела, ни видеозапись, не подтверждают факт управления ФИО2 указанным выше транспортным средством. Доводы же инспектора ДПС ФИО4 также не подтверждаются ни материалами дела, ни видеозаписью, из которой не усматривается управление ФИО2 07.05.2024 транспортным средством.

Кроме того, не подтверждается довод сотрудников ДПС, которые следовали за транспортным средством, что водитель транспортного средства (скутера) управлял им без шлема.

При этом, другой экипаж ГИБДД, которым был передан ФИО2 для оформления административного дела, также не составил протокол в отношении ФИО2 об управлении им транспортным средством без шлема.

Кроме того, при рассмотрении мировым судьей не установлена причина составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 иным экипажем ГИБДД, которые фактически не являлись очевидцами указанного события, что у суда вызывает сомнения в объективности составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2

Таким образом, материалы административного дела не содержат достаточных и объективных доказательств управления ФИО2 транспортным средством 07.05.2024, что свидетельствует о незаконном составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Представленным по делу доказательствам предыдущей судебной инстанцией надлежащая юридическая оценка не дана. При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Отказ от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование.

Несмотря на данные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Правил и Порядка медицинского освидетельствования на состояние опьянения, вышеприведенные доводы заявителя и его защитника соответствующей юридической оценки в предыдущей судебной инстанции не получили.

В силу вышеизложенного следует признать, что в рассматриваемом случае установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не соблюден, сотрудниками ДПС ФИО2 необоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку не представлено объективных доказательств управления 07.05.2024 последним транспортным средством, что препятствовало составлению в отношении него протокола административного правонарушения по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Установленные обстоятельства указывают на недоказанность факта отказа ФИО2 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

На основании положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление от 18 октября 2024 года, вынесенное исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит прекращению на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка по Благоварскому району Республики Башкортостан от 18 октября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Благоварского межрайонного суда

Республики Башкортостан А.А. Никитин