Решение № 2-3906/2019 2-3906/2019~М-3284/2019 М-3284/2019 от 28 ноября 2019 г. по делу № 2-3906/2019

Дело № 2-3906/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Воропаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-М», обществу с ограниченной ответственностью «СТК», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Центральная межрегиональная общественная организация «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-М» (далее по тексту – ООО «ЛП-М»), обществу с ограниченной ответственностью «СТК» (далее по тексту – ООО «СТК»), обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» (далее по тексту – ООО «ОВТ Санмар») о расторжении договора о реализации туристского продукта от (дата) №, взыскании в счёт возврата денежных средств по оплате туристского продукта в размере 41100 рублей, неустойки в размере 120834 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) заключила с ООО «ЛП-М» договор оказания услуг №, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство по бронированию, оплате, получению и передаче выездных документов для осуществления туристической поездки в ГОА (Индия) с вылетом (дата) из (адрес), продолжительностью 10 дней, во исполнение договора внесли истец и третье лицо ФИО2, с которой подписан был договор, ответчику денежные средства в размере 82200 рублей, в связи с болезнью истец отказалась от поездки, однако уплаченные денежные средства возвращены не были (л.д. 3-5).

Истец ФИО1, представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивала по доводам искового заявления.

Представитель ответчика ООО «ЛП-М» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.27), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, указанным в письменных возражениях на исковое заявление (л.д.31-32).

Представитель ответчика ООО «СТК» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.158), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ООО «ОВТ Санмар» в судебное заседание не явился, извещён, об уважительности причин неявки не сообщил (л.д.194, 195), что в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель третьего лица ООО «Страховая Компания «Согласие» - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.93), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление (л.д.164-166).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Правоотношения по договору о реализации туристского продукта регулируются Федеральным законом от (дата) № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст. 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от (дата) №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Из ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, в том числе в случае невозможности совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов.

Названная норма регулирует случаи, когда исполнитель понес расходы в счет еще не оказанных услуг до момента отказа от исполнения договора заказчиком.

По смыслу данной нормы право заказчика на отказ является безусловным, единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесённые им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

Аналогичная норма содержится в ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При рассмотрении дела судом установлено, что (дата) между ООО «ЛП-М» (агентство) и ФИО2 (турист) заключен договор оказания услуг №, по условия которого агентство принимает на себя обязательства по бронированию, оплате, получению и передаче туристу выездных документов (ваучера, авиабилета, страховки, содействие в оформлении въездной визы) для осуществления туристической поездки в ГОА (Индия) с вылетом (дата) из (адрес), продолжительностью 10 дней на двух человек (туристы - истец ФИО1, ФИО2), а турист обязуется оплатить подобранный и заказанный им тур в соответствии с ценой договора в размере 82200 рублей (л.д.11-16, 136-142).

Из указанных обязанностей согласно листа бронирования у туроператора: SUNMAR (РТО 018283) обязательства ответчиком ООО ТА «ЛП-М» перед туристами были исполнены в полном объёме: забронирован и полностью оплачен туристский продукт в соответствии с заявкой заказчика ФИО2, туристам оказано содействие в получении виз, осуществлено полное информирование о предстоящем путешествии, выданы документы, необходимые для поездки (маршрутные квитанции авиаперевозчика, ваучеры на проживание в отеле, трансферные документы по маршруту аэропорт ГОА - отель Mobor Beach Resort 2*- аэропорт ГОА, страховые полисы страхования от несчастных случаев на время поездки) (л.д.10, 43, 44, 81, 135).

Отказ туриста ФИО1 от туристической поездки был принят ответчиком – турагентом после окончания забронированного тура, до указанной даты истец в агентство с какими-либо требованиями через ответчика ООО ТА «ЛП-М» страховку от невыезда не оформляла.

По международному страховому полису (договору) №МП заключенному между ООО «Страховая Компания «Согласие» (Страховщик) и «GLOBE TURISM B.V.» (Страхователь), страхование осуществляется на «Условиях страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства» согласно «Правилам страхования граждан, выезжающих за пределы постоянного места жительства, от (дата).» (л.д.47-51, 94-115).

Застрахованным лицом являются ФИО1, (дата) года рождения, период страхования составляет с 16 по (дата), программа страхования - «В» - «Медицинские и иные расходы»; дополнительная опция, которая оформляется дополнительно к программе «В» - это программа «G1» - «Невозможность совершить поездку» со страховой суммой в размере фактической стоимости тура, но не более 1000 USD (л.д.46, 52, 53-57).

22 и (дата) третьим лицо ФИО2 и истцом ФИО1 в счёт оплаты по договору внесены ООО ТА «ЛП-М» денежные средства в размере 50000 рублей и 32200 рублей (л.д.9).

Ответчик турагентом ООО ТА «ЛП-М» перечислены денежные средства агенту ООО «СТК» от (дата), от (дата) в размере 50000 рублей и 28338 рублей, во исполнение субагентского договора № от (дата) (л.д.34, 37-42).

Впоследствии, ООО «СТК» перечислены денежные средства во исполнение указанного договора туроператору ООО «ОВТ Санмар» 27551 рубль 33 копейки во исполнение агентского договора, заключенного между ООО «СТК» и ООО «ОВТ Санмар» от (дата) (л.д. 174-189, 190, 191), что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата), также 50000 рублей, что подтверждено копией платёжного поручения № от (дата) (л.д.35, 36, 159, 160).

(дата) от туроператора ООО «ОВТ Санмар» турагенту подтверждёна заявка на тур № по туру истца и третьего лица ФИО2, указано, что к оплате сумма составляет 1164 долларов (л.д.161).

При этом право заказчика, туриста, на отказ от туристского продукта не было реализовано в установленном договором порядке, заказчик/плательщик ФИО2 и ФИО1 договора не отказывалась, путешествие осуществила.

В ООО «СК «Согласие» истец ФИО1 с заявлением о страховой выплате по программе страховых расходов, возникших из-за невозможности совершить поездку, не обращалась.

В соответствии с п. 4.1 Правил страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Согласно п. 4.2 Правил, страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в течение срока страхования при условии, что застрахованное лицо находилось на территории страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату застрахованному лицу или выгодоприобретателю.

Согласно п. 4.4.2 Правил страхования, страховщик покрывает расходы по международному полису из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации в случае, если у застрахованного лица выявлено заболевание, создавшее угрозу для жизни и потребовавшего экстренной госпитализации и /или нахождения на карантине.

В соответствии с п. 1.1.2 Раздела 2 Условий страхования, договор страхования заключен на случай реализации следующего риска - возникновение расходов из-за невозможности совершить поездку, имевших место с момента заключения договора страхования до даты выезда за границы территории Российской Федерации или сокращения.

Пунктом 10.5 при наступлении страхового события, предусмотренного договором (индивидуальной программой) страхования и имеющего признаки страхового случая» предусмотренного пунктами 4.4.1-4.413 настоящих Правил, застрахованное лицо обязано; незамедлительно, как только станет известно о невозможности совершить поездку, уведомить туроператора/турагента/страховщика об отказе от тура/ о невозможности совершить поездку с обязательным указанием причины, по которой поездка стала невозможной.

Согласно п. 11.4 Правил Страхования, если иное не установлено договором страхования, в течение 45 календарных дней с даты получения всех надлежащим образом оформленных оригиналов (подлинников) документов, необходимых и достаточных для осуществления выплаты страхового возмещения по страховому риску, а также письменных документов, запрошенных Страховщиком по согласованию с Застрахованным лицом (Выгодоприобретателем), устанавливающих факт наступления страхового случая, Страховщик составляет страховой акт, признавая тем самым произошедшее событие страховым случаем, или принимает решение об отказе в страховой выплате и письменно сообщает Застрахованному лицу с обоснованием причины отказа.

(дата) истец ФИО1 обратилась с претензией в ООО «Туристическое агентство «ЛП-М» с просьбой возвратить денежные средства в размере 41100 рублей по договору о реализации туристического продукта (л.д.77,78-80).

В удовлетворении претензии ФИО1 отказано, поскольку в установленные договором сроки обращений о расторжении указанного договора не было (л.д.7, 75, 76).

Исходя из пояснений истца, данных ей в судебном заседании, следует, что (дата) ей был поставлен диагноз, в связи с чем, она не смогла совершить поездку по договору о реализации туристского продукта №, по условиям которого был забронирован тур в ГОА (Индия) с вылетом (дата).

В материалы гражданского дела предоставлена справка МАУЗ ОТКЗ ГКБ № о том, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 *** (л.д.8).

Также истцом представлены иные медицинские документы, подтверждающие факт её госпитализации в стационар, в заявленный период, - с (дата) по (дата) с целью неотложного обследования, уточнения диагноза и лечения, по состоянию здоровья авиаперелёты в указанный период были противопоказаны (л.д.148-157).

Суд приходит к выводу, что в нарушение условий договоров (договора о реализации туристского продукта, договора страхования) истец не обратилась с заявлениями к страхователю, страховщику, туроператору о невозможности совершить поездку, с заявлениями об отказе от договоров, доказательств обратному истцом суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Факт исполнения ответчиками обязательств по оплате заявки истца подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе маршрутными квитанциями, подтверждением бронирования.

Кроме того, приложением № к договору с туроператором №А-44283 от (дата), предусмотрено, что при отказе от заявки/тура, его аннулировании по инициативе турагента, последний оплачивает сумы фактически понесённых расходов, направленных на исполнение договора.

Учитывая, что истец отказалась от поездки после даты вылета через несколько месяцев, то есть объективно туроператор был лишён возможности заполнить предоставленные по путёвки истца пассажирские места, то оплаченные туроператором ООО «ОВТ Санмар» и турагентами ООО «ЛП-М», ООО «СТК», денежные средства являются его фактическими расходами.

Также суд учитывает то обстоятельство, что ООО «СТК» после получения от истца письменного отказа обратилось к туроператору (дата) с заявлением-запросом о возможности компенсации по оплате тура после его аннуляции туристом (л.д.192), исходя из электронной переписки ответчиков следует, что возможности у туроператора по минимизации расходов туриста невозможно по услугам, которыми турист не воспользовался, поскольку своевременно не было сделано запроса на отмену каких-либо из этих услуг (л.д.193).

При этом один из туристов ФИО2, которая в соответствии с условиями договора, заключенного с ответчиком, туристскими услугами воспользовалась, не оспаривала факт исполнения договора в полном объёме.

Таким образом, фактически понесённые исполнителем до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги, составили 100% от оплаченной стоимости за вычетом агентского вознаграждения, которое удержано ответчиками, включающие в себя затраты агентов на исполнение договора, предпринимали меры по продаже тура иным лицам, размещало соответствующие доказательства по делу, по минимизации фактически понесённых затрат, заявленные истцом требования о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что вины ответчиков в некачественном или несвоевременном оказании услуг истцу не установлено, напротив, у суда оснований для возложения на ответчиков обязанности по возврату истцу уплаченной по договору суммы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Центральной межрегиональной общественной организации «Общество Защиты прав Потребителей» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЛП-М», обществу с ограниченной ответственностью «СТК», обществу с ограниченной ответственностью «ОВТ Санмар» о расторжении договора о реализации туристского продукта, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева

Мотивированное решение составлено судом 06 декабря 2019 года.

Судья