Апелляционное постановление № 22-1576/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 4/15-58/2023

Судья: Русинова Н.Г. Материал № 22-1576/2023


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 26 декабря 2023 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Фролова Ю.И.; с участием: прокурора Федянина В.А.; осуждённого ФИО1; при помощнике судьи Тереховой В.С.;

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Правобережного районного суда г. Липецка от 06 октября 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Доложив материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав осуждённого, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменений, жалобы - без удовлетворения; суд

У С Т А Н О В И Л :

по приговору от 06.09.2018 г. Липецким районным судом Липецкой области ФИО1 осуждён по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 07 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания - ДД.ММ.ГГГГ Окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Правобережным районным судом г. Липецка постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство. В обоснование приводит положения ч.1 ст. 115, ч.8 ст. 117 УИК РФ и указывает следующее. Исходя из вышеперечисленных норм, он характеризуется положительно. В период предварительного содержания под стражей он взысканий не имел, после вступления приговора в законную силу получил только одно взыскание ДД.ММ.ГГГГ, которое на данный момент погашено. Проведённые с ним беседы правового характера не имеют, поскольку по смыслу ст. 115 УИК РФ не являются взысканиями. ФИО1 более полутора лет имеет безупречное законопослушное поведение, получал только поощрения, это говорит о том, что он встал на путь исправления. Проведённые с ним беседы помогли ФИО1 в стремлении к исправлению. Представители администрации и прокуратуры поддержали ходатайство ФИО1, указывая на положительную тенденцию в его поведении.

В возражении на апелляционную жалобу Липецкий прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО2 просит оставить постановление без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения. Согласно п. «г» ч.2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осуждённые могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение по отбытии ими за совершение особо тяжких преступлений не менее двух третей срока наказания.

Фактическое отбытие осуждённым предусмотренной законом части наказания не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения. Разрешая ходатайство, суд учитывает поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении. При этом следует учитывать данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения о возможности перевода осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение, а также мнение прокурора.

Принимая решение, изложенное в резолютивной части обжалуемого постановления, суд 1-й инстанции проверил и учёл все данные, характеризующие осуждённого, в том числе – следующие сведения. До вступления приговора в законную силу, находясь в местах предварительного заключения, ФИО1 взысканий не имел, но с ним были проведены 03 беседы воспитательного характера по фактам следующих нарушений правил внутреннего распорядка СИЗО: ДД.ММ.ГГГГ – межкамерная связь; ДД.ММ.ГГГГ – невыполнение команды «отбой»; ДД.ММ.ГГГГ – нахождение на спальном месте в неустановленное для этого время. После вступления приговора в законную силу ДД.ММ.ГГГГ осуждённый вновь допустил нарушение требований установленного порядка содержания под стражей - ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение команды «подъём», взыскание снято в установленном порядке. Кроме того, по фактам нарушений установленного порядка отбывания наказания с осуждённым проведено 04 беседы воспитательного характера: ДД.ММ.ГГГГ - без разрешения администрации ИУ покинул локальный участок своего отряда; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ - не вышел на физическую зарядку; ДД.ММ.ГГГГ не прибыл на вывод на работу. Трудоустроен. Требования ст. 106 УИК РФ соблюдает. Не всегда принимает участие в жизни отряда и колонии. За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 9 поощрений. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. На профилактическом учете ФКУ ИК-6 не состоит, ранее не состоял. Мероприятия воспитательно-правового характера посещает регулярно. Принимает добровольное участие в психологических мероприятиях, индивидуальную программу психологической коррекции личности выполняет. За время нахождения в учреждении окончил ФКПОУ №. В общении с представителями администрации вежлив. Отношения поддерживает с различно характеризующимися осуждёнными. По приговору вину признал, иска не имеет. За весь период отбывания наказания осуждённый ФИО1 характеризуется положительно.

Осуждённый ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 09 раз поощрялся за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. В судебном заседании представитель ИУ не возражал против удовлетворения ходатайства ФИО1, указывая на положительную тенденцию в его поведении.

При наличии 08 нарушений порядка содержания под стражей и отбывания наказания (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и 09 поощрений примерно в один и тот же период времени поведение осуждённого не может быть признано стабильно положительным. Поэтому суд 1-й инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, и в настоящее время цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты при отбывании осуждённым наказания в колонии-поселении.

Оснований не соглашаться с выводами суда, основанными на всестороннем учёте сведений о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, суд 1-й инстанции надлежаще исследовал и оценил все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы содержат субъективную оценку осуждённым его поведения и представленных доказательств, которая отличается от оценки суда. Эти доводы опровергаются представленным материалом и потому не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого постановления.

Судом обоснованно учтены неоднократные нарушения ФИО1 порядка содержания под стражей и назначенного наказания, в том числе - допущенные спустя продолжительное время после начала отбывания наказания, поскольку период, в течение которого они имели место, включается в отбытый срок наказания, необходимый для обращения с ходатайством об изменении вида ИУ. Снятие взыскания, на что ссылается осуждённый, не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения им установленного порядка отбывания наказания.

Суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осуждённого в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе - нарушения установленного порядка отбывания наказания вне зависимости от характера мер реагирования на них администрацией ИУ. Поэтому суд обоснованно принял во внимание и сведения о тех нарушениях установленного порядка отбывания наказания, допущенных осуждённым, в связи с которыми с ФИО1 проводились беседы воспитательного характера.

Перевод осуждённого для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение является не обязанностью, а правом суда, и осуществляется при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность. В данном случае такой совокупности судом при рассмотрении ходатайства ФИО1 не установлено.

Мнение администрации ИУ о том, что осуждённый ФИО1 характеризуется положительно, не является для суда определяющим, и было оценено судом первой инстанции в совокупности с иными сведениями.

Вместе с тем, из обжалуемого постановления подлежит исключению ссылка на позицию прокурора Числова Р.И. о том, что он не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого. Как следует из протокола судебного заседания (лд 24), прокурор по делу возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считая поведение ФИО1 нестабильным. Кроме того, вводную часть обжалуемого решения следует дополнить указанием на участие в рассмотрении материала старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И., т.к. именно он участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лд 23-оборот) и высказывал приведённую выше позицию.

Нарушений действующего законодательства, влекущих отмену постановления, не допущено. Оснований для отмены, либо иных, кроме указанного выше, оснований для его изменения, не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Правобережного районного суда г. Липецка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого о переводе для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение изменить:

вводную часть дополнить указанием на участие рассмотрения материала старшего помощника Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области Числова Р.И.;

из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на позицию прокурора о том, что последний не возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого ФИО1, указать правильно, что прокурор возражал против удовлетворения ходатайства осуждённого;

указать в описательно-мотивировочной части, что осуждённый за весь период отбывания наказания допустил не 09, а 08 нарушений.

В остальном указанное постановление оставить без изменений, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ на апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Ю.И. Фролов

Копия верна.

Судья: Ю.И. Фролов