Решение № 2-3731/2018 2-3731/2018~М-2310/2018 М-2310/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2-3731/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 июля 2018 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Проскуряковой О.А.

при секретаре Боевой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 197 156 руб. 95 коп., госпошлины в возврат в сумме 5 145 руб. 14 коп. Свои требования истец обосновывает тем, что 25.08.2017 г. произошло ДТП, в результате которого автомашине а/м1, гос.рег.знак №, застрахованной по полису КАСКО в компании истца, были причинены механическое повреждения. С учетом условий договора страхования произведен восстановительный ремонт автомашины, в связи с чем истцом оплачены расходы по ремонту в сумме 197 256 руб. 95 коп. Ссылаясь на то, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в установленном порядке, добровольно ответчик ущерб возместить отказался, истец просит удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился, поддержал письменные возражения.

В судебном заседании из материалов дела и пояснений сторон установлено, что 25.08.2017 г. на АДРЕС, произошло ДТП, а именно ФИО1, управляя автомашиной а/м2, гос.рег.знак № не учел дистанцию до впереди идущего автомобиля и совершил столкновение с автомашиной а/м1, гос.рег.знак №

Виновным в ДТП является ФИО

В результате указанного ДТП автомашине а/м1, застрахованной в компании истца по полису «КАСКО», были причинены механические повреждения.

С учетом условий договора страхования произведен восстановительный ремонт, стоимость которого в сумме 197 256 руб. 95 коп., оплачена истцом.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Определением суда от 16.05.2018 г. по делу назначена судебная авто-техническая экспертиза для определения соответствия и необходимости ремонтных работ, оплаченных истцом, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины Тойота Камри.

Согласно заключению эксперта № повреждения правых датчиков парковки заднего бампера с зажимами зафиксированы на представленных эксперту фотографиях, однако данные детали располагаются изолированно от основных областей повреждения. Установить причинно-следственную связь образования повреждений данных деталей и последствиями ДТП не представляется возможным. Повреждения настила пола багажника на представленных фотографиях не зафиксированы, определить факт наличия/отсутствия повреждений данных деталей, характер и степь повреждений, а также причинно-следственную связь их образования с последствиями ДПТ не представляется возможным.

С учетом проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта а/м1, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате ДТП 25.08.2017 г., составляет без учета износа 223 832 руб. 08 коп., с учетом износа – 194 716 руб. 04 коп.

В соответствии с разъяснениями в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

С учетом проведенной экспертизы, представитель истца пояснил, что поддерживает заявленные требований, и просит взыскать ущерб в размере, согласно исковым требованиям.

Принимая во внимание, что согласно экспертному заключению размер реального ущерба, т.е. расходов необходимых для приведения автомашины в надлежащее состояние, составил 223 832 руб. 08 коп., истец требования не уточнил, учитывая, что вина ответчика в ДТП не оспаривается, а также то, что ответчиком не представлено доказательств тому, что его гражданская ответственность на день ДТП была застрахована, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно положениям ч.1 ст.98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена пошлина в сумме 5 145 руб. 14 коп.

Также от экспертного учреждения поступило ходатайство о взыскании расходов за производство экспертизы в сумме 37 750 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, суд полагает судебных издержки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить;

взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба от ДТП, произошедшего 25.08.2017 г., 197 256 руб. 95 коп., госпошлину в возврат 5 145 руб. 14 коп., а всего 202 402 (двести две тысячи четыреста два) руб. 09 коп.;

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» расходы за производство экспертизы 37 750 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись