Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-371/2020 М-371/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-651/2020

К делу № 2-651/2020

УИД 23RS0<№>-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2020 г. г. Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Ремизовой А.Б.,

секретаря Самойленко С.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя допущенной в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ<ФИО>6, ответчика ФИО2 и его представителя <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в ДТП в размере 274 479 руб. 12 коп., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. <№>. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 479 руб. 12 коп.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 223 139 руб. 27 коп., расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении. Выразили несогласие с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы и заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое было отклонено судом, как необоснованное.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление таких обстоятельств, как факт наступления вреда; его размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между возникшим вредом и действиями (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных обстоятельств. Недоказанность хотя бы одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании установлено, что <дд.мм.гггг> в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю Лада Веста, г.р.з. <№>, были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП является ФИО2, управлявший автомобилем Шевроле Клан, г.р.з. О850ТУ123, что подтверждается представленным административным материалом.

При этом гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дд.мм.гггг> N 40-ФЗ»Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы ущерба, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 274 479 руб. 12 коп.

Для определения действительного размера причиненного автомобилю истца ущерба судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз».

Так, в соответствии с выводами, изложенными в заключении АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» № <№> от <дд.мм.гггг>, экспертом был установлен перечень повреждений, причиненных автомобилю истца в результате ДТП от <дд.мм.гггг> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП составляет 223 139 руб. 27 коп. Факт замены запасных частей на автомобиле истца не обнаружен.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 223 139 руб. 27 коп.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы, снизив при этом размер расходов по оплате услуг представителя до разумных пределов – 20 000 руб.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88, 94, 95 ГПК РФ, на основании ходатайства Директора АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз», подлежит взысканию сумма в размере 25 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 223 139 руб. 27 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по независимой оценке ущерба в размере 5 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 1 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Краснодарский Центр Судебных Экспертиз» 25 000 рублей в качестве оплаты за проведенную в рамках дела судебную экспертизу.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Тимашевский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Полный текст решения изготовлен <дд.мм.гггг>.

Председательствующий: