Решение № 2А-5487/2017 2А-5487/2017~М-3994/2017 М-3994/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2А-5487/2017

Дело № 2а-5487/2017


Решение

Именем Российской Федерации

29 июня 2017г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Москвина К.А.,

при секретаре судебного заседания Бабиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Одинцовского районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с административным иском в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в нарушении требований исполнительного законодательства, приведшее к не взысканию в установленном законом порядке и сроках с должника ФИО1 и не перечислении денежной суммы в размере 62517,19 руб. в пользу взыскателя по указанному исполнительному производству - ФИО3.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 и начальника отдела - старшего судебного пристава Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО6 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не направлении в адрес ФИО3 в установленный законом срок соответствующего постановления (ответа) по результатам рассмотрения поступившего 03.04.2017 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявления ФИО3 о предоставлении документов и информации по исполнительному производству №-ИП, не вынесении по исполнительному производству №-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации.

Обязать устранить допущенные нарушения.

В обоснование заявленных требований указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства ему не направлялось, его жалоба не рассмотрена. Постановление о временном ограничение на выезд не вынесено.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Согласно ч.1, 8,9,10 ст.96 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Административные ответчики извещены о времени и месте судебного заседания путем направления на официальную почту электронного извещения. Уведомление о доставке данного извещения позволяет суду прийти к выводу о надлежащем извещении ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным начать рассмотрение спора по существу.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании определения Одинцовского городского суда от 26.07.2016 года выдан исполнительный лист (л.д.12).

7.03.2017 года административный истец представил в службу судебных приставов вышеуказанный исполнительный лист и заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д.10).

В силу п. п. 1, 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно п. 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Постановлением от 21.03.2017 года возбуждено исполнительное производство №. Доказательств направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в суд не представлено.

3.04.2017 года административный истец обратился с заявлением о направлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д.14).

Частью 1 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве лицам, участвующим в исполнительном производстве, предоставлена возможность подавать заявления, ходатайства на любой стадии исполнительного производства.

В силу части 5 указанной статьи должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В нарушение вышеуказанных норм, данное заявление судебным приставом-исполнителем не рассмотрено,

Учитывая, что обязанность по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства возложена на судебного пристава-исполнителя возбудившего исполнительное производство, то бездействие допущено не руководителем, а судебным приставом ФИО2, вынесшей данное постановление.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

Из представленной суду копии исполнительного производства усматривается, что установить наличие у должника денежных средств на счетах в банках не удалось. Сведений об удержании денежных средств из заработной платы не имеется. При выходе на место установить имущество также не удалось.

Учитывая, что предусмотренный законом срок для принудительного исполнения истек, то судебный пристав-исполнитель должен был принять все меры и совершить все необходимые исполнительские действия. В том числе связанные с ограничением на выезд должника за территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельства, суд считает, что судебным приставом исполнителем допущено бездействие в рамках возбужденного исполнительного производства.

С жалобами к руководителю Одинцовского РОСП в пределах его компетенции административный истец не обращался, в связи с чем оснований для признания незаконным бездействия руководителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО3» к судебному приставу-исполнителю ФИО4, начальнику Одинцовского районному отделу судебных приставов УФССП России по Московской области, Одинцовскому РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области об оспаривании бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 при осуществлении исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, выразившееся в не направлении в адрес ФИО3 в установленный законом срок постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, в не направлении в адрес ФИО3 в установленный законом срок соответствующего ответа по результатам рассмотрения поступившего 03.04.2017 в Одинцовский РОСП УФССП России по Московской области заявления, не вынесении по исполнительному производству №-ИП постановления о временном ограничении на выезд должника (ФИО1) из Российской Федерации.

Обязать судебного пристава-исполнителя Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области ФИО5 устранить допущенные нарушения путем рассмотрения заявления ФИО3 от 03.04.2017 года и направления ему соответствующего ответа, рассмотреть вопрос о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья