Решение № 2-115/2021 2-115/2021(2-4742/2020;)~М-4532/2020 2-4742/2020 М-4532/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19RS0001-02-2020-006488-06 Дело № 2-115/2021

02.03.2021. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Чебодаевой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НСГ - «Росэнерго», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения,

с участием представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 3-го лица ФИО4, представителя 3-го лица ФИО5 - ФИО6

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 16.01.2020 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Subaru Legacy Outback г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО5, застрахованной по договору ОСАГО в ООО «НСГ - «Росэнерго». В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, кроме того, была повреждена электроопора. 03.02.2020 истец предоставила ответчику необходимый пакет документов для страхового возмещения, на что 19.02.2020 получила ответ об отказе в выплате страхового возмещения. Согласно экспертному заключению стоимость материального ущерба составляет 513 971 руб. 25.02.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, однако выплаты не последовало. 07.07.2020 истец обратилась к финансовому уполномоченному, которым 04.08.2020 было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 739,07 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и на оформление нотариальной доверенности 2 100 руб.

Определением судьи от 23.09.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5

Определением суда от 19.01.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА).

Определением суда от 09.02.2021, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «Надежда».

Истец ФИО1, представитель ответчика РСА, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, ФИО1 и ФИО5 направили для участия в деле представителей, представитель РСА ФИО7, действующая на основании доверенности, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, представитель САО «Надежда» о причинах неявки не сообщил. Руководствуясь положениями ст.ст. 48, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» отказала в выплате страхового возмещения в связи с тем, что истцу необходимо было обращаться за выплатой страхового возмещения в свою страховую компанию. Однако с доводами ответчика не согласен, так как в ДТП было повреждено иное имущество, а именно светофорный объект. В связи с чем за выплатой страхового возмещения истец обратилась в страховую компанию второго участника ДТП. Страховая компания должна была запросить копию административного материала, однако не сделала этого. У заявителя нет обязанности предоставлять в страховую компанию документы, не указанные в Законе об ОСАГО. Решение финансового уполномоченного также незаконно. По обстоятельствам ДТП пояснил, что ФИО4 двигался на автомобиле истца, заканчивая маневр поворота налево на красный сигнал светофора. В прямом встречном направлении на перекресток выехал автомобиль, за рулем которого находилась ФИО5, которая въехала на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора и, как установлено экспертом, имела возможность остановиться до момента столкновения, однако не сделала этого. Таким образом, вины ФИО4 в данном ДТП нет. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НСГ – «Росэнерго» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании не признала исковые требования, указывая, что в представленных истцом документах отсутствовала информация о том, что в ДТП повреждена электроопора светофора либо иной объект помимо транспортных средств. Заявителем в страховую компанию были представлены копия паспорта, копия СТС, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и приложение к данному определению, больше ничего к заявлению приложено не было. У страховой компании не было необходимости запрашивать административный материал. 10.02.2020 истцу был направлен мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, заявителю было предложено обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в свою страховую компанию, поскольку заявленное событие полностью соответствовало требованиям прямого возмещения убытков. Кроме того, из представленных документов возможности установить вину в ДТП не было, в связи с чем второму участнику ДТП ФИО5 05.03.2020 было выплачено страховое возмещение в размере 50% от размера ущерба. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска уменьшить размер неустойки, судебных расходов.

В письменном отзыве на иск представитель ответчика РСА ФИО7 указала, что РСА осуществляет компенсационные выплаты в соответствии с ФЗ об ОСАГО, а не страховые выплаты на основании договора ОСАГО. Закон о защите прав потребителей на РСА не распространяется. За компенсационной выплатой истец в РСА не обращался. Заявленные ко взысканию судебные расходы слишком завышены. Просила в удовлетворении исковых требований к РСА отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, дополнительно пояснил, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, когда загорелся красный сигнал светофора, он стал заканчивать маневр поворота налево, а ФИО5 выехала на перекресток уже на красный сигнал светофора. ДТП произошло в темное время суток, он почувствовал удар в правую переднюю дверь, когда его автомобиль был уже поперек улицы М.ФИО8. От удара его автомобиль развернуло влево, и задней правой частью автомобиль столкнулся со светофорным объектом, расположенным по ул. ФИО12 около бани. Для того, чтобы найти свидетелей ДТП, в социальных сетях были размещены объявления.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО5 пояснила, что двигалась по ул. Маршала ФИО8 со стороны ул. Чертыгашева в сторону ул. Крылова по крайней правой полосе со скоростью около 50 км/ч, выезжала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, при этом автомобиль Субару двигался медленно во встречном направлении, на перекрестке остановился. Она думала, что он будет стоять, а он решил завершить маневр, не пропуская ее. Когда она увидела, что он не пропускает, стала тормозить. Она тоже искала свидетелей через социальные сети, но никто не откликнулся.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6, действующий на основании ордера, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что вины ФИО5 в ДТП нет, вина не установлена. ФИО5 выехала на перекресток на зеленый мигающий сигнал светофора, она не имела технической возможности остановиться в тот момент когда «субару» стал перегораживать путь её движения. Считает, что к показаниям ФИО4 нужно отнестись критически.

В письменных пояснениях представитель финансового уполномоченного ФИО11 указал, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части, рассмотренной финуполномоченным, отказать, в части, не заявленной истцом при обращении к финуполномоченному, - оставить без рассмотрения, дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. ст. 1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями, действующими на дату ДТП, далее – Закон об ОСАГО), имущественный ущерб, причиненный в результате ДТП, является страховым случаем.

Срок исполнения обязательств страховщика по заявлению 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.01.2020 в 18 час. 50 мин. в районе дома <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ФИО1 (СТС №) автомобиля Subaru Legacy Outback г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля Mitsubishi Lancer г/н № под управлением ФИО5 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются рапортом о ДТП, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП. Кроме того, из схемы ДТП и акта, составленного инспектором ДПС, установлено, что в результате ДТП повреждена стойка светофорного объекта.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 в момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО серии ХХХ № со сроком действия до 15.01.2021, гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго» по полису серии ХХХ № со сроком действия до 10.03.2020.

Определениями от 16.01.2020 в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО5 отказано за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении ФИО4, ФИО5 подала жалобу на имя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Абакану, по результатам рассмотрения которой 04.02.2020 принято решение об оставлении обжалуемого определения без изменения, жалобы ФИО5 – без удовлетворения. В настоящее время определения от 16.01.2020 вступили в законную силу, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Таким образом, сотрудниками ГИБДД вина в вышеуказанном ДТП не установлена.

27.01.2020 ФИО1 направила в адрес ООО «НСГ – «Росэнерго» заявление о возмещении убытков по ОСАГО, приложив к заявлению копии: паспорта, СТС, приложения к протоколу, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, банковские реквизиты. Данное заявление получено страховой компанией 03.02.2020.

Письмом от 10.02.2020 ООО «НСГ – «Росэнерго» сообщило ФИО1, что из представленных документов следует, что заявленное событие соответствует условиям безальтернативного прямого возмещения убытков, в связи с чем у ООО «НСГ – «Росэнерго» отсутствуют основания для страховой выплаты.

11.05.2020 ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратилась в ООО «НСГ – «Росэнерго» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки и расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб.

Получив претензию 25.05.2020, 08.06.2020 страховая компания сообщила ФИО1 об отсутствии оснований для страховой выплаты по тем же основаниям, дополнительно сообщив, что по состоянию на 07.02.2020 повреждения на электроопоре, находящейся по адресу: <адрес>, отсутствуют. ФИО1 рекомендовано обратиться в СК САО «Надежда» с требование о страховой выплате по прямому возмещению убытков в размере 50% стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с невозможностью установления виновника заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, 08.07.2020 ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному.

04.08.2020 финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «НСГ – «Росэнерго» страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки ввиду отсутствия доказательств повреждения в результате заявленного ДТП иного имущества (электроопоры), в связи с чем имеются основания для обращения в страховую компанию заявителя в рамках прямого возмещения убытков.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Как указано в аб. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку в результате ДТП, случившегося 16.01.2020 в 18 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, повреждены не только транспортные средства, но и стойка светофорного объекта, что установлено судом в ходе рассмотрения дела, у страховой компании ООО «НСГ – «Росэнерго» имеется обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просит взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» страховое возмещение в полном размере, поскольку виновником данного ДТП считает ФИО5 По ходатайству представителя истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, в том числе на предмет установления действий участников ДТП и технической возможности у каждого из водителей предотвратить ДТП, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 06.12.2020, водитель автомобиля Mitsubishi Lanser г/н № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Subaru Legasy Outback с момента возникновения опасности при движении со скоростью 50 км/ч. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Subaru Legasy Outback г/н № имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Mitsubishi Lanser путем выполнения требований п. 13.4. ПДД РФ: «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо». Водитель автомобиля Mitsubishi Lanser в данной дорожной ситуации при подъезде к перекрестку должен был действовать в соответствии с требованиями п. 6.13 ПДД РФ: «При запрещающем сигнале светофора.. . водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 5.33), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;.. . в других местах - перед светофором.. .» и требованиями части 1 п. 6.14 ПДД РФ: «Водителям, которые при включении желтого сигнала.. . не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению, в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение». С момента выезда автомобиля Subaru Legasy Outback на встречную сторону проезжей части водитель автомобиля Mitsubishi Lanser в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». Водитель же автомобиля Subaru Legasy Outback в данной дорожной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.4. ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо».

При таких обстоятельствах, учитывая, что экспертное заключение ООО ХСЭУСЭ «ГЛАВЭКСПЕРТ» в указанной части соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, сделано экспертом ФИО14, имеющим высшее техническое образование, квалификацию на право производить судебные экспертизы по исследованию обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, стаж работы в должности эксперта с 1998 года и опыт проведения подобных судебных экспертиз, что подтверждается приложенными к экспертному заключению документами, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд считает возможным принять его за основу при вынесении решения.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14 пояснил, что скорость автомобиля ФИО4 10 км/ч была взята для расчетов с его слов. При скорости 13 км/ч и выше ФИО5 уже бы не располагала технической возможностью предотвратить ДТП. На схеме ДТП неверно обозначено место столкновения автомобилей. Он вместе с участниками ДТП выезжал на место ДТП, и они обоюдно установили место столкновения. Все расчеты произведены с учетом установленного места столлкновения. Без видеозаписи отсутствует возможность рассчитать удаленность автомобилей при включении запрещающего сигнала светофора. Установление вины участников ДТП не является его прерогативой.

В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

В силу п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, для установления вины необходимо определить, кто из водителей на какой сигнал светофора двигался.

По ходатайству представителя истца в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил, что увидел сообщение о том, что ищут свидетелей ДТП, случившегося 16.01.2020 на перекрестке улиц М. ФИО8 и ФИО12, в группе в Вайбере и там же ответил со своего номера телефона №, потом переписка шла в личных сообщениях. По обстоятельствам ДТП пояснил, что двигался по ул. ФИО12 в сторону Китайского рынка, остановился на перекрестке с ул. Тараса Шевченко, затем на зеленый сигнал светофора, проезжая перекресток прямо, увидел, что на следующем перекрестке загорелся зеленый и произошло ДТП. Какая откуда машина ехала, не видел. Проезжая перекресток с ул. ФИО8, увидел два поврежденных автомобиля. Никаких помех для проезда перекрестка у него не было, ДТП произошло на середине перекрестка, поврежденные автомобили не мешали ему проехать по своей полосе, т.к. располагались слева от него.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованности свидетеля в исходе дела суд не усматривает, сторонами не заявлено. Поскольку стороной истца представлены доказательства розыска свидетелей ДТП, из представленных скриншотов переписки от 16.01.2020 видно, что абонент с номером № отозвался на сообщение водителя автомобиля Субару.

Фактически их показаний свидетеля ФИО9 следует, что ДТП произошло в момент, когда по ул. ФИО12 загорелся зеленый сигнал светофора. Учитывая, что автомобили двигались в прямом встречном направлении по ул. ФИО8, соответственно в момент ДТП по ул. ФИО8 горел красный сигнал светофора.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные правовые нормы, установленные по делу обстоятельства, совокупность доказательств: заключение судебной экспертизы, показания свидетеля, показания участников ДТП, суд приходит к выводу, что вины водителя ФИО4 в заявленном ДТП нет, он завершал маневр поворота налево на красный сигнал светофора, так как со слов свидетеля, в момент столкновения для водителей, движущихся по ул. ФИО12, горел зеленый сигнал светофора, следовательно, нарушение п. 13.4 ПДД РФ в его действиях не доказано.

Соответственно, ФИО5 в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехала на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

С учетом распределения бремени доказывания, на ответчика либо второго участника ДТП возлагается обязанность опровергнуть доводы истца.

Таким образом, виновником ДТП, случившегося 16.01.2020 в 18 час. 50 мин. в районе дома <адрес>, является ФИО5, в связи с чем застраховавшая ее гражданскую ответственность по договору ОСАГО страховая компания ООО «НСГ – «Росэнерго» обязана выплатить ФИО1 страховой возмещение в полном объеме, несмотря на то, что приказом Банка России от 03.12.2020 у нее отозвана лицензия, поскольку, как указано в подп. 2 п. 5 ст. 32.8 Закон РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. В связи с чем, исковые требования ФИО1 к РСА удовлетворению не подлежат.

В подтверждение причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО10 № от 02.03.2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru Legasy Outback г/н № без учета износа составляет 1 480 527,02 руб., с учетом износа – 1 032 381,02 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость, восстановление ТС нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 665 000 руб., стоимость годных остатков – 151 029 руб., стоимость материального ущерба с учетом минуса годных остатков – 513 971 руб.

По ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО <данные изъяты>».

Согласно заключению эксперта ООО <данные изъяты>» № от 06.12.2020 ремонт автомобиля Subaru Legasy Outback г/н № экономически нецелесообразен, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 615 000 руб., размер годных остатков – 132 287 руб.

Учитывая, что экспертное заключение ООО <данные изъяты>» соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, суд полагает возможным принять его за основу при вынесении решения и взыскать с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу ФИО1 максимальный размер страхового возмещения 400 000 руб., поскольку размер ущерба составляет 482 713 руб. (615 000 руб. – 132 287 руб.).

При этом суд не находит оснований для взыскания с ООО «НСГ – «Росэнерго» в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В ходе рассмотрения дела установлено, что сведений о том, что в ДТП пострадали не только автомобили, но и электроопора светофора, истцом в ООО «НСГ – «Росэнерго» представлено не было, ни схема осмотра места ДТП, ни акт 29 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автодороги, составленный инспектором ДПС 16.01.2020 в страховую компанию представлены не были.

В пункте 46 того же Постановления указано, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по выплате страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба второму участнику ДТП ФИО5 исполнено ООО «НСГ – «Росэнерго».

Также не находит суд оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде расходов на оплату аварийного комиссара в размере 2 000 руб., поскольку подлежащая выплате ФИО13 сумма страхового возмещения достигла максимально установленную пунктом "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, а данные расходы входят в состав страховой выплаты.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично – на 49 % (400 000 х 100 / 807 000), в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 450 руб., подтвержденные договором № от 27.02.2020, актом приемки выполненных работ и квитанцией № от 27.02.2020, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 800 руб., подтвержденные договором поручения 01/03 от 20.01.2019 и актом приема-передачи денежных средств 01/03 от 20.01.2020, а также почтовые расходы, связанные с направлением заявления, претензии и обращения к финансовому уполномоченному, в сумме 739,07 руб., подтвержденные кассовыми чеками от 27.01.2020, 11.05.2020, 08.07.2020.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности № от 11.03.2020, выданной истцом ФИО2 на представление его интересов, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Как следует из текста указанной доверенности, полномочия представителя не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела представлена копия доверенности, что позволяло использование выданной истцом доверенности для выполнения иных поручений, ею предусмотренных.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «НСГ - «Росэнерго» в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ - «Росэнерго» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., почтовые расходы 739 руб. 07 коп., судебные расходы 12 250 руб., всего 412 989 руб. 07 коп.

В удовлетворении требований к ООО «НСГ - «Росэнерго» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, расходов по оплате доверенности, отказать.

В удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков отказать.

Взыскать с ООО НСГ - «Росэнерго» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РХ в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 10.03.2021.

Председательствующий С.В. Крамаренко