Решение № 2-115/2021 2-115/2021~М-70/2021 М-70/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 2-115/2021

дело № 2-115/21

УИД 19RS0010-01-2021-000092-62


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Ячменев Ю.А., с участием:

ответчика ФИО2,

при секретаре Переясловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) к Мамчур (до брака – ФИО3 ) Н.А. о взыскании задолженности по счету кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

Истцом, в обоснование заявленных требований, указано в исковом заявлении, что на основании заявления заемщика ФИО1 была предоставлена кредитная карта и открыт счет №, тем самым заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. По мнению истца, ответчик ФИО4 приняла наследство ФИО1 и потому должна отвечать по обязательствам умершего. В настоящее время обязательства по возврату кредита не исполняются. На основании изложенного, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, в виде основного долга, в размере 24919,97 рублей и процентов за пользование кредитом в размере 4817,33 рублей, а всего на сумму 29737,30 рублей. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1092,12 рублей.

В судебном заседании представители истца отсутствовали. Представителем истца Суш М.С. при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела без непосредственного участия представителей ПАО Сбербанк.

Также в судебном заседании отсутствовала привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО5

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца и третьего лица.

Ответчиком исковые требования не признаны. В обоснование возражений ответчик пояснила, что наследство ФИО1 ею никоим образом не принималось. По браку ее фамилия в настоящее время Мамчур.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Наличие между ПАО Сбербанк и ФИО1 обязательства подтверждается представленной истцом копией письменного заявления ФИО1 на получение кредитной карты Credit Momentum, на основании акцептирования которого ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор (путем выдачи карты) с номером счета карты №, с кредитным лимитом 10000 рублей, под 19 % годовых, между истцом, как кредитором, и заёмщиком ФИО1

Ненадлежащее исполнение обязательства, в части несвоевременной уплаты платежей, а также размер задолженности и процентов, подтверждаются представленными истцом выпиской по счету и расчетом, согласно которых срок уплаты платежей по карте неоднократно нарушался.

В силу требований ч. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В свою очередь, часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исследовав представленные истцом доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд признаёт установленным факт неисполнения обязательства о возврате кредита в размере, указываемом истцом.

Таким образом, требования истца о возврате суммы задолженности по кредиту, правомерны, поскольку основаны на законе.

Вместе с тем, заемщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти I-ПВ №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ, со смертью гражданина прекращаются только те его обязательства, исполнение которых не может быть произведено без личного участия умершего, либо если эти обязательства иным образом неразрывно связаны с личностью должника. Денежные обязательства входят в наследственное имущество и должны быть исполнены наследниками должника.

Наследство включает в себя не только имущественный актив, но и пассивы наследодателя, поскольку при наследовании возникает универсальное правопреемство (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). Поэтому наследник приобретает не только права на имущество наследодателя, но и обязанности по оплате его долгов.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации, предоставленной нотариусом Ширинского нотариального округа ФИО6, наследником ФИО1, обратившейся с заявлением о принятии наследства, является ФИО5 .

Каких – либо оснований полагать о том, что привлеченная к делу в качестве ответчика ФИО2 приняла наследство ФИО1, суду не представлено.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Вместе с тем, истцом требования предъявлены только к ФИО2

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Вместе с тем, со стороны истца ходатайства или согласия о замене ответчика на надлежащего, в порядке, предусмотренном ст. 41 ГПК РФ, при рассмотрении данного дела не заявлено.

Согласно ст.40 ГПК РФ, допустимо процессуальное соучастие в случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков; обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, со стороны истца также не заявлено ходатайств о привлечении лица, непосредственно принявшего наследство ФИО1 – ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика.

Статьей 40 ГПК РФ суду дано право привлекать соответчиков в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Вместе с тем, характер рассматриваемого правоотношения допускает рассмотрение дела без участия соответчиков, а потому суд не счел возможным привлекать таковых к участию в деле, что не нарушает при этом права истца, поскольку истец не лишен возможности предъявления иска непосредственно к надлежащему ответчику.

Таким образом, по делу никоим образом не установлено и не доказано существенное обстоятельство, касающееся наличия наследственного имущества заемщика, унаследованного именно привлеченным к делу ответчиком и данное обстоятельство препятствует удовлетворению заявленных истцом требований о взыскании задолженности по кредиту и процентов.

Поэтому, в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с их необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по счету кредитной карты № в размере 29737,30 рублей, а также возмещении понесённых по делу судебных расходов, в виде оплаты иска государственной пошлиной, в размере 1092,12 рублей – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения, т.е. с 10 марта 2021 года.

Председательствующий:

судья Ю.А. Ячменев