Решение № 2-2646/2024 2-2646/2024~М-1367/2024 М-1367/2024 от 10 декабря 2024 г. по делу № 2-2646/2024

Дело №...

52RS0№...-28


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 декабря 2024 года

Советский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Телковой Е.И.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно - коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 180304 рубля 92 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 95497 рублей 2 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9274 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, вернуть излишне оплаченную государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явилась, о месте и времени рассмотрения дела истец извещен надлежащим образом, представитель сообщила о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

В материалы дела представлены письменные возражения, ответчик исковые требования не признает, указывая на отсутствие задолженности по оплате, ссылаясь на необоснованность и непрозрачность расчетов истца, наличие претензий по качеству выполненный управляющей компанией работ и услуг, ответчик просил суд применить срок исковой давности и исключить из иска задолженность за период с (дата) по (дата), по мнению ответчика, расчет пени АО «ДК (адрес)» не является наглядным, не имеет арифметического расчета, не объективен и не в полной мере соответствует нормам ст. 155 ЖК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу по имеющимся в деле доказательствам при данной явке.

Исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В этой связи, учитывая характер спора, предмет и основания исковых требований, на стороне истца лежала обязанность доказать факт существования обязательств и неисполнение или ненадлежащее их исполнение ответчиком, а на стороне ответчика - отсутствие факта, с которым закон связывает возникновение обязательств, либо их надлежащее исполнение.

Судом установлено, что ФИО1, ответчик по делу, является получателем жилищных и коммунальных услуг в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес), корпус 2, (адрес) (далее спорное жилое помещение, квартира).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником спорной квартиры, состоит на регистрационном учете по месту жительства в спорном жилом помещении с (дата).

Управление многоквартирным домом 12 корпус 2 по (адрес) (далее МКД) на основании договора управления многоквартирным домом (в редакции, утвержденной общим собранием собственников – протокол №... от (дата)) осуществляет АО «Домоуправляющая (адрес)» (далее также договор управления МКД).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте ГИС ЖКХ, АО «Домоуправляющая (адрес)» является управляющей организацией для МКД, имеет соответствующую лицензию.

Управляющая организация оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с перечнем работ, услуг и периодичностью их выполнения, приведенными в Приложении №... в объеме взятых по настоящему Договору обязательств, в пределах финансирования, осуществляемого собственниками, и в границах эксплуатационной ответственности, установленных в соответствии с настоящим Договором.

Факт заключения сторонами договора управления МКД на указанных условиях в судебном заседании не оспаривался, доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,60,71 ГПК РФ, подтверждающих, что указанный договор в установленном порядке расторгнут, изменен, признан недействительным (ничтожным), полностью или в какой – либо части, суду не представлено.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто стороной ответчиков, за период с (дата) по (дата) включительно ответчик не произвел оплату коммунальных услуг и содержания жилья в многоквартирном доме в полном объеме.

Общая сумма долга за ЖКУ перед истцом по спорному жилому помещению за период с (дата), учитывая обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате ЖКУ с ответчика в (дата), вынесение судебного приказа (дата), отмену вынесенного в отношении ответчика судебного приказа (дата) и подачу настоящего искового заявления в суд (дата) предъявленная ко взысканию в рамках рассматриваемого дела, по расчету истца, составляет 180304 рубля 92 копейки, а размер пени за период с (дата) по (дата), в соответствии с положениями ст. 155 ЖК РФ, составляет 95497 рублей 24 копейки.

При этом суд не находит оснований согласиться с обоснованностью возражений ответчика в части иной даты начала пропуска истцом срока исковой давности, поскольку они основаны на неправильном толковании.

В связи с неоплатой выставляемых счетов ответчиком истец обратился в суд с настоящим иском.

Обязанность пользователей помещений в МКД по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД и за коммунальные услуги установлена в статьях 153, 154, 155, 157 и 158 ЖК РФ, в Постановлении Правительства РФ №... от (дата) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» и в Постановлении Правительства РФ от (дата) №... «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Само по себе отсутствие договора на обслуживание спорного жилого помещения, равно как и не использование его нанимателем, собственником или членом его семьи не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности, учитывая то, что ответчиком в суд не представлено доказательств, соответствующих требованиям ст. 59,69,71 ГПК РФ, подтверждающих оплату за жилье и коммунальные услуги иному лицу на законном основании, а также обращения ответчика в адрес истца с заявлением о перерасчете платы в связи с наличием на то предусмотренных законом оснований, в том числе и связанных с качеством выполненных работ и оказанных услуг, а также их объемами.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и принят в качестве допустимого доказательства по делу, в целом, представленный расчет соответствует информации об оплате задолженности, не опровергнут ответчиком.

При этом суд учитывает, что первичные документы об оплате за ЖКУ и показания индивидуальных приборов учета, при наличии их в квартире ответчика, в юридически значимый период, суду ответчиком не представлено.

Задолженность в полном объеме не погашена, доказательств иного размера задолженности перед истцом ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного, требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг за указанный истцом период в сумме 180304 рубля 94 копейки основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ответчик допустил задолженность по коммунальным платежам, то на данную сумму подлежат начислению пени за период с (дата) по (дата) в размере 95497 рублей 24 копейки, расчет пени в судебном заседании стороной ответчиком оспаривался, однако контррасчета суду ответчиком не представлено.

Суд соглашается с обоснованностью требований истца в части взыскания неустойки.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Разрешая исковые требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд с учетом положений статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий кредитора в результате нарушения его прав), считает возможным уменьшить пени, подлежащие взысканию с ответчика до 10000 рублей.

Уменьшение пеней до 10000 рублей, по мнению суда, с учетом установленных обстоятельств по делу, соответствует наступившим для истца последствиям в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, учитывая предмет иска, суд не находит оснований для пропорционального распределения судебных издержек.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9274 рубля и услуг представителя в размере 5000 рублей.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела понесены расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 5000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает, что расходы на оплату услуг представителя с учетом специфики данной категории дела, объема и качества оказанных услуг и выполненных представителем работ, подлежат возмещению в размере 3000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца компенсация судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в сумме 8006 рублей.

Кроме того истцу подлежит возврату государственная пошлина 4268 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Домоуправляющая (адрес)» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно - коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (марка обезличена), задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) в размере 180304 рубля 92 копейки, пени за период с (дата) по (дата) в размере 10000 рублей, компенсацию судебных расходов в размере 8006 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании пени, судебных расходов отказать.

Возвратить акционерному обществу «Домоуправляющая (адрес)» излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 4268 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Телкова

решение принято в окончательной форме (дата)