Решение № 2-10654/2025 от 27 августа 2025 г.

Дело № (№)

УИД:№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГ <адрес> Московской области

ДД.ММ.ГГ изготовлено мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи И.Е.Л., при секретаре Р.Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Ш.Б.К. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Ш.Б.К., мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е220D4 МАТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу А.А., и транспортного средства Форд «Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.А., принадлежащее на праве собственности Ш.Б.К. В результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц Е220D4 МАТ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан Т.К.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 430 147,87 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 430 147,87 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 995 руб.

Истец А.А. и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на том, что ущерб подлежит взысканию с собственника транспортного средства, просили суд критически отнестись к доверенности, которой оригинал так и не представлен.

Ответчик Ш.Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Б.А.И. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку Ш.Б.К. передал автомобиль в безвозмездное пользование Т.К.А., что подтверждается доверенностью. Была договоренность, что Т.К.А. оформит страховку. После ДТП Т.К.А. отремонтировал автомобиль и вернул его Ш.Б.К. Считает, что ответственность должен нести виновник ДТП, Т.К.А. Сумма ущерба со стороны ответчика не оспаривалась.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований, Т.К.А. в судебное заседание явился, факт ДТП и свою виновность не отрицал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством/ в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Мерседес Бенц Е220D4 МАТ, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу А.А., и транспортного средства Форд «Транзит» государственный регистрационный знак №, под управлением Т.К.А., принадлежащее на праве собственности Ш.Б.К.

В результате ДТП транспортное средство истца Мерседес Бенц Е220D4 МАТ, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ виновником ДТП признан Т.К.А., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Вина

Гражданская ответственность виновника ДТП Т.К.А. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ООО «Инвест Консалтинг». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 3 430 147,87 руб. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки.

Ответчиком выводы, изложенные в экспертном заключении, не оспорены.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств, собственником транспортного средства Форд «Транзит», государственный регистрационный знак <***>, является ответчик Ш.Б.К., что последним не отрицалось.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В судебном заседании в качестве доказательств того, что автомобиль был передан иному лицу в установленном законом порядке, представлена доверенность на право пользования и распоряжения транспортным средством от ДД.ММ.ГГ, из которой следует, что Ш.Б.К., имея в собственности транспортное средство Форд Транзит, государственный регистрационный знак №, уполномочил Т.К.А. управлять и распоряжаться вышеуказанным транспортным средством, следить за его техническим состоянием, а также, в том числе оформлять полис ОСАГО. Доверенность выдана на срок один год. В судебное заседание предоставлена копия указанной доверенности.

Вместе с тем, о наличии данной доверенности стало известно только в судебном заседании. Ранее, в том числе при оформлении ДТП, данный документ не был предоставлен.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, обращая внимания на то, что предусмотренная в доверенности обязанность Т.К.А. заключать договор ОСАГО не снимает с законного владельца ответственности за контроль реализации такой обязанности и за допуск к эксплуатации автомобиля, суд приходит к выводу о возложении ответственности по возмещению вреда на собственника транспортного средства Ш.Б.К.

Таким образом, оценив в совокупности собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, с ответчика Ш.Б.К. подлежит взысканию ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в размере 3 430 147,87 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п.3.1. договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГ, общая стоимость услуг составила 100 000 рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Принимая во внимание объем заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложность дела, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Учитывая положения ст.ст.94, 98 ГПК РФ, поскольку получение оценки в доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля стоит в прямой причинной связи с поданным исковым заявлением, суд признает расходы истца по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 рублей, подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГ год, судебными и подлежащими взысканию с ответчика.

Исходя из положений ст.98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования А.А. к Ш.Б.К. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.

Взыскать с Ш.Б.К. (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт Турецкая Республика №) ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 430 147,87 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 995 руб.

В удовлетворении исковых требований, превышающих взысканный размер, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.Л.И.