Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-1475/2019 М-1475/2019 от 14 июля 2019 г. по делу № 2-1482/2019

Дело № 2-1482/19

Заочное
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2019 года город Казань

Московский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи З.Н.Замалетдиновой, при секретаре К.С.Елехиной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГЖС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

ООО «ГЖС» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование иска указано, что ФИО1 был принят в ООО «ГЖС» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>. ФИО2 был принят на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа от ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ случилось возгорание квартиры по адресу: <адрес>, которое произошло вследствие неосторожной работы ответчиков, что подтверждается актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением ОНДиПР г. Казани по Советскому району УНД и ПР ГУ МЧС РФ по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

Между истцом и ФИО3, ФИО4 заключено соглашение о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последним возмещен ущерб, причиненный ответчиками в размере 884505 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ ответчики были признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В связи с чем, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ущерб в размере 884505 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, почтовые конверты с судебными извещениями возвращены в суд по причине истечения срока их хранения. Суд рассмотрел дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения (ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса РФ).

Пунктом 6 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно частям 1, 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Возмещение ущерба производится независимо от привлечения работника к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности за действия или бездействие, которыми причинен ущерб работодателю (ч. 6 ст. 248 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № (л.д.31-34), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен трудовой договор № (л.д.27-30), на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик был принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность <данные изъяты> (л.д.25).

Согласно пункту 9.2. трудовых договоров, работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно разделу 4 Должностных инструкций, утвержденных генеральным директором ООО «ГАЗЖИЛСЕРВИС» ФИО5 24.07.2017 и 01.08.2017 слесарь по эксплуатации и ремонту газового оборудования несет ответственность: за совершение в процессе осуществления деятельности правонарушения - в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ; за причинение материального ущерба - в пределах, определенных действующим трудовым, уголовным и гражданским законодательством РФ; за неправильный и некачественный ремонт газопроводов и газового оборудования (л.д.35-46), с которыми ответчики были ознакомлены и получили на руки.

ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание квартиры, расположенной по адресу: <адрес> вследствие неосторожной работы ответчиков, что подтверждается следующими материалами настоящего гражданского дела.

Актом служебного расследования пожарно-технической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ бригада в составе ФИО1, ФИО2 получив заявку на устранение утечки газа и наряд-допуска на выполнение работ, выехала по адресу: <адрес>. При обследовании была обнаружена утечка газа на хвостовике крана перед газоиспользующим оборудованием. При снятии хвостовика крана, с целью устранения утечки, произошел внезапный хлопок газа и воспламенение натяжного потолка и штор. После проведения обследования на объекте и изучения объяснительных слесарей, комиссия пришла к заключению, что возгорание произошло по неосторожности слесарей при выполнении работ и вероятная причина возгорания утечка и скопление газа в ограниченном пространстве за кухонной гарнитурой (л.д.49).

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Казани управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС РФ по РТ капитаном внутренней службы ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении ФИО2 и ФИО1, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии состава преступления (л.д.47-48).

Вышеуказанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работники ООО «Газжилсервис» ФИО2 и Д.Ф,ФИО1 в процессе работы допустили образование пожароопасной газовой смеси в объеме кухни, не убедившись в искробезопасности процесса. В результате пожара воздействию огня подверглась квартира, принадлежащая ФИО7, а также имеются повреждения в подъезде дома. ООО «Газжилсервис» ущерб в полном объеме возместило.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Независимая экспертиза и оценка», рыночная стоимость работ, материалов и имущества, необходимых для устранения ущерба, расположенных по адресу: <адрес>, на дату оценки соответствует 884505 рублей, в том числе стоимость имущества - 465850 рублей, стоимость ремонта помещения 418655 рублей (л.д.52-89).

Оценивая вышеуказанные заключения эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данные заключения эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газжилсервис» и ФИО7, ФИО8 было заключено соглашение о возмещении ущерба, согласно которому истец возмещает потерпевшим ущерб в размере 884505 рублей (л.д.50-51).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом был возмещен ущерб, ФИО7 перечислена денежная сумма в размере 884505 рублей (л.д.90).

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ по неосторожности работы ответчиков произошло возгорание квартиры, ущерб потерпевшим выплачен истцом в полном объеме, тем самым ответчики причинили истцу ущерб на сумму 884505 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.99-100), постановлениями мирового судьи судебного участка № по Советскому судебному району г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ, которыми ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административном правонарушении и подвергнуты наказанию в виде <данные изъяты> (л.д.91-98).

Ответчиками не были представлены доказательствами, опровергающие вышеуказанные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании солидарно с ответчиков ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, обоснованные и подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований в сумме 884505 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12045 рублей 05 копеек.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ГЖС» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ГЖС» 884505 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей и расходы по оплате госпошлины в размере 12045 рублей 05 копеек.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья З.Н.Замалетдинова