Решение № 2-1482/2019 2-1482/2019~М-764/2019 М-764/2019 от 24 апреля 2019 г. по делу № 2-1482/2019

дело №2-1482/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

ФИО5 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО8 ФИО2 и муниципальному унитарному предприятию «Комплексное предприятие благоустройства ...» (далее по тексту МУП «КПБ») о взыскании ущерба и судебных расходов. В обоснование иска указано, что ... в 22 часа 40 минут на автодороге по ... (рядом с домом 14) ..., Р.М. ФИО2 управляя автомобилем КАМА3-55111, государственный номер <***>, проигнорировал требование дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу», не уступил дорогу автомобилю, приближающемуся по главной дороге, совершил столкновение с HYUNDAI ELANTRA 1.6GL, государственный номер <***>, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. Автомобиль HYUNDAI ELANTRA 1.6GL, государственный номер <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, застрахован в АО «НАСКО» (полис МММ ...). Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... Р.М. ФИО2 признан виновным в нарушении пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации и привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Собственником автомобиля КАМА3-55111, государственный номер <***>, является МУП «КПБ ...». Собрав все необходимые документы, истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о наступлении страхового события. Страховщик, изучив полученные документы и осмотрев поврежденный автомобиль, признал данный случай страховым и выплатил ... истцу страховое возмещение в размере 225 600 рублей. В связи с тем, что выплаченной суммы страхового возмещения Р.Ф. ФИО1 не хватает для проведения ремонта поврежденного автомобиля, он был вынужден обратиться к независимому оценщику. Согласно отчету №... ООО «Эксперт-Сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 393 992 рубля 55 копеек. Разница страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия составила 168 392 рубля 55 копеек (393 992,55 - 225 600 = 168 392,55). Истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца разницу страхового возмещения, выплаченного с учетом износа и реального ущерба без учета износа в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 168 392 рубля 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 568 рублей, расходы на оплату услуг оценщика - 12 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг и представительство в суде - 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, банковские услуги при оплате юридических услуг - 400 рублей.

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности от ..., настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, в обоснование своих доводов сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика МУП «КПБ» ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

ФИО8 ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО9 ФИО2 ФИО7, действующий на основании доверенности от ... ..., требования истца не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своих доводов пояснил, что факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем Р.М. ФИО2 не оспаривает.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, АО «НАСКО» ФИО10, действующая на основании доверенности от ... ...-ФМ/КН, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие (л.д.57, 113).

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной правовой нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается гражданином, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном праве.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статья 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В ходе судебного заседания установлено, что ... в 22 часа 40 минут на ... (напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6GL, государственный номер <***>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля КАМА3-55111, государственный номер <***>, под управлением Р.М. ФИО2, принадлежащего на праве собственности МУП «КПБ», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д.98-101).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Р.М. ФИО2 нарушивший пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.68).

Факт страхования автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6GL, государственный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, в АО «НАСКО» (полис МММ ...) сторонами не оспаривался (л.д.69).

Р.Р. ФИО1 обратился в АО «НАСКО» и на основании акта о страховом случае №У-101-149031/19/1 ему была произведена страховая выплата в размере 205 500 рублей (л.д.58, 59).

Согласно отчету №... о стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии автомобиля HYUNDAI ELANTRA 1.6GL, государственный номер <***>, затраты на восстановительный ремонт без учета износа составили 393 992 рубля 55 копеек (л.д.9 оборот).

ФИО8 ФИО2 с ... работает в МУП «КПБ» в должности водителя машины комбинированной дорожной уборочной КАМАЗ в АТУ (л.д.121, 122).

Поскольку материалами дела установлено и представителем МУП «КПБ» не оспорено, что ФИО8 ФИО2 состоял в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ответчиком МУП «КПБ» и исполнял свои служебные обязанности, возмещение ущерба должно быть осуществлено за счет средств МУП «КПБ».

Переходя к обсуждению суммы, подлежащей взысканию с ответчика МУП «КПБ» в пользу истца, суд считает возможным руководствоваться отчетом №..., так как не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку подготовлено оно компетентным специалистом в соответствующей области, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, сомнений в правильности и обоснованности отчет эксперта не вызывает.

Представитель ответчиков данное заключение под сомнение не поставил, не ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Следовательно, с ответчика МУП «КПБ» в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 168 392 рубля 55 копеек.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С ответчика МУП «КПБ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, с учетом сложности дела, роли представителя истца, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 568 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, банковские услуги – 400 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Комплексное предприятие благоустройства ...» в пользу ФИО1 страховое возмещение, выплаченное с учетом износа и реального ущерба без учета износа в размере 168 392 рубля 55 копеек, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя – 12 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины – 4 568 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 1 600 рублей, банковские услуги – 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.В. Шуйская

Мотивированный текст решения изготовлен – ....