Решение № 2-3036/2017 2-3036/2017~М-2550/2017 М-2550/2017 от 28 ноября 2017 г. по делу № 2-3036/2017

Дело № 2-3036\2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Степановой Е.А. при секретаре Петренко М.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому ответчик как исполнитель обязался оказать истцу как заказчику услуги водителя на принадлежащей истцу автомашине HONDA FIT госномер XXXX. Автомобиль был передан ответчику в исправном состоянии. В результате ДТП ДД.ММ.ГГ по вине ответчика автомобиль получил повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Компетент-Сюрвейер» стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 199 212, 81 рублей. Просил взыскать с ответчика сумму ущерба, расходы за составление отчета 5000 рублей, оплату юридических услуг 3 000 рублей.

В судебном заседании, настаивая на приведенных доводах, просил взыскать с ответчика в связи с выводами проведенной по делу судебной экспертизы возмещение ущерба в сумме 171 831 рублей, от требований в части взыскания суммы 27 381, 81 рублей отказался, и дело в этой части прекращено.

Ответчик с иском не согласился, полагал завышенной стоимость запасных частей, полагал, что эксперты должны руководствоваться ценами на запасные части в связи с инструкцией Центробанка.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ответчик осуществлял использование принадлежащего истца автомобиля HONDA FIT госномер XXXX по договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГ

Согласно п.п. 1.2, 1,5 договора ответчик принял на себя обязательства соблюдать Правила дорожного движения и бережно относиться к автомобилю, обеспечивая его сохранность с момента получения до возврата заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, которой предусмотрено право лица на полное возмещение причиненных ему убытков.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт причинения вреда имуществу истца по вине ответчика в связи с дорожно-транспортным происшествием установлен и сторонами не оспаривается.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд руководствуется заключением АНО «ПримЭксперт», выполненным в рамках проведения судебной экспертизы. Отчет составлен в соответствии с требованиями нормативных документов, регулирующими порядок проведения экспертизы по оценке ущерба. Доводы ответчика суд считает несостоятельными, т.к. правоотношения между сторонами нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в связи с чем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 года N 432-П, в данном случае экспертом не применена.

Таким образом, в пользу истца взыскивается ущерб в размере 171 831 рублей.

Учитывая, что составление отчета истцом для обращения в суд было необходимым, при проведении судебной экспертизы использовались данные осмотра, приведенные в отчете истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям взыскивает с ответчика расходы на проведение оценки в сумме 4 350 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, оплата юридических услуг в размере 3000 рублей.

Поскольку ответчиком не оплачены услуги экспертов, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с него взыскивается оплата экспертных услуг в сумме 12 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием 171 831 рублей, оплату услуг по оценке ущерба 4 350 рублей, за юридические услуги 3 000 рублей, госпошлину 4 510 рублей, а всего ко взысканию 183 691 рублей.

В остальной части требований по взысканию оплаты экспертных услуг и госпошлины отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АНО «Прим Эксперт» оплату экспертных услуг в сумме 12 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Степанова Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.