Решение № 2-1362/2025 2-1362/2025~М-1308/2025 М-1308/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1362/2025

УИД 26RS0020-01-2025-002930-25

№ 2-1362/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 декабря 2025 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шереметьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Чеверда С.А.,

с участием истца З.В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.В.И. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее ООО «МВМ») о возложении обязанности провести проверку качества товара, произвести ремонт товара,

УСТАНОВИЛ:

З.В.И. обратилась в суд с иском к ООО «МВМ» о возложении обязанности провести проверку качества товара, произвести ремонт товара

В обосновании исковых требований указано, что 23 ноября 2023 года ею по договору купли-продажи был приобретен товар телевизор TV Hisense 65U8HQ, товарный чек № 2764970, одновременно был приобретен полис Экспресс-сервис на 2 года за цену 12 499 рублей. Неоднократно указанная техника выходила из строя, ответчик отказывался забирать телевизор для ремонта, тогда как доставка товара для ремонта возложена в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» на продавца.

22 июня 2025 года истец обратилась с заявлением к ответчику о ремонте вышедшего из строя товара или его замены при невозможности произвести ремонт. Данное заявление оставлено без внимания. 20 августа 2025 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии у товара ненадлежащего качества, телевизора TV Hisense 65U8HQ, проведении проверку для установления причин возникновения неисправности и производстве ремонт товара. Данная претензия в адрес продавца была направлена почтовым отправлением, однако до настоящего времени не получена, с 01 ноября 2025 года хранится в отделении почты на временном хранении.

На основании изложенного, просит обязать ООО «МВМ», провести проверку качества телевизор TV Hisense 65U8HQ, товара, произвести ремонт товара.

В судебном заседании истец З.В.И. заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, также пояснила, что в связи с изменением качества цветопередачи и отсутствия звука, в телефонном режиме обратилась в ООО «МВМ». В результате её обращения 19.06.2025 телевизор был осмотрен, специалист осматривающий технику, пришел к выводу о том, что имеется дефект матрицы. 22.06.2025 она обратилась к ответчику с заявлением отремонтировать по полису Экспресс-Сервис (Альфа) или обменять товар на новый. В связи с тем, что ответчик не забирал телевизор, 28.06.2025 она приняла решение самостоятельно доставить неисправную технику в магазин. В ходе транспортировки был поврежден экран телевизора (левый нижний угол). Не смотря на механические повреждения, полагает, что у ответчика имеется возможность провести проверку качества в ходе которой определить, имеется ли техническая неисправность телевизора не исключающая возможность ремонта по условиям сертификата Экспресс-Сервис (Альфа).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие и отзыв на исковое заявление, из которого следует, что исковое заявление о понуждении ответчика произвести проверку качества товара и устранить недостаток полагают необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из кассового чека, 23.11.2023 истец приобрел у ответчика телевизор Hisense 65U8HQ, а также заключил договор страхования «Экспресс-Сервис» ФИО1 сроком на два года с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № А395АS034354. Согласно договору страхования истец застраховала приобретенный товар. На товар установлен гарантийный сроку, равный 1 год, что подтверждается информацией, отраженной в кассовом чеке.

За пределами гарантийного срока, а именно 22.06.2025, истец обратился с заявлением об устранении выявленного недостатка по полису страхования либо заменить товар.

В связи с поступлением заявления о страховом возмещении, ответчик, как уполномоченный партнер АО «АльфаСтрахование», организовал осмотр телевизора, по результатам которого были установлены факты неисправности матрицы телевизора, отсутствие нарушений правил эксплуатации товара и невозможности устранить недостатки в сроки, предусмотренные условиями страховой программы «Экспресс-Сервис». В связи с этим был выдан акт неремонтопригодности в связи с невозможностью проведения ремонта на условиях программы страхования «Экспресс-Сервис» Альфа 2 года Лайт.

Данный акт составлен исключительно в целях выплаты страхового возмещения в виде замены товара. Отсутствие правил эксплуатации товара основан только на внешнем осмотре товара, не имеющем явных следов нарушения правил эксплуатации (механических повреждений).

На основании указанного акта товар подлежал вывозу и доставке в адрес магазина. Истец, не дожидаясь вывоза товара, доставил его в магазин самостоятельно, однако при осмотре товара в магазине было установлено, что матрица телевизора разбита в левом нижнем углу, в результате чего в левой части экрана образовались вертикальные полосы, что подтверждается прилагаемой фотографией.

Данное обстоятельство исключало выплату страхового возмещения по правилам страхования, отраженным в страховом полисе. О факте отказа истцу было сообщено сразу.

Однако в исковом заявлении истец о факте механического повреждения матрицы и о причинах отказа в страховом возмещении умалчивает.

Товар ответчик по указанным выше основаниям не принял, истец отказался его забирать, оставив в магазине.

Как следует из положений Закона О правах потребителя, проверка качества товара производится продавцом товара при наличии необходимости, соответственно, не является его обязанностью и самостоятельным требованием, которое может быть заявлено потребителем. В связи с этим требование истца о понуждении ответчика произвести проверку качества товара не основано на законе и не может подлежать удовлетворению.

В том случае, если истец настаивает на устранении недостатка в силу положений ст. 18 и 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует учесть, что бремя доказывания наличия оснований для удовлетворения требований в случае обнаружения недостатка за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, возлагается на истца в силу положений ч. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как указано ответчиком выше, акт не ремонтопригодности не подтверждает производственную причину недостатка, а указывает лишь на наличие признаков страхового случая. Также данный акт не подтверждает ремонтопригодность товара с технической точки зрения, а лишь невозможность устранения в течение 72 часов.

Доказательств наличия оснований для устранения ответчиком недостатка товара истцом не представлено.

Таким образом, полагают, что правовые основания для понуждения ответчика произвести устранение недостатка отсутствуют.

В дополнение к отзыву стороной ответчика было указано, что доставленный потребителем товар 28.06.2025 был осмотрен сотрудниками магазина, по итогам осмотра телевизора составлен акт о механическом повреждении матрицы телевизора (бой матрицы), что подтверждается фотографией. Согласно п. 9.1.4 полиса страхования повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются: повреждения и/или неисправности застрахованного имущества при наличии явных внешних видимых признаков механического воздействия на застрахованное имущество, таких как сдавливание, разбитие, раздробление, трещины, деформация, заявляемые по риску в соответствии с п. 8.6 настоящего Полиса. В связи с этим страховое возмещение при обнаружении явного механического повреждения матрицы телевизора невозможно.

По указанным основаниям ответчиком не был принят телевизор, а истец отказался его забирать, оставив в магазине.

На основании вышеизложенного просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В судебное заседание представитель государственного органа, дающего заключение по делу, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека в Ставропольском крае, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрения дела без участия их представителя.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела и содержащиеся в нем письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу положений ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара (п. 1).

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924, согласно п. 11 входят - телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара. Согласно п. 3 названной статьи в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ).

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению судом в целях разрешения вопроса об ответственности продавца за нарушение прав потребителя, является установление того, предпринимались ли потребителем действия по возврату товара ненадлежащего качества продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 23.11.2023 истец приобрел у ответчика телевизор Hisense 65U8HQ (т.1 л.д. 10), а также заключил договор страхования «Экспресс-Сервис» ФИО1 сроком на два года (23.12.2024-22.12.2026) с АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом № А395АS034354 (т.1 л.д. 34-37).

В виду того, что имело место изменение качества цветоизображения и отсутствие звука, в телефонном режиме в июне 2025 года истец обратилась в ООО «МВМ».

В связи с поступлением заявления о страховом возмещении, ответчик, как уполномоченный партнер АО «АльфаСтрахование», организовал диагностику приобретенного товара, по итогам которой исполнителем ИП ФИО2 19.06.2026 было составлено заключение №682760 акт о неремонтопригодности. Из данного акта следует, что он позволяет проводить обмен техники только по страховым полисам (не предназначен для обслуживания по гарантии). Заявленная неисправность – пропадают цвета, синий экран. Сброс настроек не помог. В результате работ по диагностике обнаружен следующий недостаток – изделие неисправно: дефект матрицы. Нарушений правил эксплуатации не обнаружено. Ремонт в срок сертификата Экспресс-сервис (Альфа) 2 года не возможен. Причина выдачи заключения: - выдан Акт о невозможности проведения ремонта по условиям сервисной программы Экспресс-сервис (Альфа). Требуется демонтаж техники (т.1 л.д. 31).

Как указывает ответчик в отзыве на исковое заявление, данный акт составлен исключительно в целях выплаты страхового возмещения в виде замены товара. Отсутствие правил эксплуатации товара основан только на внешнем осмотре товара, не имеющем явных следов нарушения правил эксплуатации (механических повреждений).

Следовательно, на основании указанного акта товар подлежал вывозу и доставке в адрес магазина средствами продавца.

В виду того, что после осмотра продавцом действий по доставлению товара не предпринималось, истец 22 июня 2025 года обратилась с заявлением в ООО «МВМ», в котором были отражены недостатки товара – изменение качества цветопередачи и отсутствие звука. Также содержится просьба о ремонте товара по полису Экспресс-сервис (Альфа), либо замены товара (т.1 л.д. 32).

Поскольку ответчик и после этого обращения самостоятельно не предпринял меры по доставке товара в магазин, 28 июня 2025 года истец доставила телевизор в магазин самостоятельно, при этом З.В.И. не отрицала в ходе судебного заседания, что при транспортировке телевизора, были причинены механические повреждения экрана телевизора.

При осмотре товара в магазине был составлен акт осмотра товара, в котором указано, что в результате осмотра товара продавцом обнаружена вмятина на левой части экрана, при включении видно разбитый экран. Заключение продавца – механическое повреждение в левой нижней части экрана.

Как указывает ответчик, и не отрицает истец, после проведенного осмотра телевизор был оставлен покупателем в магазине.

20 августа 2025 года З.В.И. обратилась к ООО «МВМ» с досудебной претензией, согласно которой 23 ноября 2023 года ею по договору купли-продажи был приобретен товар телевизор TV Hisense 65U8HQ, товарный чек № 2764970. В виду того, что указанная техника неоднократно выходила из строя, просила провести проверку для установления возникновения неисправности, произвести ремонт товара.

Ответчиком указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, сторона ответчика указывает на то, что проверка качества товара производится продавцом товара при наличии необходимости, соответственно, не является его обязанностью и самостоятельным требованием, которое может быть заявлено потребителем. В связи с этим требование истца о понуждении ответчика произвести проверку качества товара не основано на законе и не может подлежать удовлетворению.

Также сторона ответчика ссылается на условия полиса – оферты страхования движимого имущества, согласно п. 9.1.4 полиса страхования повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не являются страховым случаем, если одной из причин наступления указанных событий являются: повреждения и/или неисправности застрахованного имущества при наличии явных внешних видимых признаков механического воздействия на застрахованное имущество, таких как сдавливание, разбитие, раздробление, трещины, деформация, заявляемые по риску в соответствии с п. 8.6 настоящего Полиса. В связи с этим страховое возмещение при обнаружении явного механического повреждения матрицы телевизора невозможно.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 названного закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение эксперта в судебном порядке.

При этом продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер при реализации своих прав должны предпринимать все необходимые действия для того, чтобы минимизировать ущерб, причиненный потребителю продажей товара ненадлежащего качества, а не увеличивать его убытки.

Гарантируя право продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера товара провести проверку его качества и в случае необходимости экспертизу, законодатель не регламентировал конкретный порядок предоставления ему данного товара потребителем.

Таким образом, обязанность совершить конкретные действия для предоставления товара на осмотр на потребителя специальным законом не возложена, а потому применению в данном случае подлежат общие нормы о надлежащем исполнении обязательств.

Надлежащее исполнение означает, что обязательство исполняется надлежащему лицу, в определенный срок и в надлежащем месте.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обоснованность заявленных к импортеру требований относительно ненадлежащего качества товара, по общему правилу, может быть проверена последним лишь в случае исполнения потребителем обязанности по представлению такого товара.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания, покупатель З.В.И. в результате неисправности приобретённого товара телевизор TV Hisense 65U8HQ, с целью реализации своего права обратилась в ООО «МВМ», в свою очередь во исполнение заявления о страховом возмещении, ответчик, как уполномоченный партнер АО «АльфаСтрахование», организовал осмотр телевизора, по результатам которого были установлены факты неисправности матрицы телевизора, отсутствие нарушений правил эксплуатации товара и невозможности устранить недостатки в сроки, предусмотренные условиями страховой программы «Экспресс-Сервис». В связи с этим был выдан акт неремонтопригодности в связи с невозможностью проведения ремонта на условиях программы страхования «ЭкспрессСервис» Альфа 2 года Лайт.

Истец, не дожидаясь вывоза товара средствами продавца, доставила его в магазин самостоятельно, однако при осмотре товара в магазине было установлено, что экран телевизора разбит в левом нижнем углу, в результате чего в левой части экрана образовались вертикальные полосы, что подтверждается прилагаемой фотографией, факт механического повреждения телевизора при транспортировке не оспаривается истцом.

Между тем, проверка качества товара ответчиком после доставления телевизора в магазин не выполнена, вопрос о наличии либо отсутствии в товаре недостатка, причинах и времени возникновения не установлено. Как и не установлено, являлось ли механическое повреждение экрана телевизора, при наличии дефекта матрицы (установленной актом от 19.06.2025), исключающим основанием для выплаты страхового возмещения в виде замены товара, либо иным основанием для восстановления права потребителя.

Мотивированных актов о невозможности реализации прав З.В.И.., как потребителя, предусмотренных сертификатом «Экспресс-Сервис» ФИО1 продавцом не представлено.

Таким образом, поскольку стороной ответчика, при наличии установленных противоречивых недостатков товара, как технических (акт от 19.06.2025) так и механических (акт от 28.06.2025), не совершено действий по установлению первопричины неисправности товара, поскольку данные противоречия возможно устранить только при проведении проверки продавцом, суд считает, заявленные требования истца о проведении проверки качества товара телевизор TV Hisense 65U8HQ, обоснованными.

Между тем, требования произвести ремонт товара, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку решение о ремонте, либо ином способе реализации прав потребителя, возможно, исполнить продавцом, после проведения проверки качества товара.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования З.В.И. (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН <***>) о возложении обязанности провести проверку качества товара, произвести ремонт товара, - удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» обязанность провести проверку качества товара – телевизора TV Hisense 65U8HQ (товарный чек № 2764970)

В удовлетворении требования обязать общество с ограниченной ответственностью «МВМ» произвести ремонт товара – телевизора TV Hisense 65U8HQ (товарный чек № 2764970), - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 26 декабря 2025 года.

Судья И.А. Шереметьева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>