Приговор № 1-5/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-5/2020

Дело № 1-5/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2020 г. г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Копосова М.И., при секретарях судебного заседания Храбровой И.Н. и Никитиной Е.А., с участием государственных обвинителей – военного прокурора гарнизона Комсомольск-на-Амуре … юстиции ФИО1, его заместителя … юстиции ФИО2, а также старшего помощника … юстиции ФИО3, потерпевшего К., защитников-адвокатов Мануиловой Н.Г., представившей удостоверение №.. и ордер №.. от 4 марта 2020 г., а также ФИО4, представившего удостоверение №.. и ордер №.. от 11 марта 2020 г., подсудимых ФИО5 и ФИО6, в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 00000..

ФИО5.. , родившегося.. , гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не имеющего судимости, проходящего военную службу с 26октября 20.. г., в том числе по контракту с 20 мая 20.. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

в отношении военнослужащего войсковой части 00000..

ФИО6.. , родившегося …, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, не судимого, проходящего военную службу с 21 июня 20.. г., в том числе по контракту с 11 января 20.. г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

Судебным следствием военный суд,

установил:

ФИО5 и ФИО6 в 8-м часу 14 сентября 2019 г. вблизи дома №.. корпус.. по пр... г. … края, действуя сообща из хулиганских побуждений, умышленно применили к гражданину К. физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему множественных ударов кулаками и ногами, в том числе в область головы, причинив тем самым сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей головы, что расценено как легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Указанное деяние произошло в результате ранее возникшего у К. с гражданками Х. и П. конфликта, произошедшего возле помещения пивного бара «..», расположенного по адресу: г…, где ФИО5 и ФИО6, якобы, в защиту указанных девушек, посчитав виновником конфликта гражданина К., стали преследовать его и, догнав возле дома №.. корпус.. по пр.. г..., повалили на землю, стали избивать, причинив вышеуказанные телесные повреждения.

Подсудимый ФИО5 свою вину не признал, при этом показал, что действительно ночью с 13 на 14 сентября 2019 г. в компании с П., Х., Н., Х. и ФИО6, в круглосуточном пивном баре «..», употребляли алкогольные напитки. Также в названном баре находился гр. К., который по отношению к П. и Х. вел себя некорректно, что вызвало конфликт, в результате которого, находясь на улице возле помещения указанного бара, К. в отношении двух вышеуказанных девушек применил физическую силу. ФИО5 и ФИО6, будучи недовольными таким поведением, подошли к К. с целью пресечь данные незаконные действия, однако последний стал убегать от них и, якобы, с целью его задержания они, побежали за К., но, не обнаружив, вернулись обратно в бар, где продолжили употребление алкогольных напитков.

Подсудимый ФИО6 также вину не признал, при этом отказался давать показания, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Судом оглашены показания, данные ФИО6 на предварительном следствии, которые по своей сути соответствуют, вышеизложенным показаниям ФИО5, данным им в ходе судебного следствия.

Кроме того ФИО5 и ФИО6, каждый в отдельности показали, что К. с обещанием возместить ущерб не звонили и денег ему передавать не желали, так как считали себя невиновными. При этом подсудимый ФИО6 показал, что ему звонил К. и сам требовал возмещение данных денежных средств, в связи с чем, ФИО6 пришлось с ним встретиться.

Вместе с тем, показания ФИО5 и ФИО6 в части не признания своей вины опровергаются исследованными по делу доказательствами.

Так потерпевший К. показал, что в ночь с 13 на 14 сентября 2019г. он в круглосуточном пивном баре «..» по вышеуказанному адресу, употребляя алкогольные напитки, познакомился с ФИО5 и ФИО6, от которых узнал, что они военнослужащие. Также в данную ночь в указанном баре вместе с ФИО5 и ФИО6 отдыхали девушки, с двумя из которых (П. и Х.) у него произошел конфликт, в результате которого на улице возле названного бара в 8-м часу 14 сентября 2019 г., он был вынужден применить к ним физическую силу, так как названные девушки вели себя по отношению к нему агрессивно. В результате данного конфликта, также находившиеся на улице ФИО5 и ФИО6, будучи недовольными действиями К. в отношении девушек, стали предъявлять к нему претензии, в результате которых, боясь быть избитым, он предпринял меры к бегству, однако ФИО5 и ФИО6 догнали его вблизи дома.. , где, повалив на асфальт, нанесли ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, причинив тем самым телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга и ушибов мягких тканей головы, от чего К. потерял сознание и очнулся когда приехал наряд полиции, доставивший его в отделение полиции.

Показания потерпевшего в данной части подтверждаются протоколом проверки его показаний на месте.

Также потерпевший К. показал, что проходил лечение с 15 по 25сентября 2019 г., при этом лечился амбулаторно, от госпитализации отказался и после 25 сентября 2019 г. к врачам не обращался, что подтверждается его амбулаторной картой.

Кроме того потерпевший К. показал, что им в вышеназванном баре на телефон была сделана фотография ФИО6, что помогло ему через своего знакомого А., проходящего службу в той же воинской части, найти ФИО6. При этом последний, узнав зачем его разыскивают, взял у А. его (К.) номер телефона, связался с последним, после чего они встретились лично, где ФИО6 пообещал, что они с ФИО5 возместят ему данные расходы, однако, свое обещание последние не выполнили.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются последовательными показаниями свидетеля А., который также показал, что данный военнослужащий, которого разыскивал К., рассказал ему о том, что они с товарищем избили К. и желают загладить перед ним вред.

Также потерпевший К. показал, что ему на телефон звонил ФИО5, извинялся за содеянное и также обещал, что они с ФИО6 возместят все расходы.

Факт телефонных звонков К. от ФИО6 и ФИО5, а также личная встреча К. с ФИО6, в ходе которых обсуждался вопрос передачи денег за причиненный физический вред, подтверждается последовательными показаниями свидетеля Ч..

Также свидетель Ч. показала, что сожительствует с К. и в ночь с 13 на 14 сентября 2019 г. была в отъезде у своих родителей. Прибыв домой около 10 часов 14 сентября 2019 г. обнаружила дома своего сожителя К., на лице которого были следы побоев, при этом К. рассказал ей о том, что этим же утром был избит двумя лицами, как она потом узнала ФИО5 и ФИО6.

Свидетель Б. показал, что является сослуживцем ФИО6, от которого ему стало известно о том, что ФИО6 и ФИО5 в сентябре 2019 г. в круглосуточном баре, который находится по проспекту.. , д... , у них произошел конфликт с гражданским лицом, в результате которого они применили физическое насилие в отношении него.

Свидетель Ц. показал, что около 7 часов 20 минут 14 сентября 2019г. он из окна своей квартиры увидел, что напротив его дома, на противоположенной стороне улицы …, молодой человек избивает другого человека лежащего на земле, а еще один человек отходит от них и продолжает смотреть на происходящее в стороне. Также свидетель Ц. показал, что его крики остановили избиение, после чего нападавшие удалились в сторону проспекта …, а возле лежащего на земле без сознания молодого человека остановилась женщина, которая начала приводить его в чувство, но у нее ничего не получилось.

Также свидетель Ц. показал, что после того, как молодые люди удалились, со своего мобильного телефона он сообщил о случившемся в службу «112» и через непродолжительное время прибыла скорая медицинская помощь, которая привела избитого молодого человека в чувство, а также полиция, сотрудники которой посадили данного молодого человека к себе в машину.

Аналогичные по своей сути показания дала свидетель Ф., которая около 7 часов 20 минут 14 сентября 2019 года с тыльной стороны дома №.. корпуса.. по проспекту.. г... увидела лежащего лицом вниз на земле молодого человека, подойдя к которому поинтересовалась его здоровьем, на что тот ответил, что ему плохо и что его избили, в связи с чем Ф. по своему мобильному телефону вызвала скорую медицинскую помощь и наряд полиции.

Последовательные показания свидетелей Ц. и Ф., подтверждаются аудиозаписями вызовов скорой медицинской помощи и полиции, содержащихся на оптическом диске.

Свидетели М., К., каждый в отдельности показали, что в составе экипажа полиции в 8-м часу 14 сентября 2019 г. они прибыли по вызову по адресу: г. …, где обнаружили лежащего на земле мужчину. Также к указанному адресу, прибыла скорая медицинская помощь, которая и привела данного мужчину в чувство, однако он начал вести себя агрессивно, в связи с чем, было принято решение на доставление данного гражданина в отделение полиции, где было установлено, что его фамилия К. и он рассказал о том, что его избили, но привлекать к ответственности тот никого не желал.

Из показаний свидетелей С., Н., Х., Х., каждой в отдельности, а также из оглашенных показаний свидетеля П., следует, что в пивном баре «..» ночью с 13 на 14 сентября 2019 г. С. работала «барменом», а Н., Х., Х. и П. совместно с ФИО5 и ФИО6, с которыми они познакомились в этом же баре, употребляли алкогольные напитки. Также в названном баре находился гр. К., который по отношению к П. и Х., вел себя некорректно, что вызвало конфликт, в результате которого, находясь на улице в 8-м часу 14 сентября 2020 г. возле помещения указанного бара, К. в отношении П. и Х. применил физическую силу.

Также свидетель Х. показала, что после названного происшествия, она вернулась с улицы в помещение бара и через стеклянную дверь увидела как К. стал куда-то убегать. Также Х. показала, что о факте избиения К. кем-либо ей ничего не известно.

Свидетель Н., кроме вышеизложенного показала, что ей от Х. стало известно, что ФИО5 и ФИО6 заступились за нее (Х.) и избили К.

Из оглашенных показаний свидетеля П. следует, что после того, как К. применил к Х. физическую силу, он стал убегать, однако ФИО5 и ФИО6 стали его преследовать. В дальнейшем от ФИО5 ей стало известно, что они догнали К. и избили его.

Свидетели Х. и С., каждая в отдельности, кроме вышеизложенного, показали, что ФИО5 и ФИО6 после конфликта возле суточного бара 14сентября 2019 г., произошедшего между К. и девушками, за К. не побежали, при этом Х. показала, что ей П. не сообщала о том, что ФИО5 и ФИО6 избили К.

Также свидетель Х. показала, что первичные показания, данные ею на предварительном следствии были изменены следователем, который привез ей на работу исправленные протоколы допроса, и она их подписала, не читая. В связи с чем, показания, изложенные в протоколах допроса, отличаются от ее показаний данных в судебном заседании.

Вместе с тем, указанные показания Х. опровергаются последовательными показаниями свидетелей С. и К., являвшихся следователями по настоящему уголовному делу, которые показали, что все процессуальные действия производили в соответствии с требованиями УПК РФ в кабинете следователя, при этом Х., при подписании протоколов допроса внимательно знакомилась с ними, прежде чем их подписать.

Кроме того, показания свидетелей Х. и С. в части того, что ФИО5 и ФИО6 не побежали за К., а показания Х. также в части того, что П. ей не сообщала о том, что ФИО5 и ФИО6 избили потерпевшего, суд также оценивает критически, поскольку последние опровергаются их же показаниями, данными на предварительном следствии, протоколами проверки показаний на месте, а также последовательными показаниями потерпевшего и остальных свидетелей, допрошенных в судебном следствии. Кроме того, показания свидетелей Х. и С. также противоречат и показаниям самих подсудимых, которые показали, что они именно побежали за К..

Приведенные выше показания подсудимых ФИО5 и ФИО6, в части того, что они, преследуя К., не нашли его и телесные повреждения ему не наносили, суд считает надуманными, отвергает и расценивает, как стремление избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они противоречат последовательным показаниям как потерпевшего, так и вышеназванных свидетелей, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

Также показания ФИО5 и ФИО6 о том, что они, якобы, с К. не созванивались, судом отвергаются, так как они опровергаются последовательными показаниями свидетеля ФИО7, а также детализацией услуг связи, из которой видно, что ФИО6 и ФИО5 неоднократно звонили на номер телефона, принадлежащий К.

Из заключения эксперта от 25 ноября 2019 года №.. следует, что у К., при обращении в КГБУЗ «Городская больница №.. » г...15 сентября 2019 г., обследовании и последующем амбулаторном лечении, диагностирована закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, сопровождающаяся ушибами мягких тканей головы, которая образовалась в результате действия тупого твердого предмета (предметов). Травмирующая поверхность тупого твердого предмета (предметов), взаимодействовавшая с головой пострадавшего могла иметь как ограниченные, так и большие, относительно повреждаемых областей размеры. Травмирующим механизмом был удар (удары) тупым твердым предметом. Острая клиническая симптоматика черепно-мозговой травмы указывает на возможность причинения повреждения пострадавшему незадолго до его обращения в КГБУЗ «Городская больница №.. » г... 15 сентября 2019 г.

Из заключения эксперта от 22 апреля 2020 г. №.. (дополнительной экспертизы живого лица по медицинским документам) следует, что исходя из медицинских документов время нахождения К. на лечении в период с 15 по 25 сентября 2019 г. повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель. Данные повреждения расцениваются, как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека.

Вышеназванные заключения эксперта, исходя из их мотивированности, с учетом квалификации эксперта, производившего данные исследования, суд признает научно обоснованным, согласующимся с перечисленными выше доказательствами, в связи с чем, наряду с показаниями потерпевшего К., свидетелей А., Б., Ч., Ц., Ф., М., К., Н., Х., а также данные на предварительном следствии показания свидетелей Х., П. и С., суд признает правдивыми и кладет в основу приговора.

Восстанавливая на основании представленных сторонами доказательств события, произошедшие с потерпевшим К. 14сентября 2019 г., суд исключает возможность причинения ему телесных повреждений кем-либо кроме ФИО5 и ФИО6.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности согласующимися между собой и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Государственный обвинитель ранее предъявленное ФИО5 и ФИО6 обвинение по п. «г», «д», ч. 2 ст. 112 УК РФ не поддержал, просил переквалифицировать содеянное ими на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

На основании вышеизложенного, действия ФИО5 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в том, что последний, действуя совместно с ФИО6 из хулиганских побуждений умышленно применил к гражданину К. физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему множественных ударов кулаками и ногами, в том числе в область головы, причинив тем самым сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, суд расценивает как причинение легкого вреда здоровья человека и переквалифицирует с п.«г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Также на основании вышеизложенного, действия ФИО6 при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, выразившиеся в том, что последний, действуя совместно с ФИО5 из хулиганских побуждений, умышленно применил к гражданину К. физическое насилие, выразившееся в нанесении последнему множественных ударов кулаками и ногами, в том числе в область головы, причинив тем самым сотрясение головного мозга и ушибы мягких тканей головы, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья, суд расценивает как причинение легкого вреда здоровья человека и переквалифицирует с п. «г», «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Рассматривая вопрос и размер компенсации морального вреда, заявленного потерпевшим К. (с учетом измененной суммы иска), суд исходит из доказанности претерпевания им физических и нравственных страданий, обусловленных неправомерными действиями подсудимых. При определении размера компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимых, а поэтому, на основании ст. 151, 1080, 1099, 1101 ГК РФ удовлетворяет его требования в полном объеме то есть на сумму … рублей, взыскав их с подсудимых в солидарном порядке.

В качестве смягчающих обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ следует учитывать то, что в быту и по военной службе ФИО5 и ФИО6 характеризуются с положительной стороны.

Согласно обвинительному заключению, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание ФИО5 и ФИО6, является противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Вместе с тем, как установлено судом, противоправные действия потерпевшего К. изначально явились основанием для возникновения конфликта с П. и Х., при этом, данные действия были направлены непосредственно на указанных лиц, а не на подсудимых. Также следует учитывать и то, что потерпевший К., убежав от места конфликта с П. и Х., прекратил свои противоправные действия, следовательно, дальнейшее его преследование и причинение ему телесных повреждений ФИО5 и ФИО6 совершены без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений.

Согласно Постановлению пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода.

Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

При таких данных, следует прийти к выводу, что такой квалифицирующий признак, как хулиганские побуждения, исключает возможность учитывать при назначении наказания такое смягчающее обстоятельство как противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, следовательно, данное смягчающее наказание обстоятельство не может быть учтено ФИО5 и ФИО6.

Согласно послужным спискам и служебным контрактам ФИО5 и ФИО6, они в настоящий момент проходят военную службу по контракту на должностях рядового состава, при этом отслужили установленный законом срок службы по призыву.

С учётом изложенного, а также личности подсудимых, военный суд считает возможным применить к ним в соответствии со ст. 49 УК РФ наименьший вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 115 УК РФ, в виде обязательных работ.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки, состоящие из сумм, израсходованных на оплату труда:

- защитников – адвокатов К. в размере.. руб., В. в размере.. руб., выплаченных им на предварительном следствии, а также Мануиловой в размере.. руб. в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО5;

- защитников – адвокатов Б. в размере.. руб. на предварительном следствии, а также ФИО4 в размере.. руб. в судебном заседании, суд считает необходимым возложить на подсудимого ФИО6.

Меру процессуального принуждения ФИО5 и ФИО6, - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу необходимо отставить без изменения, после чего отменить.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, вещественное доказательство – оптический диск с аудиозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 122, 128) необходимо хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

ФИО5.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на.. (.) часов.

ФИО6.. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на.. (..) часов.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из оплаты труда защитников-адвокатов на предварительном следствии и в судебном заседании, - взыскать с осужденных: ФИО5.. в размере.. (..) рублей, и ФИО6.. в размере.. (..) рублей в доход федерального бюджета.

Гражданский иск потерпевшего К.. о компенсации морального вреда удовлетворить и взыскать в солидарном порядке с осужденных ФИО5.. и ФИО6.. в пользу К. деньги в сумме.. (..) рублей.

Меру процессуального принуждения ФИО5 и ФИО6, - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу, - отставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства - оптический диск с аудиозаписями, хранящийся при уголовном деле (л.д. 122, 128), - необходимо хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда через Комсомольский-на-Амуре гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному ими защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении им защитника.

Председательствующий по делу