Решение № 2-7501/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-2133/2021(2-12665/2020;)~М-11984/2020

Дело № 2-7501/2021

УИД № 45RS0026-01-2020-011739-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Курган 14 июля 2021 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего Палеевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Невзоровой К.Н.,

с участием истца ФИО1,

ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Восток-Центр» о защите прав потребителя, требуя взыскать материальный ущерб в размере 324847 рублей, неустойку в размере 77963 рублей 28 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником нежилого помещения, площадью 41,8 кв.м., расположенного по адресу: г. №. 20.02.2020 в 18 час. 30 мин. в результате схода снежной ледяной глыбы с крыши дома повреждена конструкция входной группы встроенного помещения офиса.

21.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о составлении акта о нарушении качества выполнения услуг по обслуживанию многоквартирного дома, оценке причиненного ущерба, предложении способа компенсации ущерба.

10.03.2020 в адрес истца поступил ответ, из которого следует, что ее претензия по существу не рассмотрена.

С целью определения причиненного ущерба в октябре 2020 года истец обратилась в ООО «ПМК-4». Согласно локальному сметному расчету № 1 стоимость ремонтных работ по восстановлению входной группы встроенного помещения офиса составила 324847 рублей.

09.11.2020 истец направила ответчику досудебную претензию с приложением локального сметного расчета, от рассмотрения которой письмом от 20.11.2020 ответчик вновь уклонился.

Полагает, что в результате ненадлежащего выполнения услуг по содержанию общего имущества ответчиком, ей причинен материальный ущерб на сумму 324847 рублей. Причиненный моральный вред оценивает в 30000 рублей. Неустойка за ненадлежащее качество оказанных услуг за период с 21.11.2020 по 14.12.2020 составляет 77963 рубля 28 копеек, исходя из расчета: 324847 рублей х 1 % х 24 дня.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска по доводам, изложенным в иске.

Ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, просил отложить судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчик извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 281 от 20.11.2006 является собственником встроенного помещения офиса нежилого назначения № № площадью 41,8 кв.м., расположенного на первом этаже по адресу: г№, о чем в материалах дела имеется свидетельство от 28.05.2007 серии №.

Управление многоквартирным домом № по ул. № № осуществляет ответчик ООО «Восток-Центр».

01.02.2008 между ООО «Восток-Центр» и ФИО1 заключен договор № на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно акту № от 02.02.2021, составленному представителями ООО «Восток-Центр» в присутствии ФИО1, в результате обследования нежилого помещения, расположенного по адресу: г. №, установлены разрушения, многочисленные трещины фасада, входной группы (арки). Причина нарушения целостности конструкции входной группы – падение снежных масс с балкона 5 этажа.

Согласно локальному сметному расчету, выполненному ООО «ПМК-4» по обращению истца, стоимость восстановительных работ по ремонту козырька над входом в нежилое помещение по адресу: г. № составила 324847 рублей.

Из материалов дела усматривается, что 09.11.2020 ФИО1 вручила ООО «Восток-Центр» претензию с требованием в десятидневный срок возместить причиненный ей материальный ущерб в сумме 324847 рублей, компенсировать моральный вред – 30000 рублей, однако в добровольном порядке требование ответчиком не удовлетворено.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относятся не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

При выполнении обязанностей управляющая компания обязана руководствоваться Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, иными нормативно-правовыми актами.

На основании пункта 11.1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

В пункте 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, предусмотрено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 4.2.4.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, не допускать размещения на них громоздких и тяжелых вещей, их захламления и загрязнения.

На основании пункта 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая организация предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за содержание крыш и балконов.

Проанализировав представленные в дело письменные доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненными конструкции входной группы повреждениями и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Восток-Центр» в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения своих обязательств, а именно очистки крыши и балконов от наледи и снега, суду не представил.

В силу пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации) по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Поскольку ответчиком ООО «Восток-Центр» не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «Восток-Центр».

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд исходит из стоимости ремонтных работ по восстановлению входной группы встроенного помещения офиса, указанной в локальном сметном расчете № 1, подготовленным ООО «ПМК-2. Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 11, 13 постановления № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу истца подлежит взысканию 324847 рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом на основании ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего закона, подлежат удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статье сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяется в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуг), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Вместе с тем, сроки удовлетворения указанных требований законом не предусмотрены и п. 3 ст. 31 Закона не предусматривает неустойку в случае их неудовлетворения в добровольном порядке. В связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истца.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела установлен факт причинения вреда истцу в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по содержанию общего имущества, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда и взыскании с ООО «Восток-Центр» в пользу истца компенсации в размере 3000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования истца, суд взыскивает с него штраф, установленный вышеуказанным положением закона, в размере 163923 рублей 50 копеек.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с тем, что согласно пп. 4 п. 2, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в размере 3 709 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования города Курган.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197, абз. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 324847 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 163923 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток-Центр» в доход бюджета муниципального образования города Курган государственную пошлину в размере 3 709 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

Судья И.П. Палеева

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021.