Приговор № 1-Т45/2024 от 29 июля 2024 г. по делу № 1-Т45/2024

Дело №1-т45/2024

УИД 36RS0015-02-2024-000332-08


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Терновка

30 июля 2024 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Пеньковой Ж.В.,

с участием государственного обвинителя, пом. прокурора Терновского района Воронежской области Вихрова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Миляковой Н.В., представившей удостоверение №2372 и ордер №119599 от 24.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее профессиональное, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего рабочим в ООО Борисоглебское ДРСУ № 3, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

02.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022.

24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022.

Однако ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 29.06.2024 в 17 часов 25 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, действуя умышленно в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), не испытывая крайней необходимости, управлял мопедом марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, передвигаясь по улице Рябиновая с. Терновка Терновского района Воронежской области, у дома № 5 был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области.

В ходе проведения проверочных мероприятий установлено наличие достаточных данных полагать, что ФИО1 управлял мопедом марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Воронежской области Свидетель №1 29.06.2024 в 17 часов 41 минуту он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 36 УУ № 061836 об отстранении от управления транспортным средством. После чего, 29.06.2024 в 17 часов 47 минут ФИО1 прошел процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при помощи прибора алкотектор «Юпитер», при этом у ФИО1 содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составило 0,932 мг/л. С данными показаниями прибора ФИО1 согласился. Таким образом, у ФИО1 по результатам освидетельствования, было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении при описанных выше обстоятельствах признал полностью. От дачи показаний, воспользовавшись статьей 51 Конституции Российской Федерации, отказался, пояснив суду, что полностью подтверждает свои показания на стадии предварительного расследования.

Согласно оглашенным на основании пункта 3 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании показаниям подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого от 05.07.2024 (л.д. 55-58) у него в собственности имеется мопед марки «Sigma Sport(Maverik)» 2012 года выпуска, без государственного регистрационного знака. Данный мопед приобрел в 2019 году за 25 000 рублей.

02.03.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, 24.03.2022 мировым судьей судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе Воронежской области он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев. Данные административные правонарушения он (ФИО1 совершил с разницей в три дня 14.02.2022 и 17.02.2022.

29.06.2024 он находился по месту своего жительства, где бензокосой косил траву вокруг дома. В процессе работ он употреблял пиво. Когда в бензокосе закончился бензин, он решил съездить на АЗС, купить бензин. К этому времени он уже выпил около одного литра пиво. После употребления спиртного, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что ранее был привлечен к административной ответственности за езду в состоянии опьянения, решил поехать на мопеде марки «Sigma Sport(Maverik)» на АЗС.

На обратном пути, когда возвращался домой, его остановили сотрудники ДПС. Далее один из сотрудников ДПС ОГИБДД представился, предъявил свое служебное удостоверение, попросил документы на мопед и водительское удостоверение. На данную просьбу он (ФИО1) сотруднику ГИБДД пояснил, что документов на мопед у него нет, так как мопед имеет мало мощности и не подлежит регистрации в ГИБДД, а водительское удостоверение сдал в ОГИБДД. Сотрудник ОГИБДД ему пояснил, что у него имеются признаки опьянения и в связи с этим требуется отстранить от управления транспортным средством. После чего сотрудник ОГИБДД составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором он (ФИО1) расписался. После этого ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что он (ФИО1) согласился. Затем сотрудник ДПС показал прибор алкотектор марки «Юпитер», провел осмотр его внешнего вида. Далее сотрудник ДПС включил данный прибор, после чего ввел его фамилию и инициалы, ввел место обследования «с.Терновка», номер нагрудного знака, свою фамилию с инициалами. Затем достал одноразовый мундштук, который был герметично запечатан в полимерную пленку, вскрыл упаковку и извлек мундштук, который вставил в прибор. После чего нажал кнопку «Старт». Сотрудник ДПС предложил ему продуть в мундштук. Он (ФИО1) ответил согласием, после чего продул в прибор. На дисплее появился результат «0,932 мг/л», то есть в выдыхаемом воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта. С данным результатом он (ФИО1) был ознакомлен и согласен. Затем был распечатан бумажный чек с информацией о результатах освидетельствования, с которым он (ФИО1) ознакомился. Данный бумажный чек был подписан им, а также инспектором ДПС. Далее сотрудниками ОГИБДД был произведен осмотр места происшествия с его участием и изъят мопед марки «Sigma Sport(Maverik)» без государственного регистрационного знака. После чего отправлен на временное хранение в ОМВД России по Терновскому району по адресу: ул. Советская, д. 46, с. Терновка, Терновский район, Воронежская область. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность ФИО1 в совершении вменяемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который в судебном заседании пояснил, что состоит в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району.

29.06.2024 с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Терновскому району Свидетель №2 находился на дежурстве по обеспечению безопасности дорожного движения в с. Терновка Терновского района Воронежской области.

В тот же день на ул. Рябиновая с. Терновка Терновского района ими был остановлен мотоцикл марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, под управлением ФИО1 При проверке документов на право управления транспортным средством ФИО1 пояснил, что у него нет водительского удостоверения, поскольку лишен права управления транспортными средствами.

От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В связи с чем, ФИО1 было предложено сесть в салон патрульного автомобиля, где был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в котором ФИО1 поставил свою подпись. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с использованием алкотектора марки «Юпитер». После прохождения освидетельствование было установлено алкогольное опьянение, прибор показал более 0,9 мг/л, с которым ФИО1 был согласен. Затем по базе данных выяснили, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Помимо исследованных в судебном заседании показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Рапортом об обнаружении признаков преступления, составленным оперативным дежурным ОМВД России по Терновскому району М.А. от 29.06.2024 о том, что 29.06.2024 в 18 часов 00 минут в дежурную часть ОМВД России по Терновскому району поступило телефонное сообщение от инспектора ДПС Свидетель №1, который сообщил, что 29.06.2024 в 17 часов 25 минут в с. Терновка на ул. Рябиновой, у дома № 5 ФИО1 управлял мопедом марки «Сигма», повторно в состоянии опьянения, л.д. 4.

Протоколом 36 УУ № 06183 об отстранении от управления транспортным средством от 29.06.2024, составленным в отношении ФИО2, л.д. 5.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №141664 от 29.06.2024, составленным в отношении ФИО1, согласно которому установлено алкогольное опьянение. Показание прибора марки Юпитер № 014517 составили 0,932 мг/л, л.д. 6-7.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.06.2024, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <...> где на расстоянии 27 метров от дома №5 находился мопед марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака. Со слов ФИО1, он управлял мопедом и двигался домой на <адрес>, и на данном участке был остановлен сотрудниками ДПС. В ходе осмотра осмотрен и изъят мопед марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака. Указанный мопед был помещен на территорию двора ОМВД России по Терновскому району, л.д. 9-11

Копией постановления по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе от 02.03.2022, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 15.03.2022, л.д. 13-15.

Копией постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 3 в Грибановском судебном районе от 24.03.2022, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу 05.04.2022, л.д. 16-18.

Протоколом осмотра предметов от 03.07.2024, в ходе которого произведен осмотр мопеда марки Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, шасси (рама) №, которым управлял ФИО1 29.06.2024 в состоянии опьянения. Постановлением от 03.07.2024 данный мопед признан и приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, л.д. 28-30; 31.

Копией договора купли-продажи мопеда, протоколом наложения ареста на имущество от 09.07.2024, из которых следует, что на изъятый 29.06.2024 мопед марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, шасси (рама) №, принадлежит ФИО1 На мопед марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, в кузове красного цвета, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО1, 09.07.2024 наложен арест и указанный мопед передан на хранение законному владельцу ФИО1 для хранения по месту его регистрации по адресу: <адрес>, л.д. 25; 95-96.

Протоколом выемки от 04.07.2024, протоколом перезаписи от 04.07.2024, протоколом осмотра предметов от 04.07.2024, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 04.07.2024, из которых следует, что 04.07.2024 изъят жесткий диск с видеозаписью составления административного материала в отношении ФИО1 от 29.06.2024, после чего видеозапись с жесткого диска перезаписана на один компактный диск, который осмотрен и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, л.д. 38; 39-41; 42; 43-47; 48.

Все исследованные в судебном заседании и изложенные выше в приговоре доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они получены в соответствии с Уголовно-процессуальным законом Российской Федерации.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доказанность вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, стороной защиты не представлено.

Оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, представленных стороной защиты и стороной обвинения, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с учетом достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 нашла свое полное подтверждение, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями частей 1,3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ).

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновного, который не судим, л.д. 63, по месту жительства и работы характеризуется положительно, л.д. 69-71; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, л.д. 68.

Данных о том, что ФИО1 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого. Таким образом, ФИО1 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающего наказание обстоятельства, к которому в соответствие с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации следует отнести наличие малолетних детей у виновного.

Поскольку перечень обстоятельств, смягчающих наказание, является открытым, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации считает правильным в качестве смягчающих наказание обстоятельств признать полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном.

Согласно части 2 статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Назначавшийся ранее по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и части 1 статьи 12.8 КоАП РФ административный штраф не предотвратил повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в соответствии с санкцией части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации является обязательным.

На основании изложенного, суд считает, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

По смыслу статьи 53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено лишение свободы.

Между тем согласно части 1 статьи 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Преступление, которое совершил ФИО1, относится к категории небольшой тяжести, совершено им впервые при отсутствии отягчающих обстоятельств, а санкция статьи 264.1 УК РФ является альтернативной, предусматривает помимо лишения свободы и принудительных работ более мягкие виды наказания.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы а, следовательно, и такого вида наказания как принудительные работы.

Положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как инкриминируемое преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

То, что ФИО1 является собственником мотоцикла марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, красного цвета, шасси (рама) №, подтверждается копией договора купли-продажи от 05.06.2019, л.д. 25.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство при его отчуждении связывается с моментом его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суд обращает внимание, что данным транспортным средством ФИО1 управлял и при совершении указанного выше преступления.

В силу части 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

На стадии предварительного расследования в порядке статей 115,165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос о наложении ареста на мотоцикл ФИО1

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

На основании части 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, подлежат взысканию с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Оснований, чтобы отнести судебные издержки на счет федерального бюджета в виду имущественной несостоятельности подсудимого, суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, инвалидности либо противопоказаний к труду не имеет, в связи с чем, процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек, надлежит взыскать с ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- DVD диск с видеозаписью освидетельствования в отношении ФИО1, хранящийся при уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- мотоцикл марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, красного цвета, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО1, хранящийся у законного владельца по адресу: <адрес>, конфисковать в собственность государства.

Арест, наложенный на мотоцикл марки «Sigma Sport(Maverik)», без государственного регистрационного знака, 2012 года выпуска, красного цвета, шасси (рама) №, принадлежащий ФИО1 оставить без изменения до исполнения приговора в части принятого судом решения о конфискации данного мотоцикла в доход государства.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии дознания в размере 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей 00 копеек

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Грибановский районный суд Воронежской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: