Апелляционное определение № 33-11059/2025 33-705/2026 от 27 января 2026 г.

УИД – 59RS0007-01-2024-012761-62

Дело № 33-705/2026 (2-1714/2025)

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 28.01.2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 28.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Смирновой М.А., судей Варовой Л.Н., Аникиной К.С. при ведении протокола секретарем судебного заседания Балуевой Ю.О. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2025.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному образованию г. Пермь в лице администрации г. Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок общей площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: ****.

В обоснование исковых требований указано, что истец является родным сыном С1., умершего 30.09.2006. После его смерти открыто наследственное дело, в наследственную массу вошел земельный участок, расположенный по адресу: ****. С1. составлено завещание в пользу С2., которая, не имея какого-либо интереса к указанному имуществу, уехала жить в г. **** Московской области, где постоянно проживала до момента смерти 28.03.2013. С2. в силу своего преклонного возраста не интересовалась судьбой наследственного имущества, не несла бремя его содержания. Регистрация права собственности на ее имя в отношении земельного участка не осуществлена. Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет как своим собственным участком с 2006 года. ФИО1 ежегодно вносил членские взносы, обрабатывал земельный участок. Право истца на владение и пользование участком должностными лицами СНТ либо иными заинтересованными лицами не оспаривалось. С2. или ее родственниками мер по содержанию объекта недвижимости не предпринималось, ранее она не оспаривала законность владения истцом спорным объектом, иски об истребовании объекта недвижимости не предъявляла.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить как основанное на неверном толковании норм материального права, ссылается на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судом обращение с иском о признании права собственности вытекает из положений статей 10,12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сам по себе факт наличия наследников у умершего титульного собственника не препятствует возможности приобретения права собственности в порядке приобретательной давности. Не ставя под сомнение факт добросовестного, непрерывного и открытого владения спорным земельным участком, суд отказал в удовлетворении иска только лишь на основании наличия наследников у бывшего титульного собственника, который не совершал никаких действий, направленных на владение и пользование земельным участком. Судом неверно определена дата, с которой следует исчислять период непрерывного, открытого владения истцом спорного земельного участка.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу администрация г. Перми, Департамент земельных отношений администрации г. Перми полагают решение суда законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу части 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что С2. приняла наследство, отсутствие факта получения наследником свидетельства о праве на наследство не свидетельствует о непринятии им наследства; течение срока приобретательной давности суд исчислил с момента смерти наследника С1. – С2., а именно, с 28.03.2013, указав, что восемнадцатилетний срок для принятия наследства на момент обращения истца в суд не истек.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку судом первой инстанции нормы материального права применены неправильно, изложенные в решении суда обстоятельства дела не соответствуют выводам суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из материалов дела следует, что С1. принадлежал на праве собственности земельный участок площадью 880 кв.м., расположенный по адресу: **** (л.д. 40 оборот, 48).

04.05.2007 С1. умер (л.д. 23). Согласно завещанию от 11.03.1998 С1. завещал все имущество, какое окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, где бы таковое ни находилось и в чем бы оно ни заключалось, завещается С2. (л.д. 25). С2. наследство умершего С1. принято путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу (л.д. 24). Свидетельство на право собственности не спорный земельный участок С2. нотариусом не выдано, право собственности в ЕГРН за С2. в ЕГРН не зарегистрировано.

28.03.2013 С2. умерла (л.д. 12). Согласно общедоступной базе реестра наследственных дел после смерти С2. открытых наследственных дел не имеется (л.д. 13, 79). Наследников, принявших наследство С2., не установлено.

Обращаясь с иском о признании права собственности на спорный земельный участок, ФИО1 указывает о том, что после смерти С1. земельный участок находится в его открытом, непрерывном владении и пользовании, истцом ежегодно вносятся членские взносы в СНТ, наследник С2. интереса к спорному имуществу никогда не имела, владение и пользование земельным участком не осуществляла, претензий и требований к истцу не предъявляло, с момента ее смерти орган местного самоуправления каких-либо требований о незаконности владения участком к истцу не предъявлял. В подтверждение заявленных требований представляет доказательств оплаты членских взносов в СНТ «***» с 2006 по 2024 годы, показания свидетеля С3.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что совокупность условий, для приобретения истцом права собственности в силу приобретательной давности отсутствует, указав, у истца не наступило право требовать признания права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку срок приобретательной давности с учетом срока исковой давности (18 лет), с момента непрерывного владения истцом земельным участком не наступил, исчислив его с 28.03.2013. Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений Пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу. Приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим. Длительность такого открытого и непрерывного владения предполагает, что титульный собственник не проявлял какого-либо интереса к своему имуществу, не заявлял о своих правах на него, фактически отказался от прав на него, устранился от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО1 является членом СНТ «***», истец за время владения спорным земельным участком производит оплату членских взносов, задолженности по приведенным членским взносам не имеет, владеет спорным участком открыто, непрерывно. С целью выяснения обстоятельств владения спорным имуществом судом по ходатайству истца допрошен свидетель С3., которая пояснила, что является казначеем СНТ «***», спорным участком владеет только истец ФИО1, иных граждан на участке не видела, в том числе С2. Истец на участке поставил забор, обрабатывает участок, собирает урожай, вносит в СНТ все необходимые платежи.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО2», в случае с приобретательной давностью добросовестность владельца выступает лишь в качестве одного из условий, необходимых прежде всего для возвращения вещи в гражданский оборот, преодоления неопределенности ее принадлежности в силу владения вещью на протяжении длительного срока. Для приобретательной давности правообразующее значение имеет прежде всего не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц. В этом случае утративший владение вещью собственник, в отличие от виндикационных споров, как правило, не занимает активную позицию в споре о праве на вещь. При таких условиях определение добросовестности приобретателя в сделке, влекущей мгновенное приобретение права собственности, и добросовестности давностного владельца, влекущей возникновение права собственности лишь по истечении значительного давностного срока, должно предполагаться различным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что ФИО1 в течение длительного периода времени (более 15 лет) открыто, непрерывно и добросовестно владел спорным земельным участком как своим собственным. Представленные доказательства в своей совокупности с достаточной достоверностью подтверждают факт осмотрительного и добросовестного отношения к данному имуществу, исполнения обязанности по содержанию спорного имущества. Свои права на наследство в отношении указанного имущества С2. не оформила, каких-либо действий по владению, распоряжению и пользованию этим имуществом не осуществляла, за счет средств местного бюджета либо личных средств иных физических лиц имущество не содержалось, требований об истребовании имущества из владения истца никто не предъявлял, какого-либо интереса к спорному имуществу администрация г. Перми после смерти С2. также не проявляла.

Таким образом, в силу положений пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для препятствий для признания права собственности ФИО1 на земельный участок в порядке приобретательной давности судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что иск заявлен преждевременно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 430-ФЗ, действующего с 01.01.2020) течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции на дату разрешения спора не содержат указаний на исчисление срока приобретательной давности не ранее истечения срока исковой давности по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

На основании статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации при исчислении срока давностного владения подлежит применению пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в актуальной редакции.

Выводы суда первой инстанции о владении истцом спорным имуществом менее восемнадцати лет - периода, складывающегося из срока приобретательной давности и трехлетнего срока исковой давности, основаны на неверном истолковании правовых норм применительно к рассматриваемым обстоятельствам дела.

Из установленных по делу обстоятельству следует, что ФИО1 владеет и пользуется садовым земельным участком по назначению с 2006 года, из владения данный объект недвижимости истца не выбывал, открытое и добросовестное владение имуществом у истца не прерывалось.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм материального права, судебная коллегия признает решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2025 подлежащим отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об удовлетворении исковых требований о признании права собственности за ФИО1 на земельный участок в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.09.2025 отменить. Принять по делу новое решение.

Признать за ФИО1 право собственности на земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: ****.

Председательствующий:

Судьи: