Приговор № 1-18/2024 1-195/2023 от 16 апреля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1-18/2024

УИД: 66RS0036-01-2023-001550-54


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года. Город Кушва.

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Пшонки О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Овчаровой Е.Д.,

с участием государственного обвинителя Монахова А.Е.,

защитника Пахтусовой А.Ю.,

а также с участием подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории административно-территориальной единицы Свердловской области «город Кушва» при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 16:14 ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ЗАЗ ШАНС ТF69YO», государственный регистрационный знак №, двигаясь по 201 км автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью около 70 км/ч, догнала движущийся впереди себя попутный грузовой автомобиль, который предварительным следствием не установлен, и намеревалась его обогнать.

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2441) (далее - ПДД), являясь водителем транспортного средства, ФИО1 обязана была знать и соблюдать относящиеся к ней требования ПДД. В соответствии с п.п. 1.5, 10.1 ПДД ФИО1 обязана была знать, что должна действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. В соответствии с требованиями п.п. 8.1, 11.1 ПДД ФИО1 обязана была знать, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; прежде чем начать обгон, обязана убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Двигаясь в указанном направлении, ФИО1 имела возможность и была обязана в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 10.1 ПДД, своевременно оценивать дорожные условия, в частности заснеженное дорожное покрытие, неблагоприятные погодные условия в виде непрерывных осадков-снегопада, а также ограниченной видимости встречной полосы движения из-за снежных завихрений из-под движущегося перед ней попутного грузового автомобиля. В связи с этим и с учетом требований п.п. 1.3, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, ФИО1 перед началом совершения маневра обгона должна была убедиться в безопасности и оценить, что при совершении обгона она будет вынуждена увеличить скорость, выехать на полосу встречного движения, видимость которой ограничена снежными завихрениями, что лишало ее возможности убедиться в безопасности намеченного маневра, в связи чем должна была отказаться от его выполнения до изменения дорожных условий и могла это сделать. Однако ФИО1, проявив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 11.1 ПДД, проигнорировала отсутствие возможности обеспечить безопасность маневра в силу ограниченной видимости, при выборе скорости, не учла указанные дорожные условия, поэтому увеличила скорость до не обеспечивающей ей возможность постоянного контроля над дорожной обстановкой, приступила к маневру обгона, не убедившись в его безопасности, и выехала на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,8 метра от левого края проезжей части автодороги «<адрес> – <адрес> – <адрес>» относительно направления движения к <адрес>, и 58,9 метра от дорожного знака 6.13 Приложение 1 к ПДД, обозначающего 201 км данной автодороги (далее – дорожный знак 6.13), допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 21123 ЛАДА 112», регистрационный знак №, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся в соответствии с ПДД во встречном направлении, то есть со стороны <адрес>. Сразу после указанного столкновения на расстоянии 1,3 метра от левого края проезжей части названной автодороги относительно направления движения к <адрес> и 43,1 метра от дорожного знака 6.13 произошло столкновение автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» с автомобилем «ВАЗ 21093», регистрационный знак № 66, под управлением ФИО6, который двигался в соответствии с ПДД позади автомобиля «ВАЗ 21124 ЛАДА 112» в попутном тому направлении, то есть со стороны <адрес>.

В результате нарушения ФИО1 ПДД, Потерпевший №1 причинена сочетанная механическая тупая травма головы и левой нижней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга; перелом суставного отростка нижней челюсти справа; закрытый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости, которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Подсудимая ФИО1 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Она своевременно, при ознакомлении с материалами дела, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

В судебном заседании подсудимая подтвердила указанное ходатайство, признав себя полностью виновной в предъявленном обвинении.

Защитник ходатайство подсудимой поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 против особого порядка рассмотрения дела не возражал.

У государственного обвинителя также не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд в соответствии со ст. 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным применить по данному делу особый порядок постановления приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи.

Преступление, совершенное подсудимой, является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются:

- наличие на иждивении малолетнего ребенка /л.д. 55/ (п. «г»);

- активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое состоит в активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органом предварительного расследования, и выражается в том, что после произошедшего и до возбуждения уголовного дела она давала объяснения, в которых сообщила о своей причастности к совершению преступления, рассказала о деталях его совершения /л.д. 128/, в последующем добровольно давала правдивые и полные показания, не пытаясь ввести в заблуждение орган следствия, что содействовало раскрытию и расследованию преступления, способствовало соответствующей юридической оценке деяния подсудимой (п. «и»);

- добровольное частичное возмещение вреда потерпевшему в размере 100 000 рублей /том № 2 л.д. 160-162, 183-184/ и заглаживание причиненного вреда путем принесения извинений потерпевшему и его семье в ходе следствия и в суде (п. «к»);

- заглаживание вреда перед обществом и государством путем принесения публичных извинений в ходе судебного заседания, принесения извинений следственному органу /том № 2 л.д. 52/, проведения ряда профилактических мероприятий с детьми – воспитанниками детского сада и их родителями по изучению ПДД и безопасному поведению на дорогах /том № 2 л.д. 69-75/, размещения в социальной сети ВКонтакте постов с призывами к водителям быть внимательнее на дорогах и соблюдать ПДД /том № 2 л.д. 76/, безвозмездной сдачи крови (донорства) /том № 2 л.д. 77/.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, полное признание ею своей вины и искреннее раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые /том № 2 л.д. 57-58/, неудовлетворительное состояние здоровья ее пожилых родителей, наличие у отца в связи с этим 3 группы инвалидности /том № 2 л.д. 78-82/, оказание им помощи в быту и в доставлении их в медицинские учреждения.Иных, смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам сторон, оснований для признания объяснений ФИО1 /л.д. 128/ в качестве явки с повинной на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку они даны без соблюдения требований ч. 1 ст. 142 и ч. 1.1 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Преступление совершено в условиях очевидности ее причастности к содеянному, в связи с чем данные объяснения нельзя расценить как добровольное сообщение о совершенном преступлении. При этом они учтены судом в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельства, отягчающие наказание подсудимой, отсутствуют.

ФИО1 социально адаптирована, имеет постоянное место жительства /том № 2 л.д. 113-115/ и место работы /том № 2 л.д. 65/, к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, не привлекалась /том № 2 л.д. 59, 86/, на учете у нарколога и психиатра не состоит /том № 2 л.д. 63/, по месту жительства и работы, а также родителями характеризуется с положительной стороны /том № 2 л.д. 64-66/, положительно характеризуется ее семья и по месту учебы ребенка /том № 2 л.д. 56/, неоднократно награждалась грамотами, благодарственными письмами и дипломами за участие в конкурсах, мероприятиях и за успехи в профессиональной деятельности /том № 2 л.д. 89-112/, высказала намерение продолжить возмещать причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах суд считает, что справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1 и полностью отвечающим задачам ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений, является наказание в виде ограничения свободы.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновной во время или после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения при назначении подсудимой наказания положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Совершенное ФИО1 преступление само по себе относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При установлении подсудимой ограничений, суд исходит из положений ч. 1 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает назначение к ограничению свободы дополнительного наказания. Подсудимой совершено неосторожное преступление небольшой тяжести, в связи с чем и с учетом совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих обстоятельств, вышеприведенных данных о личности подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка и оказания помощи пожилым родителям, суд не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, полагая возможным сохранить за ней данное право.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей /том № 2 л.д. 156-159/. В судебном заседании потерпевший заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, но с учетом выплаченной суммы в размере 100 000 рублей, просил взыскать в его пользу 900 000 рублей. ФИО1 исковые требования признала, но просила снизить сумму заявленной компенсации морального вреда с учетом ее материального положения.

Суд находит исковые требования Потерпевший №1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из приведенных норм права, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает, что в результате совершенного по вине подсудимой ДТП потерпевшему Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он был вынужден проходить стационарное лечение, в ходе которого ему было проведено две операции, а также длительное время (более полугода) находиться на амбулаторном лечении и под постоянным уходом родственников. Из-за прохождения лечения он не мог вести обычный образ жизни, длительное время по состоянию здоровья не посещал учебное заведение, вынужден был оформить академический отпуск, пропустил производственную практику. В течение этого периода и до настоящего времени он испытывает нравственные страдания и переживания по поводу своего состояния здоровья, до сих пор его мучают головные боли и боли в ноге, он не может полноценно спать, так как смещается поврежденная челюсть, не может длительное время передвигаться на ногах.

Также суд учитывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшему причинен в результате неосторожных действий подсудимой, которая в ходе предварительного следствия и в судебном заседании принесла извинения ему и его семье, в добровольном порядке частично компенсировала причиненный вред, а также материальное положение подсудимой ФИО1, которая имеет постоянное место работы, но ее доход от основной работы и дополнительного заработка не является значительным /том № 2 л.д. 67-68/, на иждивении у нее находится малолетний ребенок, она несет расходы по оплате съемного жилья /том № 2 л.д. 113-115/, а также оплате коммунальных услуг.

При таких обстоятельствах суд находит разумным и справедливым компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С учетом того, что подсудимой уже выплачено потерпевшему в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей /том № 2 л.д. 160-162, 183-184/, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 моральный вред в размере 300 000 рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «ЗАЗ ШАНС ТF69YO», государственный регистрационный знак № на основании п. 4 ч. 3 ст. 81 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации следует оставить потерпевшему Потерпевший №1 и подсудимой ФИО1 соответственно как законным владельцам.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

Установить ФИО1 следующие ограничения:

- не покидать постоянного места жительства в период с 23:00 до 06:00, за исключением случаев связанных с состоянием здоровья или работой;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, за исключением случаев, связанных с работой;

- не изменять место жительства и место работы без согласия данного органа.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак № – оставить потерпевшему Потерпевший №1; автомобиль «ЗАЗ ШАНС ТF69YO», государственный регистрационный знак № – оставить подсудимой ФИО1

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Разъяснить ФИО1, что в отношении осужденного, злостно уклоняющегося от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, наступает ответственность, предусмотренная ст. 58 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, влекущая замену ограничения свободы принудительными работами или лишением свободы в соответствии с ч. 5 ст. 53 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы или представления через Кушвинский городской суд Свердловской области, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о ее рассмотрении судом апелляционной инстанции в его присутствии, а также поручать осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате при помощи персонального компьютера.

Судья Пшонка О.А.