Решение № 2-1831/2024 2-33/2025 2-33/2025(2-1831/2024;)~М-525/2024 М-525/2024 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-1831/2024

50RS0010-01-2024-000618-85

Дело № 2-33/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года г.о. Балашиха

Московская область

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Артемовой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 - адвоката Петрова С.А.,

представителя ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО3,

при секретаре Письменной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов, указав, что он является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 1. Ответчик ФИО2 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, этаж 3. 04 ноября 2023 года горячей водой была затоплена квартира истца.

Согласно проведенной независимой экспертной оценки, в результате залива пострадала отделка помещений квартиры. Причиной затопления явились протечки металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в кв. 30, что подтверждается актом о затоплении от 28 ноября 2023 года.

Согласно отчету №.11.1 от 17 ноября 2023 года ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива от 04 ноября 2023 года составляет 482768,41 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО2, ООО «ЦентрЖилСервис» в пользу ФИО4 ущерб от залива квартиры в размере 482768,41 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 рублей (л.д. 74-75 т. 1).

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила. На удовлетворении иска настаивала, просила удовлетворить в полном объеме, при вынесении решения принять за основу отчет №.11.1 от 17 ноября 2023 года ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 482768,41 рублей. Считает, что виновником залива является ООО «ЦентрЖилСервис».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что он является собственником квартиры № 30, но там не проживает, в данной квартире живет его мать ФИО5 В день залива дома никого не было, мать была в отъезде. 04 ноября 2023 года в 08:04 ему позвонили из управляющей компании и сообщили о заливе из его квартиры. Он начал быстро собираться и в 09:40 – 09:50 уже был у квартиры. Встретил Юлию (житель кв. 22) и Геннадия (житель кв. 26). Когда он открыл квартиру, увидел затопленный коридор и везде был пар. Обои были немного намочены, буквально три полотна обоев. На кухне воды не было, только капало немного с потолка. Сантехник утверждал, что течь у него в квартире, но не мог определить причину, потому что была отключена вода. Сантехник ушел на некоторое время, где-то в 10:30 он начал звонить в управляющую компанию и спрашивать, где находится сантехник. Сантехник вернулся, сказал, что у него в другом месте произошла авария и он должен бежать, вернулся сантехник только часа через 2-3. Посмотрев, что вода больше не течет, ему сказали, что у него неправильно был закрыт кран и это все накапало за ночь. В феврале 2024 года он вызывал специалиста ФИО6, чтобы он составил акт о заливе его квартиры. После чего, управляющая компания выплатила ему по мировому соглашению 23000 рублей. После признания ничтожным акта обследования технического состояния помещения после залива от 13 февраля 2024 года, составленного представителями ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО7, ФИО6, управляющая компания требует вернуть денежные средства в размере 23000 рублей. В связи с чем, он ждет решение суда, которым будет установлен виновник залива. Своей вины в заливе от 04 ноября 2023 года не признает. При таких обстоятельствах причиной залива 04 ноября 2023 года стал прорыв стояка ГВС, вина ООО «ЦентрЖилСервис» подтверждается собранными судом доказательствами, при этом до проведения повторной экспертизы факт признания вины в заливе ООО «ЦентрЖилСервис» не оспаривался и не опровергался, несогласие в дальнейшем с ранее признанной виной является реализованным способом защиты в целях уклонения от ответственности. В действиях ООО «ЦентрЖилСервис» усматриваются признаки недобросовестного поведения. Просил отказать в удовлетворении исковых требований к нему.

Представитель ответчика адвокат Петров С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что 04 ноября 2023 года действительно произошел залив в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>. ФИО2 не согласен с причиной залива, считает, что вина ООО «ЦентрЖилСервис» подтверждается собранными судом доказательствами. В связи с чем, исковые требования в части взыскания с ФИО2 причиненного заливом ущерба, взыскании судебных расходов и расходов на проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат. Представил правовую позицию в письменном виде (л.д. 185-189 т. 3).

Представитель ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что вины управляющей компании в заливе от 04 ноября 2023 года нет. Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «ЦентрЖилСервис» в полном объеме.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что он является собственником кв. 34, 4 этаж. В квартире проживает он один. Во время залива он находился в отпуске, уехал на Родину. В момент залива он уже проехал Рязанскую область, ему поступил телефонный звонок от сотрудника управляющей компании, сказали о том, что вода льется до 1 этажа из вышерасположенной квартиры, из какой точно установить не могли. Он сразу же позвонил дочери, та отпросилась с работы и сразу поехала к нему домой. Проверив все, дочь ему сообщила о том, что у него в квартире все сухо и квартира не пострадала. Если бы были какие-либо повреждения от залива, он бы сразу обратился в страховую компанию, так как его квартира застрахована. Ремонт сантехники в его квартире не производился.

Третье лицо Зак Г.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании суду пояснил, что проживает в квартире 26 по адресу: <адрес>, 2 этаж. В день залива он проснулся в 7 утра, включил свет в туалете, а там течет вода. Он обошел всю квартиру, текло с потолка на кухне, в туалете, в коридоре и большой комнате. Текла вода примерно часа два. Он пытался собрать воду с помощью полотенец, везде положил тряпки. Воды налило несколько сантиметров. У него нет телефона, поэтому он не мог позвонить в управляющую компанию. Он поднимался к соседу Алексею в 30 квартиру, дверь не открыли. Потом пошел к Юлии, это соседка снизу, у нее тоже было залито, от него вода текла по потолку. Юлия поднялась в его квартиру, посмотрела, что его тоже залили. К 9 часам утра в день затопления приехал собственник кв. 30 Алексей, показал ему свою квартиру, там тоже были залиты обои, ковер также был залит водой, дверное полотно примерно до середины было мокрое и поврежденное. Акт о заливе его квартиры никто не составлял, потому что он никуда не звонил и не обращался. Приходили слесари и попросили его перекрыть кран. Когда все высохло, он отделал штукатуркой стены и все.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании 04 февраля 2025 года свидетель ФИО9 суду пояснила, что является собственником и постоянно проживает в квартире 28 по адресу: <адрес>. В день залива рано утром, примерно между 6 и 7 утра, она услышала шум в подъезде. Открыв входную дверь, она увидела, что в 26 квартиру была приоткрыта дверь, там стоял Геннадий и пытался убрать воду. У него лилась с потолка вода. Она начала спрашивать, что случилось, он сказал, что его затопили. Потом она спустилась на этаж ниже и узнала, что в 22 квартире тоже был залив. Все искали хозяина квартиры № 30. Также долго ждали сантехника, чтобы тот открыл дверь в подвал и перекрыл воду. К Геннадию в квартиру она не заходила, но из коридора было видно, что с потолка льется вода и пол уже залит.

Допрошенный в судебном заседании 04 февраля 2025 года свидетель ФИО6 суду пояснил, что в ноябре 2023 года он работал в ООО «ЦентрЖилСервис». В феврале 2024 года поступила заявка от собственника квартиры № 30 по адресу: <адрес>. 13 февраля 2024 года он вышел по данному адресу и составил акт о заливе, который произошел 04 ноября 2023 года. Это был его первый акт о заливе, который он составлял. В связи со своей неопытностью, составил акт не совсем верно. Он составлял акт со слов собственника и сам видел, что обои отклеены и было отслоение. Повреждения были им зафиксированы в акте. Знает, что акт был признан недействительным. Про мировое соглашение и произведение выплаты по мировому соглашению тоже осведомлен.

Допрошенный в судебном заседании 15 октября 2024 года свидетель ФИО10 суду пояснил, что раньше он работал главным инженером в ООО «ЦентрЖилСервис». Он ходил осматривать 22 квартиру. Обследовал помещение после залива, в акте все максимально детально старался указывать. Диспетчер, при принятии заявки, указала причину залива – в квартире 30 лопнула металлопластиковая труба. Сантехник, который дежурит, выходит на аварийные ситуации и докладывает о причине аварии диспетчеру, а тот делает записи в журнале. Непосредственно в 30 квартире он не был. Из квартиры 30 заявок на составление акта не поступало.

Допрошенный в судебном заседании 15 октября 2024 года свидетель ФИО11 Яхёбек Шухратжонович суду пояснил, что он работает слесарем в ООО «ЦентрЖилСервис». Он устанавливал причину залива от 04 ноября 2023 года. Поступил звонок от собственников из 22 квартиры, сказали, что случился потоп. Он пришел, осмотрел помещение и обнаружил, что в санузле и коридоре капало с потолка. Он поднялся на второй этаж, дверь в 26 квартиру ему не открыли, поэтому он поднялся на 3 этаж. Постучал в 30 квартиру, дверь открыли, кто именно он не помнит, он осмотрел квартиру, нашел протечку. Она была после крана, в металлопластиковой трубе, по трубе пошла трещина. Он перекрыл воду, сказал не открывать кран, объяснил, где и почему протечка и уведомил, что завтра придет слесарь для починки. Он сам видел место протечки и передал информацию диспетчеру.

Допрошенный в судебном заседании 26 мая 2025 года эксперт ФИО12 суду пояснил, что им в составе комиссии экспертов была проведена дополнительная строительно-техническая экспертиза по определению суда. Он отвечал за строительно-техническую часть экспертизы. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №№. Представленных материалов дела экспертам было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании 28 октября 2025 года эксперт ФИО13 суду пояснил, что им в составе комиссии экспертов была проведена повторная строительно-техническая экспертиза по определению суда. Экспертизу он проводил по материалам дела, с осмотром квартир №№. Представленных материалов дела экспертам было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы. Подтверждает, что спорный залив 04 ноября 2023 года произошел из зоны кухни кв. 30. На вопросы суда в полном объеме даны ответы. Полностью поддерживает выводы проведенной экспертизы. Выводы является категоричными, никаких дополнений не требуют.

Суд, выслушав стороны, показания экспертов, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Защита гражданских прав осуществляется путем, в числе иных, признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; прекращения или изменения правоотношения; иными способами, предусмотренными законом, что установлено ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ч. 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит по общему правилу из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно ст. 162 Жилищного кодекса РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что ООО «ЦентрЖилСервис» является управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 1 (л.д. 7-8 т. 1).

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, этаж 3 (л.д. 68-72 т. 1).

04 ноября 2023 года произошел залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Из акта № обследования технического состояния после залива следует, что залив <адрес> произошел по причине: протечки металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС после запорного крана в <адрес>. Данная труба не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности управляющей компании не входит. Инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д. 14-16 т. 1).

Согласно отчету №.11.1 от 17 ноября 2023 года ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> после залива от 04 ноября 2023 года составляет 482768,41 рублей (л.д. 20-52 т. 1).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО2 причины залива, по данному гражданскому делу определением суда от 15 апреля 2024 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 90-92 т. 1).

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Согласно выводам экспертизы, на основании представленных документов эксперты считают, что затопление <адрес>, произошедшее 04 ноября 2023 года, произошло, в соответствии с актом от 13 февраля 2024 года, составленным представителями ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО7, ФИО6, из-за протечки стояка горячего водоснабжения, который относится к инженерной системе общедомового имущества.

Следовательно, затопление <адрес> произошло по причине разгерметизации общедомовой системы горячего водоснабжения, относящейся к зоне ответственности ООО «ЦентрЖилСервис».

Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 22, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 374133 рублей, а именно: стоимость ремонтных работ 340808,40 рублей, стоимость кухонного гарнитура 33325 рублей (л.д. 97-145 т. 1).

Судом установлено, что акт обследования технического состояния помещения после залива от 13 февраля 2024 года, составленный представителями ООО «ЦентрЖилСервис» ФИО7, ФИО6 (л.д. 172 т. 1), признан ничтожным на основании Приказа от 01 августа 2024 года № генерального директора ООО «ЦентрЖилСервис» (л.д. 173 т. 1).

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ЦентрЖилСервис» от 07 мая 2024 года, 04 ноября 2023 года в результате протечки металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после запорного крана в квартире № 30, произошел залив <адрес> ООО «ЦентрЖилСервис» были проведены осмотры вышеуказанных квартир и отставлены акты обследования технического состояния помещений после залива. Акты были выданы на руки заявителям. Металлопластиковая труба внутриквартирной разводки горячего водоснабжения после запорного крана в квартире № 30 не относится к общедомовому имуществу и в зону ответственности ООО «ЦентрЖилСервис» не входит. Инженерные системы общедомового имущества находятся в исправном состоянии (л.д. 95 т. 1).

Определением суда от 05 ноября 2024 года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 139-141 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

На основании исследования материалов дела и проведенного дополнительного обследования, эксперты считают, что управляющей компанией ООО «ЦентрЖилСервис» при проведении обследования причин затопления квартиры 22, произошедшего 04 ноября 2023 года, не исследованы полностью причины произошедшей аварии.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы о проведенном управляющей компанией ООО «ЦентрЖилСервис» обследовании кв. 26, расположенной на втором этаже над кв. 22, хотя именно из этой квартиры поступала вода в нижележащую квартиру.

Эксперты считают, что залив квартиры 22 произошел из квартиры 26, установить причину залива, в связи с отсутствием доступа в данную квартиру и отсутствием каких-либо материалов по проведению обследования квартиры управляющей компанией ООО «ЦентрЖилСервис», не представляется возможным.

На основании проведенного обследования экспертами установлено, что ремонтные работы на стояке горячего водоснабжения в квартире 30 не производились (л.д. 146-164 т. 2).

В связи с тем, что экспертами не установлена причина залива квартиры истца, определением суда от 04 февраля 2025 года по настоящему делу была назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (л.д. 192-196 т. 2).

Согласно заключению эксперта №, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

На основании представленных документов и проведенного исследования, эксперты считают, что затопление квартиры 22, произошедшее 04 ноября 2023 года, произошло в соответствии с актом № от 29 ноября 2023 года, составленным представителями управляющей компании ООО «ЦентрЖилСервис», по причине протечки металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки горячего водоснабжения в кв. 30 (л.д. 6-22 т. 3).

По ходатайству стороны ответчика ФИО2, определением суда от 28 мая 2025 года по настоящему делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр судебных исследований «РиК» (л.д. 109-114 т. 3).

Согласно заключению эксперта № от 09 сентября 2025 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы:

Причина залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 04 ноября 2023 года, является протечка металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС после запорного крана в квартире № 30, о чем также свидетельствует акт обследования технического состояния помещения после залива № от 29 ноября 2023 года (л.д. 14 т. 1).

По результатам натурного осмотра квартиры № 34 установлено, что ремонт или замена сантехнического оборудования в стояке горячего водоснабжения не производилась.

По результатам натурного осмотра определить производился ли ремонт или замена металлопластиковых труб в <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку при ремонте или замене мог быть применен материал или оборудование идентичный замененному/ремонтируемому.

По результатам натурного осмотра <адрес> установлено, что ремонт или замена сантехнического оборудования в стояке горячего водоснабжения не производилась.

По результатам натурного осмотра определить производился ли ремонт или замена металлопластиковых труб в <адрес> по адресу: <адрес> не представляется возможным, поскольку при ремонте замене мог быть применен материал или оборудование идентичный замененному/ремонтируемому (л.д. 117-159 т. 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Учитывая изложенное, при определении вины в заливе квартиры истца и суммы ущерба, подлежащей взысканию в пользу истца, суд считает целесообразным принять за основу заключение эксперта АНО «Центр судебных исследований «РиК» (причина залива) и заключение эксперта ООО Экспертная компания «АКСИОМА» (стоимость ущерба), учитывая, что данные экспертизы проводились по определению суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, у экспертов отсутствует заинтересованность в результатах проведенной экспертизы. Принимая во внимание, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, ими проведена строительно-техническая экспертиза, заключение составлено с учетом исследования всех представленных документов, а также исследования всех квартир и иных документов, заключения экспертов содержат подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы. Указанные заключения полно и правильно отражают действительные расходы, необходимые для восстановления ремонта квартиры истца, выводы надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, не представлено.

Экспертное заключение является допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, требованиям Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение дано в пределах соответствующей специальности, мотивированно, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные вопросы, стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта, выслушав свидетелей, суд приходит к выводу, что причиной залива квартиры № 22 является протечка металлопластиковой трубы внутриквартирной разводки ГВС после запорного крана в квартире № 30, относящегося к зоне ответственности собственника квартиры № 30 – ФИО2

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию истца является ФИО2 Учитывая указанные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии факта залива квартиры истца и причинения тем самым ему ущерба, при отсутствии доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, а также того, что вред причинен ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО4 с ФИО2 причиненного ущерба в размере 374133 рублей, установленного проведенной строительно-технической экспертизой № (л.д. 97-145 т. 1).

Таким образом, разрешая спор по существу, суд, проанализировав и оценив представленные в дело доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив допустимость, относимость, достоверность и достаточность доказательств, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь приведенными нормами действующего законодательства, определив правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установив юридически значимые обстоятельства, дав правовую оценку доводам сторон и представленным доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ответчика ООО «ЦентрЖилСервис» в спорном заливе не установлена, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба от залива квартиры с управляющей организации у суда не имеется.

Довод ответчика ФИО2 о том, что залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошел по причине: протечки стояка ГВС, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения после залива от 13 февраля 2024 года (л.д. 172 т. 1), не может быть принят во внимание, поскольку акт от 13 февраля 2024 года признан ничтожным на основании Приказа от 01 августа 2024 года № 06 генерального директора ООО «ЦентрЖилСервис» (л.д. 173 т. 1). Таким образом, довод ответчика о том, что залив квартиры истца ФИО4 произошел по вине ООО «ЦентрЖилСервис», судом не может быть принят во внимание, ввиду его необоснованности, данный довод опровергается выводами эксперта, отраженными в заключении эксперта № от 09 сентября 2025 года.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вышеприведенные нормы права не содержат какого-либо запрета лицам, обращающимся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов защищать свои права на возмездной основе.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы в размере 3000 рублей за оказание юридических услуг, что подтверждается договором №.5.1 об оказании юридических услуг от 04 декабря 2023 года, чеком от 22 января 2024 года (л.д. 53-54 т. 1, л.д. 47 т. 3).

В связи с изложенным, учитывая требования разумности и справедливости, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО4 расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО4 понес расходы в размере 7000 рублей за составление отчета №.11.1, что подтверждается договором №.1 на оказание услуг по оценке от 04 ноября 2023 года, актом №.11.1 сдачи-приемки оказанных услуг от 17 ноября 2023 года, квитанцией № от 04 ноября 2023 года (л.д. 17-18, 55 т. 1, л.д. 46 т. 3), которые суд находит подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика ФИО2, так как указанные расходы явились для истца вынужденными и понесены им после наступления залива для определения суммы ущерба восстановительного ремонта квартиры.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 8028 рублей, что подтверждается чеком от 29 января 2024 года (л.д. 4 т. 1). Исходя из требований закона, суд считает правильным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод, вызванного необходимостью участия в судебном разбирательстве, вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано, соответственно.

Согласно заявлению о взыскании расходов, цена дополнительных судебных экспертиз ООО Экспертная компания «АКСИОМА» составила 100526 рублей (л.д. 1-5 т. 3).

При таких данных, учитывая, что основные исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА» расходов на проведение дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в размере 100526 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 06 сентября 2025 года в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан отделением УФМС России по Псковской области в Себежском районе 07 декабря 2017 года материальный ущерб от залива квартиры в размере 374133 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8028 рублей, всего 392161 (триста девяносто две тысячи сто шестьдесят один) рубль 00 копеек.

Иск ФИО4 к ФИО2 о взыскании ущерба от залива квартиры в большем размере – оставить без удовлетворения.

Иск ФИО4 к ООО «ЦентрЖилСервис» о взыскании ущерба от залива квартиры, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, место рождения <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по Московской области 06 сентября 2025 года в пользу ООО Экспертная компания «АКСИОМА», ОГРН <***>, ИНН <***> расходы по оплате дополнительных судебных строительно-технических экспертиз в размере 100526 (сто тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Е.В. Артемова

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 ноября 2025 года