Апелляционное определение № 33-44201/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: Фирсова Т.С. Дело № 33-44201/2025

УИД 50RS0002-01-2024-016826-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 8 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-876/2025 по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» на решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года,

заслушав доклад судьи Денисовой А.Ю.,

установила:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 436 519,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы на составление заключения комиссии экспертов в сумме 75 000,00 руб., почтовые расходы в сумме 721,25 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000,00 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2023 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/10.2/359-1197828401И в отношении квартиры. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом установлены недостатки. Согласно досудебного заключения в объекте долевого строительства подтверждено наличие недостатков и определена стоимость восстановительного ремонта. Истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено.

Решением Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 436 519,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, стоимость проведения досудебного строительно-технического исследования в сумме 75 000,00 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 2 000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 721,25 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 14 148,51 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, ограничив размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства тремя процентами от цены договора, отменить решение в части взыскания неустойки и отказать в удовлетворении данного требования, а также изменить решение в части даты отсрочки, расходов на проведение судебной экспертизы, судебные расходы по оплате независимой экспертизы снизить и распределить пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, основанное на неверном толковании судом ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в соответствии с которой требования о взыскании строительных недостатков подлежат взысканию в размере, не превышающем 3% от цены договора долевого участия, неустойка взыскании не подлежит ввиду указанных ограничений. Также ответчик полагает, что расходы по проведению досудебного исследования подлежат снижению, поскольку являются завышенными, просит распределить судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскать с истца расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела по апелляционной жалобе, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, судебная коллегия на основании статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.09.2023 сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве №ПРЛ-6/10.2/359-1197828401И в отношении квартиры с проектным номером <данные изъяты>,в жилом многоквартирном <данные изъяты>, по строительному адресу: <данные изъяты>

Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи, однако после подписания акта истцом установлены недостатки.

В подтверждение факта наличия строительных недостатков в объекте долевого строительства истцом представлено досудебное заключение специалиста, содержащее также расчет стоимости восстановительного ремонта.

Требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков, ответчиком оставлено без удовлетворения.

Судом для определения стоимости выполненных недостатков назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО СКГ «Вектор».

В соответствии с заключением эксперта № 2345 от 23.12.2024 наличие недостатков в объекте долевого строительства нашло свое подтверждение, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 436 519,00 руб.

Судом первой инстанции данное заключение принято как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», приняв во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения недостатков в размере 436 519 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», что в настоящем случае неприменимо. Вместе с тем, взыскание в случае становления факта нарушения прав участника долевого строительства компенсации морального вреда предусмотрено ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, которая подлежит применению с учетом правоотношений сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве, в связи с чем вывод о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда является верным. Определяя размер компенсации морального вреда и уменьшая его до 20 000 руб., от заявленного истцом, суд исходил из принципа разумности и справедливости.

В силу статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 75 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2 000 руб., почтовые расходы в размере 721,50 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 14 148,51 руб.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении норм материального права в части общего размера, взысканных судом расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, судебная коллегия находит заслуживающими внимания.

Статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей общий принцип действия гражданского законодательства во времени, определено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие (п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ) при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Из буквального толкования ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ следует, что, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора при удовлетворении требований участника долевого строительства в судебном порядке.

Таким образом, указанная ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» связывает определение как факта ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком, так и прав участника на возмещение расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

С учетом изложенного, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон возникновение соответствующего права и корреспондирующей ему обязанности.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут возникнуть из устанавливающего их судебного решения.

Принимая во внимание, что денежная сумма на устранение недостатков квартиры взыскивается с застройщика в судебном порядке после 01.01.2025, что не было учтено судом первой инстанции, то к возникшим правоотношениям сторон в полной мере на момент вынесения решения от 28.03.2025 применимы положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ), а неприменение судом к возникшим правоотношениям сторон данной нормы, свидетельствует о неправильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания расходов на устранение строительных недостатков квартиры подлежит изменению со снижением взысканной суммы до 231 513,55 руб. (7 717 118,59 руб. х 3%).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований изменяется размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета в размере 7 945,41 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков являются несостоятельными, поскольку такое требование истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Оснований для уменьшения расходов на оплату досудебного исследования, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. Надлежащих доказательств, которые свидетельствовали бы о чрезмерно завышенном размере расходов на проведение досудебного исследования не представлено, на указанные обстоятельства ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не ссылался.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что поскольку снижение сумм, подлежащих взысканию, связано с изменением законодательства и не является следствием злоупотребления истцом своими правами, а также необоснованностью его требований в момент обращения в суд с настоящим иском, оснований для изменения порядка распределения судебных издержек, понесенных истцом, в связи с рассмотрением дела, не имеется.

Доводы жалобы о необходимости изменения решения и отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2025 не являются безусловным основанием для изменения решения суда, которым вопрос о предоставлении отсрочки не разрешен. Ответчик не лишен права обратиться с ходатайством о предоставлении отсрочки исполнения решения суда после рассмотрения дела по существу в порядке, установленном ст. 203 ГПК РФ.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском, связанным с защитой прав потребителей, обязанности по возмещению ответчику, понесенных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года изменить в части взысканного размера расходов на устранение недостатков объекта недвижимого имущества, государственной пошлины в доход бюджета.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в пользу ФИО1 расходы на устранение недостатков объекта недвижимого имущества в сумме 231 513,56 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» в доход бюджета Ленинского городского округа Московской области государственную пошлину в размере 7 945,41 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 12 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2025 г.