Решение № 2-3161/2023 2-87/2024 2-87/2024(2-3161/2023;)~М-1496/2023 М-1496/2023 от 11 марта 2024 г. по делу № 2-3161/2023

Дело № 2-87/2024

УИД 39RS0001-01-2023-001827-07


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семёркиной А.А.,

при секретаре Белоконь А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО14, ФИО3 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

Истцы ФИО5 и ФИО6 обратились в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор бытого подряда на ремонтно-отделочные работы <адрес> по адресу: <адрес>. В это же время между сторонами сложились договорные отношения на выполнение ремонтно-отделочных работ в <адрес> по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат с кухней-гостиной и тремя санузлами, общей площадью 146,92 кв.м. Ремонтные работы планировалось завершить ДД.ММ.ГГГГ Ответчик ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ осмотрел объем работ по спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было предложено (коммерческое предложение) произвести следующие ремонтно-отделочные работы на общую предварительную сумму 1 205 000 рублей.

№
Наименование работ

Объем

Стоимость руб.

1.

Подготовка стен под шпаклевку

50000

2.

Монтаж стеклохолста

75000

3.

Шпаклевка стен под покраску

240000

4.

Монтаж потолка из ГПК

(частично

шумоизоляция)

160000

5.

Подготовка потолка под покраску

105000

6.

Укладка плитки (с/у)

220000

7.

окраска стен и потолков (безвоздушный способ)

185000

8.

устройство наливного пола

30000

9.

Укладка плитки ПВХ

45000

10.

Монтаж инженерных сетей

20000

11.

Установка дверей скрытого типа

35000

12.

Устройство напольного плинтуса

40000

13.

Монтаж несущих стен

14.

Монтаж декоративных элементов

7 ноября 2021 г. ответчику были переданы ключи от квартиры. К исполнению договорных, обязательств ответчик фактически приступил 6 декабря 2021 г. В последующем ответчик уточнил объем и стоимость выполняемых работ и обязался произвести следующие ремонтно-отделочные работы на общую сумму 1 325 850 рублей.

Наименование работ

Объем

Стоимость

Дата направления предложения

1.

С/у гостевой «под ключ»

55 800

15 апреля 2022 г.

2.

Ванна «под ключ»

106 200

3.

Душевая «под ключ»

97 000

4.

Укладка фартука

13 400

5.

Грунтовка пола 2 прохода

140 кв.м

16 800

19 марта 2022 г.

6.

Устройство наливного пола (140 м2)

140кв.м

48 000

7.

Укладка напольного покрытия

140 кв.м

80 000

8.

Устройство напольного плинтуса

100 кв.м

45 000

9.

Укрывочные работы

8 000

10.

Монтаж каркаса потолка с шагом 40 см

150 кв.м

105 000

22 января 2022 г.

11.

Укладка мин.ваты

53 кв.м

10 600

12.

Монтаж гпк 2 слоя

145 кв.м

43 500

13.

Устройство «парящего потолка»

50т п.м

75 000

14.

Монтаж стеклохолста

437 кв.м.

65 550

15.

Монтаж

углообразующей ленты

25 000

16.

Нанесение шпатлевки 4 слоя

437 кв.м.

270 000

17.

Шлифовка стен и потолков

437 кв.м.

54 000

18.

Грунтовка стен и потолков

437 кв.м.

22 000

19.

Покраска потолка

150 кв.м.

55 000

20.

Покраска стен

287 кв.м.

92 000

21.

Монтаж светильников

25000

22.

Установка розеток и выключателей

13 000

Общая предварительная стоимость работ

1 325 850 рублей

Также с ответчиком были согласованы дополнительные работы: электрические работы (проводка и монтаж электрических сетей) на сумму 125 000 рублей, установка магнитных светильников на сумму 25 000 рублей, работы по оштукатуриванию на сумму 100 000 рублей, возведение стен кладовой 58 кв.м на сумму 55 000 рублей. Общая стоимость всех работ составила 1 630 850 рублей. Данные работы ответчика были акцептованы ими путем их оплаты и оплаты стоимости материалов закупаемых ответчиком на сумму 2 491 987 рублей, в том числе, за работу в размере 1 348 200 рублей, за материалы в размере 1 143 787 рублей, согласно следующих дат передачи денежных средств:

Дата оплаты

Сумма

Наименование работ

Способ оплаты

Листы дела

11.12.2021

30 000

Дополнительная работа частично № 1

сбер перевод

№ 21 8 фараза "Артем, добрый день. Получится электрику выдать аванс в 30000?"

31.12.2021

80 000

Дополнительная работа частично №3-60 000 рублей и частично № 1- 20000 рублей

сбер перевод

№ 228 фраза " 20 электрик и ребятам за ротбан 60

16.01.2022

75 000

Дополнительная работа частично № 1

наличные и 300 р перевод сбер

№ 238 фраза "По электрике остаток 75.000 и 29.300 за чеки

19.01.2022

55 000

Дополнительная работа № 4

наличные

№239 от 17.01.22 фраза "И монтаж стен (58м2) - 55.000

02.02.2022

123 000

п. 10 сметы и дополнительные работы п.З сметы минус стоимость моноблока за 22 тыс.рублей

наличные

№ 246 фраза "Тогда давайте что бы по деньгам не путаться"

10.02.2022

176 000

П.11, 13,14, 15 сметы

наличные

№247 фраза "Надо 176. Укладка мин ваты. Монтаж потолка пока оставляем. Устройство парящего потолка 75. Монтаж стеклохолст 65.500. монтаж ленты 25.000 № 248 фраза "Заедешь ко мне на ленинский, могу через 20 минут, подъехал"

27.02.2022

25 000

Дополнительная работа № 2

сбер перевод

№ 247 фраза "Сурен тебе на карту 25 тогда закину?"

13.03.2022

314 000

П. 12 и 16 сметы

наличные

№ 264 фраза "Итого 313.500 шпатлевка и монтаж гпк 2 слоя № 265 фраза "Да получится" № 270 фраза "Если завтра на объекте будете, получится расчитаться. Итог 313.500. Да, получится"

25.03.2022

197 800

П.5,6,7,8,9

наличие + на сбер перевод

№ 276 смета от 24 марта 2022г. Сумма 197.800

№ 277 фраза "Добрый день, по могу заехать по деньгам?

Да

Ок, минут 20 заеду, Нормально?

Да

03.05.2022

13 400

П.4 сметы

наличные

№ 286 фраза "Доброе утро. По чекам 13127

Сегодня ещё мусор вывезут 7.000

И по плитке за фартук получиться рассчитаться? 13400

Итого чеки и вывоз мусора 20127+ 13400 фартук =33500

08.05.2022

259 000

П. 1,2,3 сметы

сбер перевод

№ 282 скриншот сметы № 285 фраза " Добрый день, на понедельник получиться за плитку выдать? Мы закончим все, кроме установки

Перечисление денежных средств за материалы:

Дата перечисления

Сумма

Примечание

Форма оплаты

Лист дела

04.12.2021

72 300

на закуп материалов

сбер перевод

№214 фраза "72.300 Ок переведу"

17.12.2021

142 730

на стеклохолст и шпатлевку

2730

перевод на сбер и 140 000 - наличные

№221 фраза "Сами оплатите или мне заехать за деньгами? Лучше заехать ко мне. Если сейчас, я на ленинском"

20.12.2021

31 567

кабеля под электрика + бауцентр чеки

сбер перевод

20.12.2021

50 000

на закуп материалов - шумоизоляцию

наличные

39.000 он потратил и 11.000 осталось лист дела № 224 скриншот

30.12.2021

53 900

чеки автоматы электрика

сбер перевод

№ 226 фраза "По чекам получается 56884, у меня в остатке было 3000 долг по чекам получается 53.884

12.01.2022

60 000

на закуп материалов

наличные

№ 232 фраза "60.000 на материал ФИО8" и он купил материал отчитался о полученных наличных - лист № 233- 234

18.01.2022

146 000

закуп бауцентр для потолка гипса

наличные

№ 239 скриншот чека от 17.01.22

16.01.2022

29 300

на закуп материалов

№ 238 фраза "По электрике остаток 75.000 и 29.300 за чеки

19.01.2022

10 900

на закуп материалов

наличные

№239 от 17.01.22 фраза

31.01.2022

18 325

чеки с бау + 500р доставка инсталляции

тинькоф перевод

№ 244 фраза "Будет возможность сегодня погасить?"

07.02.2022

8 500

на закупку материалов

наличные

09.02.2022

53 000

на материал финишная шпатлёвка

наличные

№ 248 скриншот Товарного чека 708

19.02.2022

5 000

вывоз мусора

сбер перевод

№ 252 фраза "на ФИО8 вывезли мусор"

21.02.2022

10 555

на закупку материалов бауцентр

сбер перевод

№ 253 фраза "10555 итог"

25.02.2022

110 000

на закуп материала в Бауцентр

наличные

№ 254 фараза " Здесь все для плитки" №255 фраза " Лучше я завтра сниму в банке, наличными. Передам тебе. Закажешь? - Хорошо"

№ 255 фраза " Я деньги в банке снял, сможешь заехать на Ленинский?

26.02.2022

4 936

на закуп материалов

сбер перевод

№ 256 скриншот чека

01.03.2022

1 000

Доставка плитки

сбер перевод

№ 257 фраза "Доставка платки отдел 1000" чек оплаты лист дела № 258

01.03.2022

29 504

на закуп материалов

альфа карта оплата

№259-261 скриншоты заказов

03.03.2022

19 131

на закуп материала в Бауцентр

сбер перевод

№264 фараза "19131 чеки"

05.03.2022

12 984

на закуп материалов

сбер перевод

№ 266 фраза "Чеки на 12984 перевести если есть возможность"

14.03.2022

4 403

на закуп материалов

сбер перевод

№ 271 скриншот чеков на ФИО8

19.03.2022

19 697

на закуп по наливному полу, смеси.

перевод на 21097 за минусом сборка шкафа и стол

№ 272 скриншот чеков на 17.697 + доставка ламината 2000

20.03.2022

48 909

на закуп плинтуса и укрывной материал

альфа карта оплата

№ 274 заказ с Бауцентра № 1743490

21.03.2022

6 700

2 раза вывоз мусора

сбер перевод

№ 275 фраза "На ФИО8 вывозят ребята сегодня 2 рейса"

25.03.2022

2 200

на закуп материалов

наличными

31.03.2022

7 580

на закуп материала в Бауцентр

сбер перевод

№ 280 фраза "Чеки 7580"

31.03.2022

1 500

плитка занос

сбер перевод

№280

03.05.2022

20 127

на закуп материалов и 7000 вывоз мусора

наличные

№ 286 фраза "Доброе утро. По чекам 13127 Сегодня ещё мусор вывезут 7.000 И по плитке за фартук получиться рассчитаться? 13400 Итого чеки и вывоз мусора 20127+ 13400 фартук =33500

12.04.2022

6 439

на закуп трубы теплый пол + мелочь

сбер перевод

№281 фраза "6439"

21.04.2022

22 600

на закуп материалов

наличные

№ 284 фраза " Могу подъехать, чеки отдать.. 22651 получается пока что"

25.04.2022

34 000

на закуп

дополнительной

плитки

наличные

№ 285 фраза "Плитка вышла на 20800 и Чеки. Итого 33.922

03.05.2022

100 000

на закуп в бау подсветки трансформатор и тд

наличные

№ 286 фраза "Можете под отчет 100 выдать, закуплю и чеками отчитаюсь

Также для исполнения ответчиком работ они самостоятельно покупали и передавали следующие материалы:

Наименование

Объем

Стоимость

Чек на листе дела

ПВХ напольное покрытие Инженерный кварцвинил

146,15 кв.м.

419 450,50

№ 139-140

ПВХ напольное покрытие Инженерный кварцвинил

11,1 кв.м.

38 815

Материалы для работ по водоснабжению и канализации

3 817

№57

Гипсокартон

52 091

№ 135

Краска

119 000

№ 111

Краска

22 750

№51

Краска

18 976

№51

Материалы

1 563

Итого

676 462,50

В процессе выполнение работ они, посещая квартиру с 19 мая 2022 г., указывали ответчику о наличии недостатков в нижеперечисленных ремонтных работах.

Наименование работ

Основные недостатки

1.

С/у гостевой «под ключ»

Сколы на плитки, криво уложена плитка, кривые углы, кривой потолок

2.

Ванна «под ключ»

Царапины на плитке, плитка уложена так, что дверь не закрывалась, неровная подрезка плитки, кривой потолок

3.

Душевая «под ключ»

Царапины на плитке, плитка уложена так, что дверь не закрывалась, неровная подрезка плитки, кривой потолок. Огромная трещина в душевой на стене.

4.

Укладка фартука

Царапины по плитке и скол.

5.

Грунтовка пола 2 прохода

Грубое нарушение технология при укладке наливного пола, большие перепады по высоте по всему полу. Напольное покрытие положено на неправильно подготовленное основание, произвел перегрев покрытия что привело к порче самого покрытия, произошло порча замков напольного покрытия. 20 кв.м. напольного покрытия отсутствовала.

6.

Устройство наливного пола (140 м2)

7.

Укладка напольного покрытия

8.

Устройство напольного плинтуса

9.

Укрывочные работы

10.

Монтаж каркаса потолка с шагом 40 см

Неправильного был выбран шаг профилей, нарушение технологии, неправильно была собрана гипсоплита, большой перепад высот по потолку, трещины на потолке

11.

Укладка мин.ваты

В некоторых местах отсутствуют минвата.

12.

Монтаж гпк 2 слоя

Нарушена технология монтажа

13.

Устройство «парящего потолка»

Частично выполнено на 10%, неровности потолка, неровность выреза

14.

Монтаж стеклохолста

Некачественный монтаж стеклохолста, отходил от стены

15.

Монтаж углообразующей ленты

Не произведено вообще

16.

Нанесение шпатлевки 4 слоя

Нанесение шпатлевки в 1 слой и не по всей поверхности

Ответчик недостатки пытался исправить в период май-июнь 2022 г., при этом ими были куплены дополнительно материалы взамен испорченных.

Недостатки по уже проведенной работе ответчик не устранил, а также не произвел часть согласованных работ на сумму 286 000 рублей, в том числе: монтаж углообразующей ленты на сумму 25 000 рублей, шлифовка стен и потолков (437 кв.м) на сумму 54 000 рублей, грунтовка стен и потолков (437 кв.м) на сумму 22 000 рублей, покраска потолка (150 кв.м) на сумму 55 000 рублей, покраска стен (287 кв.м) на сумму 92 000 рублей, монтаж светильников на сумму 25 000 рублей, установка розеток и выключателей на сумму 13 000 рублей.

Таким образом, фактически произведенные ответчиком работы и их оплата:

Работа

Стоимость согласованных работ по смете и

дополнительны х работ

Фактически выполнены дополнительны е работы

Фактически выполненны е работы по смете

Итого выполненны е работы

Фактически оплачено

Разница в переплате

1 630 850

305 000

1 039 850

1 344 850

1 348 200 + 22 000 моноблок

25 350 рублей

Материалы

Стоимость материалов по

чекам представленных Ответчиком

Фактически оплачено

Разница в переплате

605 770,19 +16 200 (доставка, вывоз мусора) = 621 970,19

1 143 787 рублей

521 816,81 рублей

Также оответчик вернул денежные средства в размере 37 000 рублей в счет докупки ПВХ напольное покрытие иинженерный кварцвинил 11,1 кв.м на сумму 38 815 рублей.

Фактически ответчик прекратил работы по договору в июне 2022 г. Последний раз ответчик был на объекте 11 июля 2022 г.

13 июля 2022 г. отказались от услуг ответчика и расторгли договор подряда. Ответчик частично признал, что работы были проведены некачественно и возвратил денежные средства в размере 100 000 рублей.

Для устранения всех недоделок в выполненных работах ответчика 9 августа 2022 г. ФИО5 был заключен договор подряд с ФИО9, по переделки части работ ответчика на сумму 1 500 000 рублей, в том числе:

Демонтаж со стен отслаивающего материала

Выравнивание существующих стен штукатуркой

Шпаклевание стен и потолка

Приклеивание стеклохолста

Шпаклевание под окраску, механизированная окраску

Работы по полу и укладки напольного покрытия

Стоимость дополнительных материалов для восстановительных работ составила 1 350 496,02 рубля, в том числе кварц виниловое покрытие на сумму 514 448 рублей.

Работы на сумму 272 400 рублей, проведенные ответчиком, в с/у гостевой «под ключ», ванна «под ключ», душевая «под ключ», укладка фартука.

Полная реальная стоимость части ремонтно-восстановительных работ составила 2 763 239,02 (1 500 000 рублей + 1 350 496,02 рублей - 100 000 рублей+12743) рубля.

Со 2 сентября 2023 г. по 14 сентября 2023 г. была проведена досудебная экспертиза специалистами ООО «Оценочная компания», которые подтвердили ненадлежащее качество проводимых ответчиком работ.

12 марта 2024 года представитель истцов ФИО2 уточнила исковые требования, и просила суд: взыскать с ФИО7 в пользу ФИО5, ФИО6 солидарно сумму неотработанного аванса в размере 25 350 рублей; взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно сумму неотработанного аванса в размере 25 350 рублей; разницу в оплате материалов в размере 521 816,81 рубль; стоимость некачественно выполненных работ в размере 767 450 рублей; стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 2 763 239, 01 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей каждому из истцов; неустойку за просрочку выполнения работ в размере 1 630 850 рублей; судебные расходы на оплату нотариальных услуг в размере 77 900 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 195 000 рублей; расходы по отправке почтовой корреспонденции и копирования документов в размере 2759,64 рублей; расходы по оплате заключения специалиста в размере 35 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований.

Истцы –ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, доверили свои интересы представителю.

Представитель истцов –ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, в нем изложенных.

Ответчик –ФИО7 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил свои интересы представителю.

Представитель ответчика –ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление (т.2 л.д. 207- 215).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается сторонами, что № года между ФИО6 и ФИО7 был заключен договор бытового подряда на ремонтно –отделочные работы <адрес> по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 152- 154).

В период действия вышеуказанного договора, истцы ФИО6, ФИО5 предложили ФИО7 произвести ремонтные работы в квартире, которая принадлежит им на праве собственности, расположенной по адресу: <адрес>, состоящую из трех комнат с кухней-гостиной и тремя санузлами, общей площадью 146,92 кв.м. Письменный договор подряда не заключался, однако фактически договорные отношения между сторонами имелись, что не отрицалось ответчиком, а также подтверждаются протоколом осмотра переписки между истцами и ФИО10 (т.1 л.д. 155-291). Согласно анализу представленной переписки, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 представил истцам предложение по ремонту квартиры. Упрощённая смета по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 184). Цена по смете составила 1 205 000 рублей. Данная смета была предоставлена ДД.ММ.ГГГГ. Далее, если следовать переписке между сторонами, то их общение до ноября 2021 года происходит в рамках заключенного между ними договора от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ имеются указания о необходимости выхода ФИО7 на объект на <адрес>.

Исходя из представленной переписки, достоверно установить сроки начала и окончания работ, объемы работ, цену работ, а также использованные материалы именно для объекта по <адрес>, невозможно, поскольку представленная переписка касалась в том числе, объекта на <адрес>, а письменного договора между сторонами не заключалось.

Между тем, по хронологии представленной переписки, которая не оспаривалась сторонами, возможно установить следующее.

17 ноября 2021 года ФИО5 просил зашпаклевать стену для установки распределительного узла теплого пола, за данную услуг было получено 5000 рублей (т.1 л.д. 54-55). Также ФИО7 посчитал работу электрика на сумму 93 000 рублей (т.1 л.д.55).

Начало декабря 2021 года был представлен расчет на ФИО8 по стеклохолсту и шпаклевки на сумму 151 180 рублей (т.1 л.д. 215). ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на то, что Рустам скинул план электрику, что согласуется с позицией ответчика, о том, что на объекте работал отдельно электрик, а также имелся другой работник –Рустам, который контролировал работу электрика. Об этом свидетельствует и сообщение истца, о том, что Рустам доделывает работу (т.1 л.д. 220). ДД.ММ.ГГГГ был прислан чек по оплате материалов на ФИО8 (т.1 л.д. 233). ДД.ММ.ГГГГ выдавались денежные средства на материалы в размере 146 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 было прислано предложение по ремонту квартиры, упрощенная смета на <адрес> (т.1 л.д. 241). В дальнейшем, согласно представленной переписке, ФИО7 выполнял работы: монтаж каркаса потолка; установка светильников; укладка плитки в санузлах, шпаклевки стен и монтаж стеклохолста, устройство наливного пола, укладки напольного винив лого покрытия. Переписка по работах представлена до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец указал, что процентное содержание выполненных работ, указал, что общий долг 250 000 рублей+ по чекам остаток. ДД.ММ.ГГГГ было сообщение, где итог недоделанной работы был им указан в размере 775 880 рублей, имеется указание с его стороны на недостатки по трещинам на потолке, стеклообои, покрытия ПВХ, ДД.ММ.ГГГГ было последнее сообщение от ФИО6

Как указано ответчиком, он не оспаривал возврат денежных средств за напольное покрытие в размере 38 815 рублей. Также ответчиком были возвращены денежные средства в размере 100 000 рублей за невыполненные работы.

Также, с учетом анализа переписки между сторонами, суд учитвает, что на объекте в спорный период времени работали и другие отделочники, в частности, электрик, а также работник –Рустам.

Оценивая вышеуказанную переписку между сторонами, а также пояснения представителя истцов и ответчика, суд, руководствуясь статьями 23, 151, 153, 154, 161, 421, 432, 702 - 739, 1101, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьями 4, 13, 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовой позицией, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договора незаключенным", исходит из того, что между сторонами был заключен договор бытового подряда, на сложившиеся правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей, что установлена действительная воля сторон на заключение договора бытового подряда, что ответчик был допущен истцами в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> для осуществления ремонтных работ, к выполнению которых ответчик фактически приступил с ноября 2021 года и осуществлял до конца июня 2022 года; по поручению истца производил закупку материалов и оборудования (что стороной ответчика не отрицалось); в его пользу истцом перечислялись денежные средства. При этом суд учитывает, что обязанность письменного оформления такого договора, отнесенного ст. 730 ГК РФ к договорам присоединения, действующим законодательством возложена на исполнителя, как профессионального участника рынка строительных услуг.

Оценивая доводы ответчика о том, что Закон "О защите прав потребителей" не распространяется на указанные правоотношения, указанные доводы отклоняются, поскольку судом установлено, что ответчик на профессиональной основе занимается оказанием услуг по строительству и ремонту квартир, что также подтверждается заключенным между истцом ФИО6 и ФИО7 договора подряда на выполнение ремонтных работ по <адрес>.

При этом в силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1).

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей (пункт 12).

Таким образом, судом установлено, что между истцами и ФИО7 фактически был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ <адрес>, при этом, к данным правоотношениям применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Между тем, суд, оценивая требования истцов о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса в размере 25 350 рублей, разницы в оплате материалов в размере 521 816, 81 рубль, а также неустойки за просрочку выполнения работ, полагает отметить, что, поскольку между сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, а также цена работ и последовательность оплаты, достоверно установить, какая из перечисленных сумм являлась авансом, не представляется возможным. Также суд соглашается с представителем ответчика в части того, что, поскольку ФИО7 выполнял строительные работы на двух объектах истцов, то достоверно установить объем использованных строительных материалов, а также факт удержания денежных средств ответчиком за строительные материалы, также не представляется возможным, поскольку невозможно установить принадлежность представленных чеков к спорному объекту.

Относительно требований истцов о взыскании с ответчика стоимости некачественно-выполненных работ в размере 767 450 рублей, а также стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 2 763 239, 01 рублей, которые по своей сути, являются убытками для устранения недостатков выполненных работ, то суд полагает отметить следующее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ч. 1 ст. 702 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В данном случае не имеется оснований полагать, что к согласованному сторонами спора в договоре сроку работы не были начаты, либо окончены позже согласованного между сторонами, срока. В силу ст. 56 ГПК РФ установлена процессуальная обязанность для сторон по доказыванию обстоятельств, на которых основываются их требования или возражения. При этом доказательства представляются сторонами (ст. 57 ГПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истцами не было представлено отвечающих критериям относимости допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), с достоверностью подтверждающих, что ответчик не приступил к выполнению работ, не выполнил их в соответствиями с условиями договора по качеству, либо окончил их с нарушениями согласованных сроков.

Поскольку между сторонами фактически сложились подрядные отношения, к правоотношениям сторон также подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные отношения.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ при получении извещения подрядчика о завершении работ заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

По смыслу пункта 2 статьи 720 ГК РФ приемка работ может оформляться актом либо иным документом, удостоверяющим приемку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результат работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 статьи 723 ГК РФ).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В силу статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судами установлено, что сторонами какого-либо акта выполненных работ не подписано. Не указаны и какие конкретно недостатки в работе исполнителя обнаружены истцом во время приемки результата работы, каким свойствам, определенным обычно предъявляемыми требованиями, эти работы не соответствуют.

Исходя из факта отсутствия у сторон заключенного между ними договора и соглашения по существенным условиям договора бытового подряда (предмет договора - конкретные виды ремонтно-отделочных работ, цена договора - статьи 702, 730 ГК РФ) и положений вышеприведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимыми обстоятельствами, требующими доказыванию по настоящему делу, являются определение судом объема и стоимости (цены) выполненных работ, количества и цены истраченных материалов на их выполнение, вида конкретных недостатков результата работы.

В обоснование своих требований истец ссылается на заключение специалиста № ООО «Оценочная компания» (т.2 л.д. 1-51).

Из материалов дела следует, что осмотр жилого помещения начат специалистом 2 сентября 2022 г., заключение составлено 14 сентября 2022 года.

Как указывали истцы в своём исковом заявлении, после 11 июля 2022 года, ответчик не выходил на объект.

При этом, суд учитывает, что данная экспертиза проводилась в отсутствие ответчика, доказательств того, что его приглашали на проведение экспертизу, суду не представлено.

Также из материалов дела следует, что 9 августа 2022 года ФИО5 заключил договор № с ФИО9 (т. 2 л.д. 145-151). Согласно пункту 1.3 указанного договора, срок выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.3 Договора, оплата производится в несколько этапов: 1 этап: Демонтаж аванс 125 000 рублей; 2 этап: выравнивание – 250 000 рублей; 3 этап: шпаклевка аванс -125 000 рублей; 4 этап: стекло холст: аванс 125 000 рублей; 5 этап: шпаклевка окраска: 125 000 рублей; Также в сумму 1 500 000 рублей входят незначительные виды работ, такие как, установка потолочных шин под шторы, установка мелкой бытовой техники. Оплата (аванс) вносится за 1 день до начала этапа работ и в течение 1 дня после окончания этапа работ. Согласно п. 2.4.1 для фиксации исполнения оплаты заказчиком сроков и размеров оплаты оформляется на листе приложение 1 составленную в 2-х экземплярах.

Согласно приложению №1 «Прием-передача денежных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО5 передал ФИО9 125 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 125 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 250 000 рублей.

Анализируя вышеуказанные пункты договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что согласно, произведённых расчетов, к моменту осмотра специалистом (ДД.ММ.ГГГГ), исходя из этапов работ, согласованных между истцом и ФИО9 и внесенным оплатам, ФИО9 должно было быть выполнено три этапа работ (демонтаж; выравнивание, шпаклевка).

В силу п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Из материалов дела следует, что ответчик не уведомлялся истцом о проведении осмотра жилого помещения и о проверке качества работ.

Таким образом, ответчик не обладал информацией о том, что будет производиться проверка хода выполнения работ, а также то, что к поверке качества работ будет привлечен специалист.

Более того, суд учитывает, что как было указано выше, к моменту осмотра специалиста, на объекте истцов уже работал подрядчик ФИО9, и ему было оплачено за три этапа работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 500 000 рублей.

Таким образом, ответчик был лишен возможности лично присутствовать при проверке качества и сроков исполнения работ, а равно поставить на разрешение специалиста какие-либо вопросы.

Согласно заключению специалиста ООО «Оценочная компания» № были даны следующие ответы на поставленные истцом вопросы: Вопрос 1: Были ли нарушены технологические процессы при проведении ремонтных работ по адресу: <адрес>? На данный вопрос был дан ответ, что при проведении работ по адресу: <адрес> выявлены нарушения технологических процессов. Недостатки, выявленные при обследовании объекта перечислены в дефектовочной ведомости. На вопрос № (Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и правилам), был дан следующий ответ: выполненные строительно-монтажные работы по адресу: <адрес> не отвечают строительным нормам. Недостатки, выявленные при обследовании объекта перечислены в дефектовочной ведомости.

Между тем, суд учитывает, что представленное заключение проводилось уже после того, как был заключен договор между истцом и иной подрядной организацией, кроме этого в данном заключении не указана стоимость устранения выявленных недостатков, также суд учитывает, что осмотр квартиры проводился без участия ответчика, а при условии, что между сторонами отсутствовал договор, в котором бы были согласованы объемы выполненных работ, суд приходит к выводу, что достоверно установить без его присутствия качество работ, выполненных именно ответчиком без его непосредственного участия, не представляется возможным. Также суд учитывает, что специалистом не указано с помощью каких измерительных приборов, он выявлял нарушения.

Таким образом, представленное истцом заключение специалиста не может быть принято в качестве относимого и допустимого доказательства нарушений, допущенных подрядчиком в части качества ремонтно-отделочных работ.

Истец ссылается на то, что заключение договора с ФИО9 обусловлено необходимостью устранения допущенных ответчиком недостатков при выполнении работ, а также необходимостью их завершения. Кроме того, истец указывает, что в связи с исполнением этого договора она понесла убытки в размере 2 763 239, 02 рублей, из которых 1 500 000 рублей –уплаченные по договору подряда с ФИО11

К моменту рассмотрения дела судом договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между истцом и ФИО9, фактически был исполнен, ремонтные работы были завершены.

В целях проверки доводов сторон и установления юридически значимых по делу обстоятельств, связанных с объемом, сроками качеством выполненных ответчиком работ по ходатайству истцов судом было вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено производство судебной строительно-технической экспертизы.

Сторонами представлены вопросы на разрешение эксперта. Производство экспертизы поручено ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, как того просил представитель истца в своем ходатайстве (т.2 л.д. 182). Указанное учреждение имеет необходимую разрешительную документацию на производство экспертиз. Проводившее экспертизу лицо имеет надлежащий уровень квалификации, опыт и стаж работы, предупреждено об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1. Каковы объем и стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ, ответчиком ФИО4 ФИО17 в <адрес> расположенной по адресу: <адрес>? 2. Соответствует ли качество выполненных работ строительным нормам и требованиям нормативной документации? 3. Если недостатки (дефекты) имеются, то каковы причины их образования (являются ли они производственными, связаны ли с некачественными материалами, ремонтом (строительством) или возникли в процессе эксплуатации) и подлежат ли они устранению?4. Какова рыночная стоимость некачественно выполненных ответчиком ФИО10 ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> каков способ устранения выявленных дефектов аналогичными материалами на дату проведения исследования? 5. В каком состоянии находилась <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ? 6. Какие работы были демонтированы, а именно был ли произведен демонтаж стеклохолста, шпаклевки, стен, конструкций из ГПК, потолка, освещения, разводки по электричеству, разводки сантехники? 7. Если произведен демонтаж, то в каком объеме он был произведен?

После завершения экспертизы в распоряжение суда поступило заключение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному заключению, экспертом были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: По вопросу 1: Объемы и стоимость фактически выполненных работ определить не представляется возможным в связи с отсутствием актов освидетельствования скрытых работ, проектно-сметной документации, стоимости каждого вида работ и соответствующих материалов; По вопросу 2: В помещениях 1ж, 2ж,3ж, 7,8,10 качество выполненных работ не представляет возможным. В помещениях 4,5,6 выявлены дефекты и повреждения, которые не соответствуют требованиям ВСН 50-96 (3), в помещении 9 выявлен дефект, который не соответствует требованию СП 163.1325800.2014 (5). Перечень дефектов и повреждений отражен в таблице 1 исследовательской части по вопросу. По вопросу 3: Причины образования дефектов могли возникнуть как в процессе ремонтно-строительных работ, так и в процессе эксплуатации. Выявленные дефекты /повреждения относятся к малозначительным, следовательно, эксплуатация возможна без их устранения. По вопросу 4: Определить рыночную стоимость некачественно выполненных ответчиком ФИО7 ремонтно-отделочных работ в квартире, расположенной по адресу: <адрес> не представляется возможным, по причинам, отраженным в исследовании по второму вопросу. Стоимость работ, необходимых для устранения выявленных при осмотре дефектов в помещениях 4,5,6,9 с учетом НДС составляет 12 743 рубля; По вопросу 5: Определить в каком состоянии находилась <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовании вопросу. По вопросу 6: На момент осмотра не представляется возможным определить какие работы были демонтированы, по причинам, указанным в исследовании по вопросу. По вопросу 7: Определить объем демонтажных работ в указанной квартире не представляется возможным.

Эксперт ФИО12 была допрошена судом в качестве специалиста, и в судебном заседании пояснила, что фактически в настоящее время невозможно установить объемы, качество выполненных работ, в связи с тем, что был произведен ремонт в указанной квартире. Определить качество работ по фотографиям и материалам дела, не проставляется возможным, поскольку судом было определено, определить с учетом фактического осмотра.

Представитель истца –ФИО2 ходатайствовала перед судом о назначении повторной экспертизы в ином учреждении, поскольку полагала, что фактически экспертом не было дано ответов на поставленные судом вопросы, указала, что ответы можно было дать, исходя из имеющихся материалов дела.

Судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, о чем было вынесено определение от 1 марта 2024 года.

При этом, по мнению суда, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что определить соответствие качества выполненных ответчиком ФИО7 работ обычно предъявляемым требованиям не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта основывается на том, что работы по отделке и ремонту принадлежащего истцу жилого помещения выполнены иным подрядчиком. По аналогичным основаниям не представляется возможным определить, являются ли недостатки существенными и какова стоимость работ по их устранению, кроме тех помещений, которые был указаны экспертом.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В свою очередь, ст. 67 ГПК РФ устанавливает правила оценки доказательств. Так, на основании частей 1 и 2 упомянутой статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В данном случае по делу не представлено иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, а несогласие истца с выводами судебной экспертизы не означает, что они ошибочны или незаконны.

При рассмотрении иска с учетом его уточнения суд руководствуется ст. 196 ГПК РФ и разрешает спор по заявленным требованиям. В данном случае установить, имели ли место недостатки качества выполненных ответчиком работ в полном объеме, а равно нарушение им срока работ не представляется возможным, поскольку ремонтные работы уже были выполнены иной организацией к моменту рассмотрения дела. Установить соответствие качества работ согласно представленных материалам дела, также не представляется возможным, поскольку, при отсутствии согласованного объема выполненных работ, сроков выполнения, а также иных существенных условий договора подряда, выяснение вопроса о качестве, объеме и сроках, возможно, по мнению суда, только путем применения специальных познаний в данной области, то есть экспертизы, результаты которой были представлены в материалы дела.

Согласно заключению ФБУ Калининградской ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом были выявлены недостатки в выполненных работах на общую сумму 12 743 рублей. При этом ответчиком не приведено доказательств, опровергающих данные выводы.

Таким образом, требования иска о взыскании стоимости некачественно выполненных работ в размере, подлежат частичному удовлетворению в размере 12 743 рублей.

Правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, допущенных ответчиком, суд не усматривает, поскольку заключение договора подряда с ФИО9 фактически являлось инициативой истцов, наличие недостатков, их характер, степень существенности, необходимость их устранения и стоимость устранения ничем не подтверждены.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации вреда судом принимаются во внимание: степень нравственных страданий, понесенных истцом, вследствие нарушения его прав как потребителя; степень вины причинителя вреда; длительность и характер выявленных нарушений при исполнении обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявленные исковые требования истца судом удовлетворены частично (иск заявлен на сумму 767 450 рублей (стоимость некачественно выполненных работ), а удовлетворено требований на сумму 12 743 рублей, то есть 1,66%).

Заключение специалиста, представленное истцом, частично имело доказательственное значение по делу и потому расходы на его составление, понесенные истцом, также подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям иска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 581 (35 000 х 1,66%) рублей.

Также суд полагает возможным частично удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату нотариальных услуг по нотариальному заверению переписки между сторонами, поскольку его анализ судом проводился в решении суда, а также почтовые расходы, поскольку они были связаны с реализацией процессуальных прав и обязанностей истца по направлений копий документов ответчику. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца расходы на нотариальные услуг в размере 1293 рублей (77 900х1,66%), почтовые расходы и услуги ксерокопирования в размере 45,81 рубль (2759х 1,66%).

Поскольку судом было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов, то ФИО5, ФИО6 в силу ст. 98 ГПК РФ, имеют право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в пропорции удовлетворённых требований, поскольку требования истцов были признаны судом правомерными в части.

Определяя сумму расходов, подлежащих ко взысканию, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 данного Постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 3 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утв. информационным письмом Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В обоснование понесенных судебных расходов суду были представлены: договор на оказание юридических услуг от 24 июля 2023 года, чек от 25 июля 2023 года на оплату юридических услуг ФИО2 на сумму 150 000 рублей, договор на оказание юридических услуг от 7 марта 2023 года с ФИО13, чек от 7 марта 2023 года об оплате юридических услуг ФИО13 на сумму 45 000 рублей. Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в размере 45 000 рублей истцами документально подтверждены.

При принятии решения о взыскании судебных расходов суд принимает во внимание характер возникших спорных правоотношений, категорию сложности данного дела.

При этом, суд признает, что данное дело относилось к категории сложных дел, требующих обширной оценки представленных доказательств и сложной правовой оценки.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, время занятости представителей, объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом применения принципа пропорциональности удовлетворённых требований, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ФИО20 в пользу ФИО5, ФИО6 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3237 рублей (195 000х1,66%).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае размер штрафа составил 11 499 рублей (12 743+5000+1293 +3237+45,81 /50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 ФИО19, ФИО3 ФИО18 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 №) в пользу ФИО3 №), ФИО3 №) денежные средства в размере 12 743 рублей-стоимость некачественно выполненных работ, 5000 рублей –компенсация морального вреда, 1293 рублей –расходы на плату нотариальных услуг; 3237 рублей –судебные расходы на оплату услуг представителя; 45,81 рублей – почтовые расходы, 581 рублей – расходы на проведение экспертизы, штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 11 449, 9 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 марта 2024 года.

Судья А.А. Семёркина