Решение № 2-1337/2019 2-1337/2019(2-7009/2018;)~М-5598/2018 2-7009/2018 М-5598/2018 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело № 2-1337/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

при секретаре Санниковой А.В.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ООО «Джили-Моторс» ФИО3, представителя третьего лица ООО «Демидыч» ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» в интересах ФИО5 к ООО «Джили-Моторс» о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» (МОО ПЗПП ПЦ «Решение»), действующая в интересах ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «Джили-Моторс» о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №. Автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на указанный автомобиль составляет 3 года с момента передачи товара покупателю.

В период действия гарантийного срока истец дважды обращался к уполномоченному дилеру марки -МАРКА- на территории <адрес> – компанию ООО «Демидыч» - ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на капоте и крышке багажника; ДД.ММ.ГГГГ с требованием устранить недостатки в виде коррозии (ржавчины) на заднем левом крыле, брызговиках моторного отсека, панели передней.

По результатам обоих обращений ООО «Демидыч» выданы Заявки (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) на ремонт транспортного средства. На основании Заявок, компанией -ОРГАНИЗАЦИЯ4- открыты заказы-наряды на работы (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Заказчиком выполненных работ выступает ООО «Демидыч». Согласно Актам об оказанных услугах (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ) работы по заказам-нарядам приняты ООО «Демидыч».

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца организован осмотр автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, с привлечением эксперта. По результатам осмотра составлен акт экспертного исследования, согласно которому были выявлены дефекты лакокрасочного покрытия. Выявленные дефекты являются производственными, появились при эксплуатации, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 направил в адрес ООО «Джили-Моторс» претензию с требованием о приемке товара ненадлежащего качества, выплате денежных средств, уплаченных за автомобиль, о возмещении убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на настоящий момент, о возмещении процентов, уплаченных по потребительскому кредиту, расходов на отправку телеграммы. Указанные требования были направлены в ООО «Джили-Моторс», поскольку последнее является импортером автомобиля истца. Требования, содержащиеся в претензии, ответчик в установленный срок в добровольном порядке не удовлетворил. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит обязать ООО «Джили-Моторс» принять товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере -СУММА17-.; взыскать компенсацию морального вреда в размере -СУММА13-.; взыскать проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, на момент вынесения судом решения; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА9-.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения) в размере -СУММА9-.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде расходов на отправку телеграммы в размере -СУММА9-.; взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере -СУММА9- взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения судом в размере -СУММА15-.; взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; взыскать в пользу МОО ПЗПП ПЦ «Решение» штраф в размере 50% от суммы штрафа, взысканного в пользу истца.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители общественной организации в судебном заседании на исковых требованиях, с учетом уточнений, настаивали. Дополнительно пояснили, что недостатки в лакокрасочном покрытии автомобиля были выявлены истцом в период гарантийного срока, что позволяет предъявлять требования о возврате некачественного товара, о возврате денежных средств, уплаченных за товар, как продавцу, так и официальному импортеру. При повторном выявлении недостатков истец обратился к экспертам, ответчик был извещен о дате проведения осмотра, но своего представителя на осмотр не отправил. В ходе рассмотрения дела факт наличия производственных дефектов в лакокрасочном покрытии автомобиля установлен. ООО «Джили-Моторс» в добровольном порядке требования истца о возврате некачественного товара и выплате денежных средств не исполнили. В связи с вышеизложенным, представители истца просили иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому, претензия ФИО5 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения гарантийного срока на спорный автомобиль. Кроме того, представитель ответчика полагает, что истцу надлежало предъявить требование о безвозмездном устранении недостатка, выявленного в автомобиле и только в случае неудовлетворения указанного требования истец был бы вправе предъявлять иные требования, в том числе о возврате товара и выплате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества.

Представителем ответчика также заявлено о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Истец в период гарантийного срока к ответчику с требованием об устранении недостатка не обращался, в связи с чем у ООО «Джили-Моторс» не возникла обязанность по приемке автомобиля и проведению проверки качества товара. Вместе с тем, истец самостоятельно провел независимую экспертизу за пределами гарантийного срока. Ответчик не был заблаговременно уведомлен о проведении экспертизы, а о повторном осмотре не был извещен совсем.

Относительно требования о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, представитель ответчика указала, что данное требование может быть предъявлено продавцу, но не импортеру. Кроме того, поскольку автомобиль приобретен на кредитные денежные средства и находится в залоге у банка по настоящее время, истец не вправе распоряжаться залоговым имуществом и расторгать договор купли-продажи.

Также представителем ответчика указано, что акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, является недопустимым доказательством. Также истцом не был представлен автомобиль для проведения проверки качества товара по запросу ответчика, что говорит о недобросовестности истца. Кроме того, выводы, содержащиеся в заключении эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ6- подготовленного в рамках судебной экспертизы, по мнению представителя ответчика, также не соответствуют действительности, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда.

При указанных обстоятельствах, представитель ответчика полагает, что требования истца, в том числе о взыскании неустойки, не подлежат удовлетворению. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований, просила размер неустойки снизить, применив положения ст.333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности.

Представитель третьего лица ООО «Демидыч» в судебном заседании исковые требования не поддержал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, пояснил, что договор с ответчиком расторгнут в настоящее время.

Третье лицо ООО «Радуга» в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее также Закон, Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. Если покупатель лишен возможности использовать товар, в отношении которого договором установлен гарантийный срок, по обстоятельствам, зависящим от продавца, гарантийный срок не течет до устранения соответствующих обстоятельств продавцом. Если иное не предусмотрено договором, гарантийный срок продлевается на время, в течение которого товар не мог использоваться из-за обнаруженных в нем недостатков, при условии извещения продавца о недостатках товара в порядке, установленном статьей 483 настоящего Кодекса (ч.ч. 1,2 ст.471 ГК РФ).

Согласно ч.6 ст.5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с ч.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.477 ГК РФ если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу ст.503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При этом, ч.4 ст. 503 ГК РФ, абзац 2 ч.3 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривают право покупателя вместо предъявления вышеуказанных требований отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ч.1 ст.19 Закона Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобиль отнесен к технически сложным товарам (п.2 Перечня технически сложных товаров).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Демидыч» и ФИО5 был заключен договор купли-продажи № (л.д. 7-10).

В соответствии с указанным договором купли-продажи, ФИО5 приобрел автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (п.1 Договора).

Согласно п.5.3 Договора гарантия на автомобиль начинается со дня подписания двухстороннего акта приема-передачи. На основные элементы новых автомобилей, официально поставляемых в Россию, кроме специфических и специально оговариваемых элементов, дается гарантия согласно сервисной книжке с момента поставки первому покупателю.

Согласно п.1.2.1 Сервисной книжки на автомобиль -МАРКА- на новый автомобиль -МАРКА- кроме отдельных комплектующих изделий, перечисленных в п.п. 1.2.2, 1.2.3., устанавливается гарантия с момента продажи первому покупателю 60 месяцев или 100 000 км пробега.

Согласно п.1.2.4 Сервисной книжки гарантия на лакокрасочное покрытие распространяется только на восстановление окрашенных поверхностей кузова, необходимое вследствие дефекта материала или нарушения технологии производства. Срок гарантии на лакокрасочное покрытие составляет 3 года или 100 000 км пробега (л.д. 190-206).

Согласно акту приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № был передан ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Таким образом, гарантийный срок на лакокрасочное покрытие на автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № составил 3 года и истекал ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к уполномоченному дилеру марки -МАРКА- на территории <адрес> – ООО «Демидыч» - с требованием об устранении недостатков в виде коррозии (ржавчины) на капоте и крышке багажника. ДД.ММ.ГГГГ компанией ООО «Демидыч» была оформлена заявка на ремонт №, в соответствии с которой в перечень работ, подлежащих проведению включены работы по окраске капота и крышке багажника (л.д. 18).

Работы по окраске капота и крышки багажника были проведены -ОРГАНИЗАЦИЯ4- в соответствии с окончательным заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ООО «Демидыч» с требованием об устранении недостатков в виде коррозии (ржавчины) на заднем левом крыле, брызговиках моторного отсека и панели передней. ООО «Демидыч» ДД.ММ.ГГГГ выдана заявка на ремонт №, в соответствии с которой необходимо проведение работ по окраске крыла заднего левого, брызговиков моторного отсека, панели передней (л.д. 13).

В соответствии с окончательным заказом-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. работы по окраске крыла заднего левого, брызговиков моторного отсека, панели передней произведены -ОРГАНИЗАЦИЯ4- (л.д. 14-16).

Вышеперечисленные работы по окраске производились -ОРГАНИЗАЦИЯ4- на основании договора об оказании услуг (выполнению работ) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель (ООО «Радуга») осуществляет техническое обслуживание и восстановительный (гарантийный) ремонт транспортных средств (в том числе выполнению малярно-кузовных работ) в отношении автомобилей Потребителей (третьих лиц), обратившихся к Заказчику (ООО «Демидыч»), как к официальному дилеру марок <данные изъяты> (л.д. 78-81).

Таким образом, недостатки лакокрасочного покрытия в автомобиле были выявлены истцом, а также признаны официальным дилером – компанией ООО «Демидыч», в период гарантийного обслуживания, что также подтверждается тем фактом, что устранены указанные недостатки были за счет официального дилера.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена телеграмма с указанием, что для проведения проверки качества приобретенного автомобиля, которая состоится ДД.ММ.ГГГГ, приглашается сотрудник ООО «Джили-Моторс». Данная телеграмма была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненному экспертом -ОРГАНИЗАЦИЯ6-, на заднем левом крыле (в районе арки заднего левого колеса) автомобиля -МАРКА- имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде отслоения и вспучивания, с образованием многочисленных пузырьков (вздутий), наслоений продуктов коррозии на кромках деталей, проявившихся вновь после их устранения. На опорах, в моторном отсеке автомобиля -МАРКА- имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде наслоений продуктов коррозии на кромках деталей. Выявленные дефекты являются производственными, проявились при эксплуатации автомобиля, причиной которых является нарушение технологического процесса окраски автомобиля (л.д. 23-30).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с указанием на выявленные производственные недостатки и требованием принять товар ненадлежащего качества, вернуть уплаченные за товар денежные средства, а также возместить разницу между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой товара, возместить проценты, уплаченные по потребительскому кредиту, расходы на отправку телеграммы (л.д. 31-32).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Джили-Моторс» запросило у истца документы, подтверждающие проведение гарантийных работ, акты осмотра автомобиля (л.д. 127).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. исх. № ООО «Джили-Моторс» подтвердили получение запрашиваемых ими ранее документов в дополнение к претензии, а также просили предоставить спорный автомобиль для проведения проверки качества официальному дилеру -ОРГАНИЗАЦИЯ3- либо иному другому, в соответствии со списком, опубликованном на официальном сайте <данные изъяты>.д. 129).

Определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ООО «Джили-Моторс» была назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам -ОРГАНИЗАЦИЯ6- (л.д. 134-138).

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ на кузове автомобиля -МАРКА- имеются эксплуатационные дефекты и скрытые производственные дефекты в виде щелевой коррозии (на внутренней поверхности капота около декоративной хромированной накладки, на левой и правой задних боковинах со стороны колес, на левой и правой опорах и на передних брызговиках на стыках).

Производственный дефект в виде щелевой коррозии на капоте и на задних боковинах проявился вновь после устранения, что указывает на его неустранимость. На левой и правой опорах и на передних брызговиках производственный дефект в виде щелевой коррозии ранее не устранялся. Однако, данный дефект, скорее всего, проявится вновь после устранения. На двери багажного отделения и на передней панели автомобиля каких-либо производственных дефектов на момент осмотра не выявлено.

Производственный дефект в виде щелевой коррозии на капоте, на задних боковинах, на передних опорах и на передних брызговиках влияет на использование автомобиля по назначению и значительно снижает срок использования автомобиля. Щелевая коррозия без принятия мер в ближайшее время может перейти в проникающую (л.д. 155-171).

Оценивая доказательства в силу положений ст.67 ГПК РФ, суд признает заключение эксперта -ОРГАНИЗАЦИЯ6- №, 633/11-2/18-42 от ДД.ММ.ГГГГ допустимым доказательством по делу, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Доводы представителя ответчика о том, что указанное экспертное исследование проведено по истечении гарантийного срока на автомобиль, вследствие чего не имеет практического и юридического значения, судом отклоняется, поскольку экспертами исследовались как вновь обнаруженные следы коррозии, так и те, что подвергались ранее ремонтному воздействию. Кроме того, каких-либо дефектов ремонтного воздействия экспертами не выявлено, таким образом, вывод экспертов о том, что выявленные недостатки относятся к производственным полностью подтверждаются проведенным исследованием. Заключение подготовлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, правил оценочной деятельности, содержит подробное описание произведенных исследований.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено: при возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14); при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов (пункт 15).

Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы сторонами не представлено. Не представлены и доказательства, которые могли бы опровергнуть, или поставить под сомнение данное заключение судебной экспертизы.

Представленная в материалы дела рецензия автотехнического специалиста № на заключение судебной экспертизы не свидетельствуют об обратном.

При этом суд не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Вместе с тем, каких – либо сомнений в правильности или обоснованности, а также противоречий в заключении эксперта, судом не установлено, эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности, дал ответы на все поставленные перед ним вопросы; в связи с чем назначение по делу дополнительной экспертизы не целесообразно.

Учитывая изложенное, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Также, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п.п. «г», «д» п.13 Постановления).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что выявленный недостаток лакокрасочного покрытия автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в виде появления коррозии, является существенным, что в свою очередь, предоставляет истцу право вернуть указанный автомобиль импортеру, требовать возврата уплаченных за товар денежных средств, в соответствии с ч.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей.

При этом, судом отклоняется довод представителя ответчика о том, что заявленное требование о приемке некачественного товара импортером и возврате уплаченных денежных средств может быть предъявлено истцом только после предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков, как прямо противоречащее закону, поскольку Законом о защите прав потребителей, Гражданским кодексом РФ право выбора требования возмещения нарушенных прав потребителя предоставлено именно потребителю, который вправе по своему усмотрению как потребовать безвозмездного устранения недостатков, так и вернуть некачественный товар. Аналогичные разъяснения содержаться в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17.

Довод представителя ответчика о том, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора судом также отклоняется, поскольку тот факт, что претензия направлена за пределами гарантийного срока не свидетельствует о пропуске такого срока истцом. Недостатки были выявлены и подтверждены официальным дилером – ООО «Демидыч» - в пределах гарантийного срока, телеграмма о проведении независимой экспертизы была направлена и получена ответчиком также в пределах гарантийного срока.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика принять автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере -СУММА17- суд полагает подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере -СУММА15-.; процентов, уплаченных по кредитному договору на момент вынесения решения судом.

В соответствии с ч.ч. 4, 6 ст.24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № был приобретен истцом за -СУММА17- (п.2.1 Договора).

В соответствии с п.2.2 Договора оплата стоимости автомобиля производится покупателем в рублях, одним из способов, указанных в пунктах 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 настоящего договора.

Как следует из текста договора купли-продажи, стороны согласовали способ оплаты с привлечением заемных средств банка (п.2.2.2 Договора).

Так, в день подписания договора покупатель оплачивает собственный первоначальный взнос в размере -СУММА7- Оставшуюся часть стоимости автомобиля в размере -СУММА10-. покупатель оплачивает за счет средств целевого кредита, предоставленного банком – -ОРГАНИЗАЦИЯ5-

В материалы дела представлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым -ОРГАНИЗАЦИЯ5- предоставил ФИО5 кредит в размере -СУММА14- для приобретения автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № (л.д. 35-39).

Согласно процентной ведомости к кредитному договору за пользование кредитом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банком начислены проценты в размере -СУММА6-

Согласно уведомлению о передаче прав ПАО «БыстроБанк» сообщило ФИО5 о том, что на основании договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ2- (л.д. 211).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ5- ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были уплачены проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере -СУММА6- (л.д. 91).

Согласно справке -ОРГАНИЗАЦИЯ2-» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ уплачены проценты в размере -СУММА11-

Таким образом, общая сумма уплаченных процентов составила -СУММА8-

В качестве обоснования разницы в стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом, истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым рыночная стоимость нового автомобиля, соответствующего (аналогичного) автомобилю -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: № по характеристикам с учетом ограничивающих условий и сделанных допущений, составляет, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ -СУММА1-

Судом представленный отчет принимается в качестве надлежащего и допустимого доказательства рыночной стоимости аналогичного автомобиля, в силу требования ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ. Справка о стоимости автомобиля, представленная ответчиком, судом не принимается, поскольку в указанной справке отражена стоимость автомобиля -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ., тогда как Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрена возмещение разницы в цене товара по сравнению с ценой на день вынесения решения судом (ч.4 ст.24 Закона). При этом сведения, указанные в отчете об оценке №, носят достоверный характер, так как при анализе ссылок в сети интернет, указанных в исследовании, отражена действительная стоимость аналогичного транспортного средства на дату вынесения решения судом.

Таким образом, разница между стоимостью автомобиля, соглосно условиям договора купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля на день вынесения решения судом составляет: -СУММА1-. – -СУММА17-. = -СУММА16-

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании с ответчика разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере -СУММА15-.; процентов, уплаченных по кредитному договору на момент вынесения решения судом подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере -СУММА9-.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения) в размере -СУММА9-.; неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде расходов на отправку телеграммы в размере -СУММА9- неустойки в размере 1% за каждый день просрочки по день вынесения решения судом, начисляемую на актуальную стоимость автомобиля за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере -СУММА9-

В соответствии со ст.333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст.22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Джили-Моторс» была направлена претензия с требованием принять товар ненадлежащего качества; вернуть уплаченные за товар денежные средства, возместить разницу между ценой товара, установленной договором и актуальной ценой соответствующего товара; выплате процентов, уплаченных по кредитному договору; возмещения расходов на отправку телеграммы (л.д.31-32).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-90).

Факт получения претензии ответчиком не оспаривается, напротив, в материалах дела содержаться ответы ООО «Джили-Моторс» на данную претензию, кроме того, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила получение указанной претензии.

Таким образом, десятидневный срок удовлетворения требований потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, ответчик заявленные требования в добровольном порядке не удовлетворил. Довод ответчика о том, что в претензии истца отсутствовали требования, при которых импортеру надлежало бы принять товар и провести проверку качества судом отклоняется. Так, истец просил принять обратно некачественный товар, вернуть уплаченные за товар деньги. Данное требование прямо предусматривает обязанность импортера принять товар и провести проверку качества. Кроме того, в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Джили-Моторс» предлагали истцу предоставить автомобиль для проверки, признавая таким образом за собой обязанность по приемке неисправного автомобиля. Вместе с тем, доказательств того, что истец уклонялся от предоставления автомобиля ответчиком не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, снижении размера неустойки.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков …… возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки ….. возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, вышеуказанные правовые нормы и разъяснения по их применению, учитывая, что, заявленный размер неустойки, который в несколько раз превышает цену автомобиля, что само по себе свидетельствует о явной несоразмерности неустойки, а также то обстоятельство, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательств, и при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности, требованиями разумности и справедливости, не возврат денежных средств истцу, в том числе в период рассмотрения дела судом, суд считает необходимым на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до -СУММА4-.; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения) до -СУММА18-.; неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде расходов на отправку телеграммы и требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту до -СУММА2-

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца установлен в судебном заседании. Исходя из этого, ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поэтому суд полагает, что с него подлежит взысканию моральный вред, однако с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить сумму компенсации морального вреда до -СУММА12-

Удовлетворяя требования истца, судом принимается во внимание, что денежные средства предоставлены истцу по кредитному договору по целевому назначению – заключение договора купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. 2. ст. 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающегося залогодателю возмещения, предоставляемого взамен заложенного имущества, в частности если право собственности залогодателя на имущество, являющееся предметом залога, прекращается по основаниям и в порядке, которые установлены законом, вследствие изъятия (выкупа) для государственных или муниципальных нужд, реквизиции или национализации, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, взысканная судом денежная сумма в размере -СУММА17- подлежит перечислению ответчиком на счет истца, открытый в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения истцом обязательств перед -ОРГАНИЗАЦИЯ1- Денежные средства, перечисленные ответчиком на счет истца и оставшиеся на счете после исполнения обязательств истца по кредитному договору, принадлежат истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Джили-Моторс» штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителя.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Штраф за уклонение от добровольного удовлетворения требований потребителя представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательства во внесудебном порядке, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст.333 ГК РФ, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности должника, носит компенсационный характер, и не должен являться мерой неосновательного обогащения кредитора, суд, соблюдая требования разумности и справедливости, считает возможным снизить размер штрафа до -СУММА5-.

Таким образом, на основании п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, от общей суммы взысканного штрафа 50% должно быть взыскано в пользу МОО ПЗПП «Правовой центр «Решение», то есть -СУММА18-., и 50% - в пользу ФИО5, то есть -СУММА18-

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика ООО «Джили-Моторс» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме -СУММА3-

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение», действующей в интересах ФИО5 удовлетворить частично.

Обязать ООО «Джили-Моторс» принять у ФИО5 товар ненадлежащего качества - автомобиль -МАРКА- ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» 689 000 руб. на счет ФИО5, открытый в рамках исполнения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; проценты, уплаченные по потребительскому кредиту в размере 273 022,51 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 150 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде разницы в цене (между ценой установленной договором и ценой на момент вынесения решения) в размере 80 000 руб.; неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке требований о возмещении убытков в виде расходов на отправку телеграммы и требований о возмещении убытков в виде процентов по кредиту в размере 10 000 руб.; взыскать разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара, на момент вынесения решения судом в размере 540 000 руб.; взыскать штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Правовой центр «Решение» штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 80 000 руб.

Взыскать с ООО «Джили-Моторс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 239,69 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья И.И. Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 01.07.2019г.