Решение № 2-1337/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1337/2019

Дело №2-1337/2019 копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05 июня 2019 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ежовой К.А.,

при секретаре Мовчанюк В.Э.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛАНД» (далее – ООО «ОЛАНД») обратилось с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в виде неустойки в размере 22 159,97 рублей, процентов в размере 38 907,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2033,00 рублей.

В обоснование иска указано, что 30.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, Кредитор) и ФИО2 (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №4070, по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в сумме 400 000 рублей под 17% годовых на срок 60 месяцев. Мировым судьей судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ от 26.06.2015 по делу №2-1555/2015 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору за период с 30.01.2012 по 04.06.2015. В связи с произведенной уступкой права требования определением мирового судьи произведена замена взыскателя по судебному приказу с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД». Задолженность по судебному приказу взыскана в полном объеме. За период с 27.06.2015 (дата вынесения судебного приказа) по 12.03.2018 (день фактического исполнения обязательств) истцом рассчитан размер задолженности в виде неустойки в сумме 22 159,97 рублей и процентов в сумме 38907,79 рублей. Указанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель ответчика - ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила, что истцу уступлена фиксированная сумма требований, право на выставление и взыскание с ответчика неустойки и процентов, определенных договором, не имеется.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела №2-1555/2015 о выдаче судебного приказа, гражданского дела №2-7453/2018 о выдаче судебного приказа, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Как следует из материалов дела, 30.01.2012 между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №4070, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит в размере 400 000 рублей под 17 процентов годовых сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в срок и на условиях данного договора (л.д. 11-13).

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 400 000 рублей Заемщику на банковский вклад, указанный в п.1.1 договора.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно графику платежей по кредитному договору <***> ежемесячный платеж составляет 9 941,03 руб., последний платеж – 9764,02 рублей (л.д. 14).

В Графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора (Приложение № 1), прописана подлежащая выплате сумма основного долга в рублях, с указанием ежемесячных выплат в рублях. Ежемесячная выплата включает в себя основной долг и проценты по договору. В Графике содержатся итоговые суммы платежей.

Ответчик ФИО2 свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал сроки и размеры внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 условий кредитного договора ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа, по результату рассмотрения которого выдан судебный приказ №2-1555/2015 на взыскание с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору №4070 от 30.01.2012 за период с 30.01.2012 по 04.06.2015 в размере 150 466,86 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 104,67 рублей (л.д. 22; л.д. 34 гражданского дела №2-1555/2015).

23.09.2016 между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «ОЛАНД» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №27092016/4, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» произведена уступка права требования ООО «ОЛАНД» задолженности по просроченным кредитам в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода права (требований) (л.д. 18-21).

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) №27092016/4 от 23.09.2016 перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в Реестре уступаемых Прав (требований), сформированном на 20.09.2016. Реестр уступаемых прав (требований) представлен в приложении № 2 к Договору.

Переход права (требований) от цедента к цессионарию подтверждается подписанием сторонами акта приема передачи прав (требований) (п. 2.4 договора уступки права (требования).

Согласно акту приема-передачи прав (требований) от 26.09.2016, цедент передал, а цессионарий принял права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору <***> от 26.09.2016, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2, на общую сумму 152 571,53 руб. (п.1 акта).

На основании заявления ООО «ОЛАНД» определением мирового судьи от 07.12.2016 произведена замена взыскателя с ОАО «Сбербанк России» на ООО «ОЛАНД» по судебному приказу №2-1555/2015 (л.д.23; л.д.55 гражданского дела №2-1555/2015).

На основании судебного приказа №2-1555/2015 возбуждено исполнительное производство №18226/17/590006-ИП, производство по которому окончено 25.04.2018 в связи с фактическим исполнением.

27.08.2018 ООО «ОЛАНД» обратилось к мировому судье судебного участка №5 Орджоникидзевского судебного района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа. 31.08.2018 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору №4070 от 30.01.2012 в размере 61067,76 рублей: неустойки в размере 22 159,97 рублей, процентов в размере 38 907,79 рублей, расходов по уплате государственной пошлины (л.д.32 гражданского дела №2-7453/2018).

На основании поступивших от ФИО2 возражений определением мирового судьи от 20.11.2018 судебный приказ №2-7453/2018 отменен (л.д.24; л.д.35 гражданского дела №2-7453/2018).

В п. 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Глава 24 ГК РФ в качестве существенных условий договора об уступке права требования указывает на необходимость определения предмета и объема передаваемого права.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Условиями договора уступки прав (требований) №27092016/4 от 23.09.2016, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ООО «ОЛАНД», определен конкретный перечень передаваемых прав (требований) и сумма уступаемых требований по кредитному договору №4070 от 30.01.2012, заключенному с ФИО2, а именно в размере 152 571,53 рублей, при этом договор цессии не содержит указания на переход к цессионарию права (требования) уплаты неустойки, предусмотренной п. 3.3 кредитного договора №4070 от 30.01.2012, а также права начислять и предъявлять должнику проценты, неустойку и иные санкции, предусмотренные кредитным договором за период до момента исполнения должником всех обязательств по кредитному договору.

По общему правилу право на проценты связано с переданным требованием, его следует считать перешедшим к новому кредитору вместе с требованием уплаты основного долга, если иное прямо не установлено договором уступки права требования.

Положения ст. 384 ГК РФ являются диспозитивными и допускают возможность установления договором регулирования, отличного от определенного ею общего правила. В связи с чем, первоначальный кредитор, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, вправе уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.

Буквальное толкование условий договора уступки права требования от 23.09.2016 позволяет сделать вывод, что его предметом является денежное требование о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору исключительно в размере 152 571,53 рублей, то есть стороны договора установили иное положение, отличное от положений общей нормы ГК РФ.

Таким образом, уступлена была лишь образовавшаяся задолженность по кредитному договору, выраженная в конкретной сумме.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «ОЛАНД» требований о взыскании с ФИО2 процентов по кредитному договору <***> от 30.01.2012 в размере 38 907,79 руб., неустойки в размере 22 159,97 руб., всего в размере 61 067,76 руб.

Поскольку истцу в удовлетворении основного требования отказано в полном объеме, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества ограниченной ответственностью «ОЛАНД» к ФИО2 о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья К.А. Ежова