Решение № 2-11742/2016 2-1546/2017 2-1546/2017(2-11742/2016;)~М-8646/2016 М-8646/2016 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-11742/2016

№ 2-1546/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 октября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Шенфельд Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя. Требования мотивировали тем, что они являются собственниками Х. Застройщиком жилого дома по указанному адресу являлось ЗАО «Фирма «Кульбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены строительные дефекты – нарушения в строительно-монтажных работах в отношении полов, стен, потолков, оконных блоков, санитарно-технических систем. Согласно заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков некачественного выполнения работ по строительству квартиры, ее отделке составляет 263 373 рубля. С учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» стоимость устранения строительных недостатков в размере 116600,52 рубля, неустойку за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 116600,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 24 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей, штраф.

27 января 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Рустика», ООО «КрасноярскМонтажСтрой».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, доверил представлять свои интересы своему представителю ФИО2, который в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что качество квартиры соответствует условиям договора, проектной документации, обязательным требованиям, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушенных прав потребителя, а также в связи с тем обстоятельством, что застройщиком предпринимались всевозможные меры для урегулирования спора в досудебном порядке.

В судебное заседание представители третьих лиц ООО «СЛМ-Монтаж», ООО «Рустика», ООО «КрасноярскМонтажСтрой» не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, ходатайств об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» - ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.1 ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.1 ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 04 июня 2014 года между ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» (застройщик) и ФИО4 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № НК3/1-80, согласно которому застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом № 3 по адресу: г. Красноярск, Октябрьский район, V микрорайон жилого района «Николаевка» (строительный адрес) с инженерным обеспечением и после завершения его строительства и введения в эксплуатацию передать двухкомнатную Х на 3 этаже в собственность участнику долевого строительства; ФИО4, в свою очередь, приняла на себя обязательство оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

На основании договора уступки от 19 декабря 2014 года право требования квартиры по договору участия в долевом строительстве № НК3/1-80 перешло ФИО1

26 декабря 2014 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» осуществило передачу Х (почтовый адрес) ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

Право собственности ФИО1 на Х подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 00.00.0000 года.

Как следует из заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», составленного 31 августа 2016 года по заказу ФИО1, в квартире выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации при проведении работ по отделке стен, перегородок, пола, потолка, при установке межкомнатных и входной дверей, оконных блоков, допущены дефекты при монтаже внутриквартирных инженерных сетей; стоимость устранения выявленных дефектов составляет 263373 рубля.

08 октября 2016 года ФИО1 направлена в адрес ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» претензия о выплате ему денежных средств на устранение недостатков отделочных работ в сумме 263 373 рубля, компенсации морального вреда 20000 рублей, возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 24 000 рублей. Денежные средства на основании указанной претензии ответчиком истцу не были выплачены.

Определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года с целью установления наличия или отсутствия недостатков строительных работ в квартире истца, возникших в результате нарушения технических регламентов и иных обязательных для применения требований, а также установления стоимости устранения выявленных недостатков, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Как следует из заключения ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-91/17 от 29 августа 2017 года, при проведении судебной экспертизы в Х выявлены:

- недостатки отделочных покрытий стен и перегородок – отклонения поверхности стен от параметров, превышающих допустимые значения, неровности плавного очертания, отслоение обоев, что не соответствует требованиям п.п. 3.12, 3.67 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»;

- недостатки покрытий пола – наличие отклонений поверхности покрытия от плоскости, отсутствует плинтус, неровности плавного очертания, что не соответствует требованиям п. 4.43 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; в санузле отмечено отсутствие части плиток на полу;

- недостатки покрытий потолка – наличие отклонений поверхности потолка от горизонтали, что не соответствует требованиям п. 3.12 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», наличие нитевидных трещин, отслоение окрасочного слоя;

- недостатки, допущенные при монтаже внутриквартирной и входной дверей – отсутствие вентиляционного зазора в зоне порога межкомнатных дверей в ванной и туалете, что не соответствует требованиям п. 2.13.6 ГОСТ 18048-80; отклонение входной двери от вертикальной и горизонтальной плоскостей, имеется деформация дверного полотна, что не соответствует п. Е.6 ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные»;

- недостатки монтажа оконных блоков и остекления лоджии – в нарушение п. 5.2.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» в жилой комнате и кухне отмечено провисание двери оконного блока и двух оконных створок, при открывании и закрывании происходит заедание; в местах примыкания внутренних накладных откосов к коробке оконного блока имеются трещины, что не соответствует требованиям п. Г.2.1 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам»;

- недостатки при монтаже внутриквартирных инженерных сетей – в нарушение п. 3.14 СНиП 3.05.01-85 в санузле унитаз прикреплен к полу шурупами, но отсутствует резиновая прокладка под основанием унитаза.

Причиной образования указанных недостатков является несоблюдение требований нормативно-технической документации; данные недостатки образовались в результате некачественного выполнения отделочных работ. Стоимость выполнения работ и материалов по устранению недостатков составляет 116600,52 рубля.

Рассматривая спор по существу, суд исходит из того, что объект долевого строительства был построен застройщиком с отступлениями от обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, в связи с чем участник долевого строительства вправе требовать от застройщика на основании ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" возмещения своих расходов на устранение недостатков. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизы ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» № ПС-11-91/17, из которой следует, что квартира, переданная истцу, имеет строительно-монтажные недостатки в виде недостатков отделочных покрытий стен, перегородок, покрытий пола, потолка, недостатков при монтаже межкомнатных и входной дверей, при монтаже оконных блоков, внутриквартирных инженерных сетей.

При определении стоимости работ и материалов по устранению недостатков суд также принимает во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект», согласно которому общая стоимость работ и материалов по устранению выявленных в квартире недостатков составляет 116600,52 рубля.

Экспертная организация была определена судом при назначении по делу судебной экспертизы с учетом мнения сторон, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, эксперт перед проведением экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, имеет профильное образование по предмету экспертизы, необходимый стаж работы по специальности, его квалификация не вызывает сомнений.

Доводы стороны истца о том, что эксперт ФИО5, участвовавший в проведении судебной экспертизы, состоял ранее в трудовых отношениях с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой», несостоятельны, поскольку не подтверждены доказательствами. Напротив, из пояснений представителя ответчика, данных в судебном заседании, следует, что ФИО5 работником ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» никогда не являлся.

Таким образом, с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства на устранение выявленных в квартире недостатков в заявленной стороной истца сумме 116600,52 рубля.

В соответствии со ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 13 октября 2016 года ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» получена претензия ФИО1, содержащая требования возместить расходы на устранение недостатков в сумме 263 373 рубля, возместить убытки, связанные с проведением оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ, в размере 24 000 рублей, выплатить компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей. Однако в установленный законом 10-дневный срок требования истца застройщиком удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению.

Истцом с учетом уточненного иска заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года в сумме 116600,52 рубля.

Согласно расчету суда размер неустойки за указанный в иске период с 25 октября 2016 года по 01 декабря 2016 года составляет 129426,57 рубля, исходя из расчета: 116600,52 рубля (размер убытков) * 3% * 37 дней (количество дней просрочки) = 129426,57 рубля.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, а также заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 20000 рублей.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными. Однако заявленный истцом размер компенсации 20 000 рублей суд считает несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, длительность периода нарушения ответчиком прав истца, считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Согласно с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая то обстоятельство, что в период нахождения настоящего спора в суде ответчиком требования потребителя не удовлетворены, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемого штрафа, а также то обстоятельство, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности, его размер должен отвечать общим принципам права, истцом не представлено доказательств наступления для него каких-либо неблагоприятных последствий в связи с наличием строительных недостатков в квартире (выявленные недостатки не являются существенными и не препятствуют эксплуатации квартиры по назначению), то требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению. При этом суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика штрафа с 69800,26 рубля ((116600,52 + 20000 + 3000) * 50% = 69800,26) до 20 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по составлению акта досудебной экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 24 000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей. Данные расходы суд считает необходимыми и подтвержденными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, принимая во внимание объем оказанных по настоящему делу представителем услуг (консультирование, составление досудебной претензии, искового заявления), количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя (три судебных заседания), с учетом требований разумности, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что судебная экспертиза ответчиком, на которого определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 28 июня 2017 года была возложена обязанность по несению расходов на ее проведение, оплачена не была, а так же факт удовлетворения исковых требований, ходатайство экспертной организации об оплате экспертизы, суд считает необходимым взыскать с ЗАО «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 232 рубля (3 932 рубля + 300 рублей за требование неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Кульбытстрой» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 116 600 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, неустойку в сумме 20000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 24000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, по оформлению доверенности 1500 рублей, всего взыскать 200100 (двести тысяч сто) рублей 52 копейки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в пользу ОАО Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт «Красноярский ПромстройНИИпроект» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 36400 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Кульбытстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 232 рубля.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2017 года.