Решение № 12-304/2017 от 19 июня 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Пенза 20 июня 2017 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Мельникова Ж.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Мурузина В.В.,

заинтересованного лица ФИО4,

защитника заинтересованного лица ФИО7,

рассмотрел в зале судебного заседания Октябрьского районного суда г. Пензы жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе лейтенанта полиции ФИО8 от 12.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 12.05.2017 года № ФИО1 привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из вышеуказанного постановления следует, что правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

29 апреля 2017 года в 16 часов 30 минут в г. Пензе на ул. Рахманинова, 46, водитель ФИО1, управляя а/м ГАЗ-278813, г/н №, не выполнил требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Форд Транзит, г/н №, тем самым нарушил п.п. 1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ, то есть, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

ФИО1 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым решением в отношении него, по обстоятельствам случившегося указывает, что 29.04.2017 года двигался по ул. Рахманинова со стороны ул. Тернопольской в сторону ул. Стасова со скоростью около 50-60 км/ч, проехав перекресток с 4-й проездом Пестеля приготовился к выполнению маневра разворота, снизив скорость и включив указатель левого поворота, в зеркало заднего вида он видел на расстоянии примерно 70-80 метров на его полосе движения маршрутное такси, пропустив встречные автомобили и убедившись, что автомобиль не обгоняют другие ТС, он приступил к выполнению маневра разворота, и в момент его окончания почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, от которого автомобиль немного развернуло, он не сразу нажал на педаль тормоза, и автомобиль откатился назад на 1-1,5 метра; очевидцем ДТП стал ФИО5 и еще двое мужчин; они набрали номер телефона ГИБДД, и в дежурной части пояснили, что при отсутствии пострадавших необходимо зафиксировать положение обоих ТС на проезжей части с указанием размеров и приехать по адресу: <...>, для оформления документов; после этого был вызван аварийный комиссар, который составил схему ДТП и произвел фотосъемку; затем все приехали в ГИБДД; сотрудники ГИБДД опросили водителей об обстоятельствах происшествия, однако отказались взять показания свидетелей ДТП; со слов очевидцев ему стало известно, что перед ДТП за ним ехал автомобиль марки ВАЗ, который, заметив, что он снизил скорость, также начал тормозить, а водитель автомобиля «Форд Транзит» принял влево и начал обгонять машины по встречной полосе, увидев, что заявитель начал разворот, водитель маршрутного такси резко нажал на тормоза, но не успел остановиться и произвел столкновение с задней частью его автомобиля; считает, что инспектор неверно оценил ситуацию, приведшую к ДТП, пренебрег показаниями очевидцев ДТП, в результате чего необоснованно привлек его к ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, просит отменить постановление.

В судебном заседании ФИО1, защитник Мурузин В.В. жалобу полностью поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам, пояснив, что при составлении в отношении ФИО1 материала, последним были приведены доводы в свою защиту, даны письменные объяснения, представлены очевидцы случившегося ДТП, однако, этим доводам сотрудником ДПС оценка не была дана.

Заинтересованное лицо ФИО4, защитник заинтересованного лица - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить постановление сотрудника ДПС без изменения, указав что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не уступил дорогу его транспортному средству, движущемуся в попутном направлении, пользующемуся преимущественным правом проезда, чем нарушил п.п. 1.5, 8.7, 8.8 ПДД РФ.

Инспектор № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен, согласно телефонограмме явиться в судебное заседание не может, поскольку переведен в другое подразделение ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО5 в судебном заседании показали, что 29 апреля 2017 года они находились около дома № 44 по ул. Рахманинова, ожидая автомашину ГАЗ-278813 под управлением ФИО1, они видели, как автомашина ФИО1 перед разворотом, включив указатель поворота, притормозила, в этот момент за ним ехал автомобиль марки ВАЗ, который, заметив, что он снизил скорость, также начал тормозить, а водитель автомобиля «Форд Транзит» принял влево и начал обгонять машины по встречной полосе, увидев, что ФИО1 начал разворот, водитель маршрутного такси резко нажал на тормоза, но не успел остановиться и произвел столкновение с задней частью автомобиля под управлением ФИО1

Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав объяснения ФИО1 и защитника Мурузина В.В., заинтересованного лица ФИО4 и защитника заинтересованного лица - ФИО7 показания свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО5, суд находит постановление от 12 мая 2017 года немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностное лицо должно выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения, что является обязанностью должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении. Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

6) мотивированное решение по делу;

7) срок и порядок обжалования постановления.

Согласно содержанию жалобы, а также объяснениям, данным в судебном заседании ФИО1, при рассмотрении материала последним были представлены письменные объяснения, в которых он выражал свое несогласие с правонарушением, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, виновным себя не признавал, а также сообщал о наличии свидетелей совершенного ДТП. Однако, представленный суду материал не содержит объяснений вышеуказанных лиц, как следует из пояснений ФИО1, сотрудниками ГИБДД об обстоятельствах происшествия были опрошены непосредственные участники ДТП, а показания свидетелей ДТП они отказались взять, мотивированная оценка доводам ФИО1, который свою вину в совершении правонарушении не признавал, приводил доводы в свою защиту, а также доводы отказа в отборе показаний у очевидцев ДТП, в постановлении должностного лица не даны.

Постановление от 12 мая 2017 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не содержит доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, который был не согласен с вменяемым ему правонарушением, им не дана оценка должностным лицом, который в данном случае признает лицо виновным и привлекает к административном ответственности с назначением наказания. Представленный материал не содержит объяснений свидетелей ДТП, которые явились в ГИБДД для дачи объяснений по обстоятельствам произошедшего, однако, должностными лицами ГИБДД УМВД России по г. Пензе такие объяснения отобраны не были.

Таким образом, инспектором взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления.

При таких обстоятельствах постановление инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 12 мая 2017 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением требований процессуального законодательства, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

В связи с отменой решения по указанным выше процессуальным основаниям суд не рассматривает по существу другие доводы жалобы ФИО1, которые могут быть предметом рассмотрения в ходе нового разбирательства по делу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора инспектора взвода № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе ФИО8 от 12.05.2017 года № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пензе.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья