Решение № 12-642/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-642/2020

Дело № 12-642/2020

86RS0002-01-2020-009786-74


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

20 ноября 2020года город Нижневартовск

Судья Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глушков Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 от <дата>г. о привлечении ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 от <дата>г. ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» было привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как собственник автомобиля ГАЗ А21R33 регистрационный знак № за то, что в <дата><дата>г. управляя этим автомобилем, водитель в нарушение пунктов 1.3, 6.2, 6.3 и 6.12 ПДД РФ проехал перекресток улиц Интернациональная и Зимняя в г. Нижневартовске на запрещающий сигнал светофора, повторно совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку на основании постановления от <дата>г.общество было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и назначенный штраф оплатило <дата>г.

Генеральный директор ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» обратился в суд с жалобой на это постановление, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство ГАЗ А21R33 регистрационный знак № находилось в пользовании <данные изъяты>

О месте и времени рассмотрения дела генеральный директор ООО «ПИКО ТРАСН СЕРВИС» был извещен, в суд не явился. Защитник юридического лица в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Выслушав его объяснения, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, то есть за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к этой статье, в котором указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно положениям ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

На основании ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Следовательно, обязанность доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, законом возложена на собственника транспортного средства.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения принадлежащее ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» транспортное средство ГАЗ А21R33регистрационный знак № находилось в пользовании у <данные изъяты> подтверждается: путевым листом от <дата>г., письменными объяснениями <данные изъяты> от <дата>г. и административным органом не опровергнуто.

Следовательно, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.3 ч. 1ст. 30.7 и п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу законного представителя ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» удовлетворить.

Постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции ФИО1 № от <дата>г. о привлечении ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу в отношении ООО «ПИКО ТРАНС СЕРВИС» прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск, представленный ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре в качестве доказательства, хранить при материалах дела.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии в суд Ханты – Мансийского автономного округа–Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: Ю.Н. Глушков