Приговор № 1-14/2019 1-286/2018 от 5 мая 2019 г. по делу № 1-14/2019

...

Дело № 1-14/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 06 мая 2019 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Кайгородова А.А.

при секретаре Петкунове С.Е.,

с участием государственного обвинителя –

ст. помощника прокурора Советского района г. Томска Ольховой Е.В.,

подсудимого ФИО4,

защитника Исакова Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, ..., ранее не судимого, содержащегося под стражей с 05 апреля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Так, он 03 декабря 2017 года не позднее 24.00 часов, находясь в квартире по ул. , умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитил у ФИО1 принадлежащие ему наручные часы «Samsung Gear S2 classic» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с одним кожаным ремешком, блоком питания черного цвета, беспроводным зарядным устройством и картонной коробкой, входящих в стоимость наручных часов, а также непредставляющие материальной ценности документы и чек от них, которые потерпевший ФИО1 передал ему после того, как подсудимый с целью хищения чужого имущества, не имея финансовых возможностей и не намереваясь исполнять свои обязательства перед ФИО1, 03 декабря 2017 года в период с 13.00 до 14.00 часов написал ему смс-сообщение о том, что желает приобрести в рассрочку указанные наручные часы, информацию о продаже которых потерпевший разместил в сети интернет на сайте «Avito», и после того, как в продолжение своего преступного умысла, направленного на обман потерпевшего, 03 декабря 2017 года около 22.00 часов в указанной квартире написал расписку о том, что вернет денежные средства за приобретенные часы в сумме 10 000 рублей двумя выплатами по 5000 рублей - 15 и 25 декабря 2017 года, не намереваясь в действительности выполнять условия расписки. Своими преступными действиями подсудимый причинил потерпевшему ФИО1 значительный ущерб на сумму 10 000 рублей.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании вину в совершении данного преступления признал в полном объеме и, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО4 показал, что в декабре 2017 года он приехал в г. Томск на временные заработки, однако никуда трудоустроиться не мог и испытывал материальные трудности, в связи с чем решил через сайт «Авито» путем обмана похитить у кого-нибудь имущество. Нашел объявление о продаже часов «Самсунг» за 10 000 рублей, в связи с чем решил попробовать похитить их путем обмана, а если бы не получилось, то намеревался повторить попытку с владельцем другого объявления. После этого написал владельцу часов с номера № сообщение о готовности приобрести часы в рассрочку, на что тот согласился. В ходе переписки мужчина представился как «ФИО1 и предложил приехать по . Поскольку он (ФИО4) решил в вечернее время уехать из г. Томска в г. Кемерово на попутках, в этот же день в вечернее время приехал по вышеуказанному адресу, где ФИО1 показал ему часы «Samsung» в корпусе черного цвета, которые находились в коробке вместе с кожаным ремешком, беспроводным зарядным устройством, блоком питания и документами, после чего он написал расписку, согласно которой обязался выплатить за наручные часы денежные средства в сумме 5000 рублей – до 15 декабря 2017 года и 5000 рублей до 25 декабря 2017 года. ФИО1 сфотографировал его паспорт и передал ему часы. Рассчитываться изначально за часы не намеревался в связи с отсутствием у него денежных средств. В этот же день он (ФИО4) уехал в г. Кемерово, где продал часы за 3000 рублей незнакомому водителю такси, в г. Томск возвращаться уже не собирался. 10 мая 2018 года к нему по фактическому адресу проживания приехал сотрудник полиции из г. Томска по факту подозрения в совершении преступления, после чего он сразу же сознался в совершении преступления и был доставлен в ОМВД России по Советскому району г. Томска (л.д.87-89, 102-107).

Отвечая в суде на вопросы сторон и суда, подсудимый полностью подтвердил данные показания.

Кроме признательных показаний подсудимого его виновность в совершении установленного судом преступления подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, данных на предварительном следствии и исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевший ФИО1 показал, что около двух лет назад в магазине «Samsung», расположенном в ТЦ «Изумрудный город» , приобрел наручные часы «Samsung Gear S2 classic» в корпусе черного цвета, в комплекте с кожаным ремешком черного цвета, блоком питания и беспроводным зарядным устройством стоимостью 29 900 рублей. В связи с тем, что решил приобрести новые часы, решил продать эти через интернет, для чего примерно 15.11.2017 на сайте «Avito» разместил объявление об их продаже за 10 000 рублей, указав контактный номер телефона (№). 03.12.2017 в 13.30 часов ему пришло смс-сообщение с абонентского номера № с предложением приобрести часы в рассрочку с выплатой по 5000 рублей: первую часть – с 10 по 15 декабря 2017 года, вторую – с 25 по 28 декабря 2017 года. Согласившись на данное предложение, он написал свой домашний адрес и предложил приехать и посмотреть часы. В этот же день около 22.00 часов к нему домой по ул. Л. Толстого, 77-120 приехал неизвестный парень, представившийся Денисом (ФИО4), который, осмотрев часы, согласился их приобрести, после чего предоставил свой паспорт на имя ФИО4 После этого последний собственноручно написал расписку, в которой указал на то, что обязан будет произвести расчет за часы двумя суммами по 5000 рублей до 15 и 25 декабря 2017 года. Затем он передал ФИО4 часы. 15.12.2017 позвонил ФИО5 на вышеуказанный номер, так как последний должен был выплатить первую часть денег, однако абонент был недоступен. В период с 18.12.2017 по 10.01.2018 неоднократно звонил подсудимому, писал сообщения, после чего понял, что со стороны последнего были совершены мошеннические действия, в связи с чем обратился в полицию. Таким образом, ФИО4 похитил принадлежащие ему наручные часы «Samsung Gear S2 classic» стоимостью 10 000 рублей в комплекте с одним кожаным ремешком, блоком питания черного цвета, беспроводным зарядным устройством и картонной коробкой, входящих в стоимость наручных часов, а также непредставляющие материальной ценности документы и чек от часов. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 100 000 рублей, содержит жену и детей, оплачивает коммунальные услуги в сумме 8000 рублей, имеет кредитные обязательства с ежемесячным платежом 10 000 рублей. 10.05.2018 в служебном кабинете № 301 ОМВД России по Советскому району г. Томска уверенно опознал ФИО4, как парня, который похитил у него часы, в указанный день тот передал ему в счет возмещения ущерба 1 000 рублей (л.д.32-35, 48-49).

Свидетель ФИО2 дала показания, схожие с показаниями потерпевшего ФИО1, дополнив, что видела, как молодой человек, которому ФИО1 продал наручные часы в рассрочку, предоставил паспорт на имя ФИО4 (л.д.70-73).

Свидетель ФИО3 - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Советскому району г. Томска показал, что 10.01.2018 от ФИО1 поступило заявление по факту совершения в отношении него мошеннических действий со стороны ФИО4, в результате которых ФИО1 передал ФИО4 наручные часы, а ФИО4 не передал в установленный срок денежные средства в сумме 10000 рублей, в связи с чем данное заявление было зарегистрировано в КУСП под № 453 от 10.01.2018. В ходе работы по данному материалу проверки было установлено фактическое местонахождение ФИО4 в г. Кемерово. В ходе разговора ФИО4 признался в совершении мошенничества. По обстоятельствам совершения преступления свидетель ФИО3 дал показания, схожие с показаниями подсудимого ФИО4, подтвердив, что наручные часы и деньги тот возвращать потерпевшему не намеревался (л.д.66-69).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении данного преступления также подтверждается следующими письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением ФИО1 от 10.01.2018, согласно которому 03.12.2017 по им были переданы ФИО4 часы «Samsung Gear S2 classic» стоимостью 10000 рублей на условиях оплаты, согласно расписке, двумя частями 15 и 25 декабря 2017 года. На 10.01.2018 деньги не получены, телефон ФИО4 № отключен (л.д.17);

- фотоснимками паспорта ФИО4 (л.д.23-24);

- фотоснимками наручных часов «Samsung Gear S2 classic» (л.д.25-27);

- протоколами выемки у ФИО1 расписки ФИО4 и ее осмотра (л.д.38-41, 42-44);

- распиской ФИО4 об обязательстве выплатить ФИО1 за часы 5000 рублей до 15.12.2017 и 5000 рублей до 25.12.2017 (л.д.46);

- распечаткой интернет-страницы с объявлением о продаже часов «Samsung Gear S2 classic» (л.д.50-53);

- распечаткой с телефона переписки ФИО1 с ФИО4, в которой они договариваются о встрече с целью продажи часов с рассрочкой (л.д.54-59); - протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО4 твердо и уверенно показал, где, когда и при каких обстоятельствах им было совершено мошенничество, - с фототаблицей (л.д.91-97).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной, при этом считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого и потерпевшего ФИО1., поскольку они согласуются между собой, с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При этом протокол явки с повинной ФИО4 (л.д.78) суд считает необходимым признать недопустимым доказательством и не класть его в основу приговора, поскольку стороной обвинения не представлено доказательств, что при взятии явки с повинной обвиняемому разъяснялись процессуальные права (кроме положений ст.51 Конституции РФ), в том числе право воспользоваться помощью адвоката, сведения об этом, в том числе соответствующие подписи обвиняемого, а также о том, что явка с повинной принесена в присутствии адвоката, в протоколе явки с повинной отсутствуют.

Государственный обвинитель изменил обвинение, исключив из квалификации действий подсудимого указание на способ совершения мошенничества – «путем злоупотребления доверием», а из описания преступного деяния указание на то, что он воспользовался доверием потерпевшего, как излишне вмененные, мотивировав тем, что в судебном заседании достоверно установлено, что преступление совершено ФИО4 именно путем обмана потерпевшего.

Суд находит данное изменение обвинения обоснованным, учитывая, что в обвинении не приведены конкретные действия ФИО4, свидетельствующие о выполнении им объективной стороны мошенничества путем злоупотребления доверием, поскольку подсудимый сознательно и преднамеренно вводил ФИО1. в заблуждение относительно своих действий и намерений, тем самым обманывая его.

Учитывая, что данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, суд, руководствуясь ст.246 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ), исключает из квалификации действий подсудимого указание на способ совершения мошенничества - «путем злоупотребления доверием», а из описания преступного деяния - указание на то, что подсудимый воспользовался доверием потерпевшего.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО4 по ч.2 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимый путем обмана ФИО1 похитил его имущество, осознавая при этом противоправность своего поведения. Оставляя значительность ущерба, суд учитывает размер причиненного ущерба, доход потерпевшего, наличие у него неработающей супруги и детей на иждивении, обязательных ежемесячных платежей, размер кредитных обязательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в данной части суд не усматривает. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, его возраст, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 совершил преступление средней тяжести против собственности.

Вместе с тем он вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым по месту жительства, молод (19 лет), по окончании предварительного следствия ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обстоятельств, отягчающих его наказание, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, судом признаются активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку на предварительном следствии давал полные признательные показания, что поспособствовало более оперативному расследованию дела, а также добровольное частичное (в размере 1 000 рублей) возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ)

При этом суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, явки с повинной ФИО4, поскольку она была получена, когда последний осознавал, что правоохранительным органам известно о его причастности к совершению преступления, что следует из показаний свидетеля ФИО3 – сотрудника полиции и подтверждается подсудимым. При указанных обстоятельствах явка с повинной подсудимого не обладает признаком добровольности, необходимым для ее признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном ФИО4, оформленные в протоколе явки с повинной, судом учитываются в качестве иных смягчающих обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, его трудоспособный возраст, отсутствие у него инвалидности и заболеваний, препятствующих трудовой деятельности, наличие у него постоянного места жительства в г. Кемерово, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде обязательных работ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом назначенного наказания мера пресечения в отношении ФИО4 в виде заключения под стражей подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении с освобождением ФИО4 из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ заявленный в порядке ст.250 УПК РФ к ФИО4 гражданский иск истцом ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 9000 рублей суд считает необходимым удовлетворить в полном объеме как установленный материалами дела (с учетом частичного возмещения ущерба) и признанный ответчиком. При этом признание иска ответчиком не нарушает прав сторон и третьих лиц.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем: расписка от имени ФИО4 от 03.12.2017, - подлежит оставлению при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.299, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Зачесть в срок обязательных работ в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания ФИО4 под стражей с 05 апреля 2019 года по 06 мая 2019 года включительно из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить из-под стражи в зале суда.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 9000 (Девять тысяч) рублей.

Вещественное доказательство, приобщенное к материалам дела и хранящееся при нем: расписку от имени ФИО4 от 03.12.2017, - оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Вступил в законную силу 17.05.2019. Опубликовать 13.06.2019. Зам. председателя суда Окунев Д.В.

...

...

...

...

...

...

...