Решение № 2-1887/2025 2-1887/2025~М-1682/2025 М-1682/2025 от 29 сентября 2025 г. по делу № 2-1887/2025

№ 2-1887/2025; УИД 03RS0063-01-2025-003254-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 сентября 2025 года

г. Октябрьский

Республики Башкортостан

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи

Старичкова А.В.,

при секретаре

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее по тексту - Минземимущество РБ) к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО г.Октябрьский в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Октябрьскому и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земель города Октябрьский №, согласно которому арендаторам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> предназначенный под проектирование и строительство цеха по производству корпусной мебели.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Принятое на себя обязательство по внесению арендных платежей ответчик ФИО2 исполнял ненадлежащим образом. В связи с невнесением очередных арендных платежей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в размере 57 174,29 руб.

Поскольку ответчиком до настоящего времени задолженность не погашена, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 004,89 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность по арендной плате и пени в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО3.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило уведомление о том, что ответчиком погашена основная задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец от исковых требований, включающих также взыскание пени за просрочку платежей по арендной плате, не отказался.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Учитывая надлежащее извещение не явившихся лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав письменные документы из материалов настоящего дела, а также гражданского дела № 2-78/2025 о вынесении судебного приказа, суд приходит к следующему.

Одним из основных принципов землепользования в Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (п.7 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу требований п.п. 1 и 3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в аренду могут быть переданы вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с п. 1 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между МО ГО г.Октябрьский в лице Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по г. Октябрьскому и ФИО2, ФИО3 заключен договор аренды земель города Октябрьский №, согласно которому арендаторам пропорционально их долям в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительством был передан в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный под проектирование и строительство цеха по производству корпусной мебели.

Срок действия договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды сторонами продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № договор аренды продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям договора аренды и расчета арендной платы, являющегося неотъемлемой частью договора, размер арендной платы для каждого из арендатора согласно его 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости составляет 57 174,29 руб. за 2023 год.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27 февраля 2023 года №16 п.3.1.2. договора аренды изложен в следующей редакции: арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы, не позднее 10 числа второго месяца оплачиваемого квартала, путем перечисления на счет Управления Федерального казначейства по РБ.

Согласно п.5.1 договора, в случае нарушения срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате арендной платы, начиная со следующего за установленным договором аренды дня уплаты арендной платы по сто восьмидесятый день, и начисляются в размере одной трехсотой ставки ключевой ставки Центрального Банка РФ, начиная со сто восемьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто пятидесятой ключевой ставки Центрального Банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из уведомления, поступившего в суд от истца в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО2 оплатил задолженность по договору аренды, путём внесения на расчётный счет суммы в размере основного долга 57 174 руб. 29 коп.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика пени в размере 47 004,89 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд исходит из следующего.

Требование истца о взыскании пени основано на неисполнении ответчиком обязательства по договору аренды, которое ответчиком не исполнялось длительное время, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.ст. 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Вместе с тем ч. 1 его ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (периода просрочки исполнения обязательства; отсутствие заявления со стороны должника об уменьшении неустойки) и, учитывая положения вышеуказанных норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15.01.2015 № 6-О, суд не находит оснований для снижения размера начисленных пени и приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец был освобожден при обращении в суд, в размере 4 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате и пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (ИНН <***>) сумму долга по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 174 (Пятьдесят семь тысяч сто семьдесят четыре) рубля 29 (Двадцать девять) копеек, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 004 (Сорок семь тысяч четыре) рубля 89 (Восемьдесят девять) копеек.

Решение в части взыскания с ФИО2 задолженности по арендной плате в размере 57 174 рублей 29 копеек не исполнять.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 4 000 Четыре тысячи) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Старичков

Мотивированное решение суда составлено 30 сентября 2025 года.