Решение № 2-561/2021 2-561/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-561/2021

дело № 2-561\21

УИД 74RS0013-01-2021-000635 -03


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2021 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Селецкой Е.П., при секретаре Распаевой И.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Челябинской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что налогоплательщиком ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ были предоставлены налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ гг. в целях получения имущественного налогового вычета в размере <данные изъяты> рублей. Решениями Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно ФИО1 возвращена сумма налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>

Уведомлением ( Информационным письмом) от ДД.ММ.ГГГГ № налогоплательщику ФИО1 предложено возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Налогоплательщик не осуществил возврат денежных средств до настоящего времени. Истец просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

ФИО1 заявлен встречный иск к Межрайонной ИФНС № по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей ввиду того, что она испытала сильный шок и до настоящего времени испытывает нравственные страдания из-за того, что не по ее вине произошла выплата в виде возврата налога на доходы физических лиц в размере <данные изъяты>. Считает, что ей Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области причинены нравственные страдания из-за случившейся ситуации, в связи с чем, просит суд взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области ФИО2, действующая на основании доверенности ( л.д. 52) иск Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д.72-73), просила удовлетворить иск в полном объеме, поскольку ответчик ФИО1 необоснованно получила вторично налоговый вычет за приобретенное жилье, не сообщив при заполнении налоговой декларации о получении налогового вычета в ДД.ММ.ГГГГ году. Просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Встречный иск ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда просила оставить без удовлетворения, поскольку он является необоснованным, а также ФИО1 не представлено доказательств того, что она испытывала нравственные страдания.

Ответчик ( истец по встречному иску) ФИО1 иск Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о взыскании с нее суммы неосновательного обогащения не признала, просила отказать в удовлетворении данного требования, поддержав доводы, изложенные в Возражениях по иску, представленных в письменном виде. ( л.д.69-71 ) Считает, что государству причинен материальный ущерб ввиду неправомерных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области, проверявших ее декларацию и производивших начисление налогового вычета. Ее вины в произведенной выплате нет, она не знала, что данный налоговый вычет предоставляется единожды, а имеется вина сотрудников ответчика, которые должны возместить ущерб государству. Поддержала свой встречный иск и просила его удовлетворить, поскольку ей причинены нравственные страдания из-за неправомерных действий сотрудников Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации при определении размера налоговой базы в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов, в частности, в сумме фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в - них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей: имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2000000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них (пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ).

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается (п. 11 ст. 220 НК РФ).

Положения ст. 220 НК РФ в вышеуказанной редакции применяются к правоотношениям, возникшим после 01.01.2014 (п. 2 ст. 2 Федерального закона N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации").

К правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления в силу вышеуказанного Федерального закона, применяются положения ст. 220 без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 23.07.2013 N 212-ФЗ п.п. 2 и 3 Федерального закона от 23.07.2013 N 212-ФЗ).

Как следует из положений ст. 220 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2014), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение с учетом особенностей и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 в Межрайонную ИФНС России № по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ были представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д. 19-21, 25-27), в которых был, заявлен имущественный налоговый вычет по расходам, связанный с приобретением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта - <данные изъяты> рублей, имущественный вычет составил – <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) Администрация Верхнеуральского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ год, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база составила <данные изъяты> руб. (л.д. 24) Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составило <данные изъяты> сумма налога, полученная из бюджета в связи заявленным вычетом, составила <данные изъяты> рублей.

Согласно справке о доходах (форма 2-НДФЛ) Администрация Верхнеуральского муниципального района за ДД.ММ.ГГГГ год, № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, налоговая база составила <данные изъяты> руб. (л.д. 18) Сумма фактически произведенных расходов на приобретение объекта составило <данные изъяты> сумма налога, полученная из бюджета в связи заявленным вычетом, составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, сумма имущественного налогового вычета за период с ДД.ММ.ГГГГ год составляет (<данные изъяты>

Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 28)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области перечислила на счет ФИО1, сумму в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д. 29)

Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 22)

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области перечислила на счет ФИО1, сумму в размере <данные изъяты> рубля. ( л.д. л.д. 23)

В ходе проведения внутреннего аудита, результаты которой оформлены в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 ранее воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета. ( л.д. 30)

Ранее ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, в адрес Межрайонная ИФНС России № по Челябинской области поступила налоговая декларация в которой заявлен имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>. ( л.д. 34-43)

- в ДД.ММ.ГГГГ. сумма, заявленного вычета по квартире составляет <данные изъяты> руб., сумма, возвращенного налога из бюджета составляет <данные изъяты>.;

Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате суммы излишне уплаченного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. 44)

Согласно п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление имущественных налоговых вычетов, не допускается.

ФИО1 в представленных декларациях за ДД.ММ.ГГГГ г.г. не заполнила графы о ранее полученных имущественных налоговых вычетах в листе 006 п.п 2.1 п.2, где указываются сведения о каждом факте нового строительства либо приобретения на территории РФ жилого дома, квартиры, комнаты или доли в них, по которому рассчитывается либо рассчитывался ранее имущественный налоговый вычет, и произведенные налогоплательщиком по данному объекту документально подтвержденные расходы, то есть скрыла информацию о ранее полученном в ДД.ММ.ГГГГ году имущественного налогового вычета.При выявлении факта получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии на то законных оснований, в частности вследствие оплаты приобретения жилья за счет средств бюджета, налоговый орган правомочен предложить ему представить уточненные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за соответствующий налоговый период с отражением сумм имущественного налогового вычета только в части расходов, произведенных за счет собственных средств налогоплательщика, и возвратить в установленный срок денежные средства в размере ранее неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, а в случае не возврата соответствующих денежных средств - обратиться в суд с требованием о взыскании выявленной задолженности по налогу на доходы физических лиц на основании статьи 1102 ГК Российской Федерации.

Денежные средства, полученные налогоплательщиком в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета и не возвращенные им в бюджет, являются неосновательным обогащением.

Суд считает, что по смыслу закона, в отношении недвижимого имущества, имущественный налоговый вычет предоставлялся только в отношении одного объекта недвижимости. И такой налоговый вычет уже был предоставлен ФИО1 Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ году при приобретении ею в собственность имущества - <адрес>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО1 права на получение имущественного вычета в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года в размере расходов на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, при наличии ранее предоставленного имущественного налогового вычета.

Факт получения имущественного вычета в ДД.ММ.ГГГГ году ответчиком ФИО1 в судебном заседании не оспаривался.

Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области в адрес ФИО1 направлено информационное письмо с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ, предоставить уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ года и обнулить неправомерно заявленный налоговый вычет. ( л.д. 31-33)

Однако ФИО1, в срок до ДД.ММ.ГГГГ не представила уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ и не обнулила неправомерно заявленный налоговый вычет.

Установленная Конституцией Российской Федерации обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57) имеет публично-правовой характер, что обусловлено самой природой государства и государственной власти, пониманием налогов в качестве элемента финансовой основы деятельности государства; тем самым предполагается, что налоговые правоотношения основаны на властном подчинении и характеризуются субординацией сторон; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, а соответствующие органы публичной власти наделены правомочием в односторонне-властном порядке, путем государственного принуждения взыскивать с лица причитающиеся налоговые суммы (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П и от 14 июля 2005 года № 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2005 года № 503-О, от 20 марта 2008 года N 179-О-О, от 7 ноября 2008 года № 1049-О-О, от 7 декабря 2010 года № 1572-О-О, от 10 марта 2016 года № 571-О и др.).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

С учетом правовой позицией Конституционного суда РФ изложенной в Постановлении от 24.03.2017 № 9-П, указано, что предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Данное толкование в силу ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" для суда общей юрисдикции обязательно.

Таким образом, суд не принимает довод ответчика ФИО1 о том, что ущерб, причиненный государству в размере <данные изъяты> рублей ввиду ошибки налогового органа при выплате ей имущественного вычета, подлежит возмещению за счет сотрудников Налогового органа, поскольку он является ошибочным.

Положения статьей 32, 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 2 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика ФИО1 подлежит взысканию в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области неосновательное обогащение в размере <данные изъяты>.

Суд считает, что встречное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Согласно п. 2 указанного Постановления моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Письменные доказательства причинения морального вреда ФИО1, в суд не представлены.

Суд считает, что ФИО1 действиями Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области не причинены нравственные страдания, поскольку Астафьевой О..В. в ДД.ММ.ГГГГ году были неправомерно получены денежные средства, которыми она пользовалась по своему усмотрению.

Следовательно, суд считает, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО1 не имеется.

При этом, суд считает, что незнание закона и добросовестное заблуждение ФИО1 относительно невозможности повторного получения имущественного вычета не могут служить основанием для отказа во взыскании с нее суммы неосновательно полученного обогащения в размере <данные изъяты> рублей в пользу Налогового органа.

Суд считает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 442 рубля 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № по Челябинской области сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в месячный срок со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Председательствующий : Е.П. Селецкая