Приговор № 1-443/2021 от 4 июля 2021 г. по делу № 1-443/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

потерпевшего ФИО5,

государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> Плетнева Н.И., ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника, адвоката Колотиловой О.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО4 <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки к.<адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающей бухгалтером <адрес><адрес>», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 22 часов до 23 часов ДД.ММ.ГГГГ, в квартре № <адрес> между сожителями, находящимися в состоянии опьянения, ФИО2 и ФИО5 на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого ФИО2, вооружившись находящимся на столе предметом - ножом, который использовала в качестве оружия, нанесла им не менее одного удара ФИО5 в область брюшной полости справа спереди, причинив потерпевшему рану живота, квалифицирующуюся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Подсудимая ФИО2 виновной себя не признала, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, в ходе конфликта с сожителем, который вел себя агрессивно, угрожая ударить, вооружилась ножом, не намереваясь его применять, а, размахивая им перед ФИО5 с целью угрозы. Однако последний, подойдя к ней, наткнулся на нож по неосторожности.

В ходе предварительного расследования ФИО2, чьи показания оглашены в судебном заседании и подтверждены подсудимой (л.д. 164-169, 179-181), дала в целом аналогичные показания, добавив, что ФИО5 отказался вызывать врача и сообщать о случившимся, опасаясь, что её (ФИО2) могут привлечь к уголовной ответственности. Она оказала сожителю первую медицинскую помощь. После чего знакомые Т-ны по их просьбе обратились к врачу в <адрес> для оказания ФИО5 профессиональной медицинской помощи, сообщив в больнице ложную информацию о том, что ФИО5 сам по неосторожности себя порезал в ходе разделывания мяса. ФИО5 провели экстренную операцию и сообщили о его ране в полицию.

В содеянном искренне раскаивается.

Несмотря на отрицание ФИО2 своей вины, она подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств:

Показаниями потерпевшего ФИО5, сообщившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут у него с сожительницей ФИО2 произошел словесный конфликт, в ходе которого он проявил агрессию по отношению к ФИО2, нецензурно выражаясь и толкая её. ФИО2, испугавшись, взяла нож, которым стала перед ним размахивать. Однако он её угрозы всерьез не воспринял, и, резко подойдя к сожительнице, желая забрать нож, наткнулся на него, причинив себе ранение брюшной полости. ФИО2 оказала ему первую медицинскую помощь, настаивала на вызове скорой медицинской помощи, однако он запретил, опасаясь, что об инциденте станет известно по месту его службы – полицейского (водителя) моторизированной роты ОМОН Росгвардии, это негативно отразиться на его карьере, а ФИО2 могут привлечь к уголовной ответственности. Однако, рана кровоточила, в связи с чем, они обратились к знакомым, которые в <адрес> организовали встречу с хирургом. Тот настоял на госпитализации и провел экстренное оперативное вмешательство. При этом он (ФИО5) сообщил, что сам нанес себе ранение по неосторожности в момент разделывания мяса.

После случившегося ФИО2 сильно переживает, находится в депрессивном состоянии, он (ФИО5) её поддерживает. У них крепкая, дружная семья, они ведут совместный быт более 20 лет, воспитывают общего ребенка. Исследуемые события исключение в их семейной жизни и произошли по его (ФИО5) вине, в ходе спровоцированного им конфликта. В настоящее время они сделали соответствующие выводы, более в их семье нет места агрессии, она стала более сплоченной.

Показаниями свидетеля ФИО5, который в полном объеме подтвердил данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания (л.д. 131-134) о том, что он с супругой длительный период времени находится в дружеских отношениях с семьей ФИО5 и ФИО2, которых характеризует исключительно положительно. ДД.ММ.ГГГГ до 22 часов его супруга ФИО5 находилась в гостях у ФИО2 Однако после 23 часов этого же дня по просьбе ФИО5 они вернулись в квартиру, где обнаружили у последнего ранение в области живота, откуда сочилась кровь. ФИО5 сообщил, что между ним и ФИО2 произошла ссора. ФИО2 сильно плакала, раскаивалась, оказала ФИО5 первую медицинскую помощь и настаивала на вызове медиков, однако ФИО5 запретил, опасаясь проблем на работе и осуждения ФИО2 к лишению свободы. Рана ФИО5 обильно кровоточила, было видно жировую прослойку. На следующий день в дневное время он (ФИО5) привез ФИО5 и ФИО2 к супругам ФИО3, которые сопроводили их в <адрес> к знакомому врачу-хирургу. ФИО5 госпитализировали.

Оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей, данными в ходе предварительного расследования:

ФИО5, которая сообщила информацию, в целом аналогичную показаниям ФИО5, добавив, что со слов ФИО2, которая находилась в подавленном состоянии, ей известно, как та в ходе конфликта с сожителем, взяла в руки нож, а ФИО5 налетел на него. (л.д. 136-139)

ФИО5 и ФИО5 о том, что с ФИО2 и ФИО5 в дружеских отношениях много лет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ходе телефонного разговора ФИО2 сообщила, что требуется врач для оказания медицинской помощи ФИО5, имеющему рану живота, которую та нанесла ножом в ходе ссоры. Они (Т-ны) обратились к знакомому хирургу ФИО5 в <адрес>, который госпитализировал ФИО5, провел операцию, в связи с тем, что рана оказалась серьезной. При этом ФИО5 сообщил врачу ложную информацию, что сам себе по неосторожности нанес рану. (л.д. 141-144, 146-149)

ФИО5 - хирурга о том, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время находился на дежурстве в больнице <адрес>, где по просьбе знакомого ФИО5 осмотрел ранее незнакомого ФИО5, установив у него тяжелое проникающее ранение в брюшную полость, госпитализировав последнего в экстренном порядке для оперативного вмешательства. ФИО5 сообщил, что нанес ранение себе сам. Фельдшер больницы сообщил о произошедшем в полицию. (л.д. 151-154)

Рапортом помощника оперативного дежурного ОМВД России по <адрес>, содержащим сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть поступило сообщение от фельдшера больницы <адрес> о госпитализации ФИО5 в проникающим ножевым ранением брюшной полости. (л.д. 17)

Протоколом осмотра места происшествия – <адрес>.28 по <адрес>, где проживают ФИО2 с ФИО5 и произошли исследуемые события. В ходе осмотра зафиксирована остановка, изъят нож, на который ФИО2 указала, сообщив, что указанным ножом нанесена рана потерпевшему. Протоколом осмотра ножа. (л.д. 37-43, 106-114)

Протоколом осмотра медицинских документов ГБУЗ «Городская больница <адрес>» относительно пациента ФИО5, поступившего ДД.ММ.ГГГГ с проникающим резаным ранением брюшной полости и проведенного ему лечения, в том числе экстренного оперативного вмешательства. (л.д.51-57)

Заключением экспертизы с выводами о том, что у ФИО5 имела место рана живота, проникающая в брюшную полость с повреждением правой доли и круглой связки печени, сопровождавшаяся внутрибрюшным кровотечением. Травма причинена в результате однократного действия предмета, имеющего острую кромку (лезвие), возможно ДД.ММ.ГГГГ. Отсутствие информации о наличии, направлении и длине раневого канала исключает возможность для вывода о направлении предмета, об особенностях, форме и виде предмета. Проникающее ранение с повреждением внутреннего органа брюшной полости сопровождалось угрожающим жизни ФИО5 состоянием, что является медицинским критерием квалифицирующего признака тяжкого вреда здоровью. (л.д.93-95)

Изложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений в достоверности не вызывают, согласуются между собой, дополняют друг друга, относятся к настоящему делу, достаточны для его разрешения и в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, что позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что между сожителями ФИО2 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, зачинщиком которого явился потерпевший и в последствии сопровождался агрессивным поведением со стороны каждого его участника. В ходе ссоры ФИО2, с целью причинения вреда здоровью ФИО5, вооружилась предметом - ножом, используемым в качестве оружия, которым нанесла потерпевшему удар в область живота.

Суд критически относится к позиции подсудимой и потерпевшего относительно обстоятельств нанесения удара по неосторожности, заявляя, что ФИО5, резко подойдя к ФИО2, размахивающей перед ним ножом, наткнулся на него, поскольку указанные ими обстоятельства противоречат совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и опровергаются показаниями свидетелей Т-ных, которым ФИО2 сообщила о нанесении удара ножом сожителю с просьбой скрыть данные обстоятельства; медицинскими документами, заключением экспертизы о характере и локализации телесных повреждений, имевших место у ФИО5

Показания потерпевшего, по мнению суда, связаны с желанием помочь избежать уголовной ответственности за содеянное его сожительницы. Тогда как обстоятельств не доверять показаниям Т-ных у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, последовательны и в своей совокупности с иными доказательствами по делу образуют единую картину исследуемых событий. Кроме того, Т-ны не имеют оснований для оговора ФИО4, поскольку каких-либо конфликтов между ними и неприязненных отношений не существовало. Именно в связи с доверием к указанным лицам сожители ФИО2 и ФИО5 обратились к ФИО3 для привлечения медицинской помощи не по месту жительства, а к знакомому врачу с целью сокрытия истинных обстоятельств получения ФИО5 раны.

Кроме того, согласно служебной характеристики потерпевшего ФИО5 - прапорщика полиции, полицейского (водителя) моторизованной роты ОМОН Управления Росгвардии по <адрес>, последний физически развит, профессиональная подготовка на высшем уровне, им успешно пройдены контрольно-проверочные занятия, он обладает безусловными навыками рукопашного боя, всегда действует с учетом сложившейся обстановки, характера и степени опасности действий, учитывает характер и силу оказываемого сопротивления, стремится к минимизации любого ущерба. Указанная профессиональная подготовка ФИО5 в силу его служебной деятельности с 2009 года, ставит под сомнение возможность ФИО5 в попытке обезоружить супругу, не обладающую какими-либо боевыми навыками, самостоятельно наткнуться на нож. При этом, анализ показаний свидетелей, подсудимой и потерпевшего, поведение и действия ФИО5 после нанесения ему удара ножом, говорит о том, что последний не находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, твердо стоял на ногах, контролировал обстановку, самостоятельно оказал себе медицинскую помощь, пытаясь зашить рану, разработал с сожительницей ложную версию произошедших событий и предпринял меры к сокрытию преступления. Доводы подсудимой и потерпевшего о том, что ФИО2 лишь размахивала ножом и порезала потерпевшего, также опровергаются медицинскими документами и заключением экспертизы о характере и локализации раны, согласно которым имел место не порез, а проникающая в брюшную полость рана живота с повреждением печени. О серьезности и глубине раны свидетельствуют показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО5, который сразу же прибыл на место происшествия и увидел кровоточащую рану ФИО5, глубина которой позволяла увидеть жировую прослойку.

Об умышленном причинении вреда здоровью ФИО5 свидетельствует поведение участников конфликта после нанесения удара ножом, когда ФИО2, согласно показаний свидетелей Б-вых, находилась в депрессивном состоянии, постоянно плакала, настаивала на вызове скорой медицинской помощи, осознавая характер ножевого ранения и опасность его для жизни и здоровья сожителя, а ФИО5, заявляя о не желании привлечения сожительницы к уголовной ответственности и назначения ей наказания в виде лишения свободы, с которой они длительное время совместно проживают, ведут общее хозяйство и воспитывают малолетнего ребенка, не обратился в полицию и за медицинской помощью по месту жительства с оформлением соответствующих документов.

Исходя из изложенного, действия ФИО2, которая в ходе конфликта вооружилась ножом, и, используя его в качестве оружия, нанесла им целенаправленный удар в область брюшной полости, являющейся жизненно-важным органом, причинив ФИО5 тяжкий, опасный для жизни, вред здоровью, исключают возможность причинения вреда здоровью потерпевшему по неосторожности, свидетельствуя об умышленных действиях.

Принимая во внимание психическое состояние ФИО2 в момент совершения преступления и после, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, занялась уборкой после происшествия, предприняла меры по передачи ребенка знакомым для дальнейших действий по сокрытию преступления, приобрела в аптеке лекарства, оказала первую медицинскую помощь сожителю, суд приходит к выводу об отсутствии у ФИО2 признаков физиологического аффекта.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что виновность ФИО4 № доказана, а её действия подлежат квалификации по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ей преступления против жизни и здоровья, которое относится к категории тяжких, личность виновной, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание первой медицинской помощи потерпевшему, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой, страдающей хроническими заболеваниями, а также мнение потерпевшего, просившего не наказывать подсудимую, с которой они длительный период времени совместно проживают и воспитывают ребенка.

ФИО2 имеет постоянное место жительства, характеризуется исключительно положительно, занимается трудом.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку из исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела не следует, что употребление ФИО2 алкоголя явилось предпосылкой к совершению преступления. Иных отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер совершенного преступления против жизни и здоровья, представляющего повышенную общественную опасность, личность подсудимой, способной совершить и совершившей те преступные действия, в которых она признается виновной настоящим приговором, суд приходит к выводу о том, что целям исправления ФИО2, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения ей новых преступлений будет отвечать наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, с учетом принципа индивидуализации наказания, свидетельствует об исправлении ФИО2 без изоляции от общества, в связи с чем, назначает ей наказание с применением положений ст.73 УК РФ. Применение к ФИО2 условного осуждения, несмотря на тяжесть совершенного преступления, будет иметь более эффективное исправительное значение, чем направление её в места лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Достаточных оснований для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями преступления, поведением ФИО2 во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 № виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО2 обязанности: не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных; периодически, не реже одного раза в месяц, являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: светокопии медицинских документов – оставить при деле, нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденной, она вправе в течение 10 суток со дня получения копии представления или жалобы подать свои письменные возражения и письменное ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Маркова И.Г.