Решение № 2-2260/2017 2-2260/2017~М-1721/2017 М-1721/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 2-2260/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» августа 2017 года г. Иркутск

Свердловском районным судом г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре судебного заседания Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2260/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества, об установлении продажной стоимости нежилого помещения, о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-2260/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества, об установлении продажной стоимости нежилого помещения, о взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указал, что 11 августа 2016 года Свердловским районным судом г. Иркутска рассмотрено исковое заявление ФИО1 о взыскании основной суммы займа, взыскании ежемесячной суммы процентов по закону, о взыскании суммы процентов (неустойки) на основании ст. 395 ГК РФ, взыскания оплаты государственной пошлины к ответчику ФИО2, по результатам которого постановлено решение, согласно которого требования ФИО1 удовлетворены в сумме 1 649 020 руб. В целях исполнения постановленного решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу № 2-4627/2016 ФИО1 получен исполнительный лист ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в отношении должника ФИО2, который в настоящее время предъявлен в Свердловский ОСП г. Иркутска и находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО3 за <Номер обезличен> от <Дата обезличена>. При проведении исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства было установлено о недостаточности средств должника ФИО2 для исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска по делу <Номер обезличен> и в дальнейшем неисполнение обязательств должником по причине отсутствия средств постоянного дохода, заработной платы и иных видов заработка, за счет которых должник имел бы возможность исполнить решение суда, которое до настоящего времени не исполнено. Между тем в собственности у ответчика находится объект капитального строительства виде нежилого помещения овощехранилища площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, кадастровой стоимостью 572 584,80 руб., расположенный по адресу: <адрес обезличен> что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <Дата обезличена>. Данный объект недвижимости является нежилым помещением, функционально соответствующий требованиям, предъявляемым для не жилых помещений, и не является единственным жилым помещением для ответчика, в котором последний остро нуждается. Правовые основания для обращения взыскания на объект капитального строительства должника во внесудебном порядке отсутствует. Согласно представленной кадастровой выписки стоимость нежилого помещения установлена в сумме 572 584 руб. 80 коп., и соответствует подлежащей к взысканию суммы долга ответчика.

На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд установить продажную стоимость нежилого помещения овощехранилища площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в размере кадастровой стоимости – 572 584 руб. 80 коп.; обратить взыскание на имущество ФИО2, нежилое помещение овощехранилище площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб.

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования, окончательно просил установить продажную стоимость нежилого помещения овощехранилища площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен> в размере кадастровой стоимости – 2 995 000 руб.; обратить взыскание на имущество ФИО2, нежилое помещение овощехранилище площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 8 926 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, повторив доводы, изложенные в иске, просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления телеграммы в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причину неявки не сообщил.

В представленных суду возражениях ссылается на то что, в нарушение требований норм Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом исполнителем не производились исполнительные действия в отношении должника ФИО2 с целю выявления иного имущества, за счет которого можно удовлетворить требования истца ФИО1 С ценной объекта недвижимого имущества - овощехранилища площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> в размере 572 584 руб. 80 коп., также как с ценой определенной отчетом, составленным экспертами ООО «Региональный центр оценки и консалтинга «Статус» в размере 2 995 000 руб. не согласен, считает ее существенно заниженной, так как рыночная стоимость спорного нежилого помещения - овощехранилища площадью 340,5 кв.м. кадастровый <Номер обезличен>, расположенный по адресу: <адрес обезличен> значительно превышает кадастровую стоимость. Спорное нежилое помещение используется как автомоечный комплекс, в котором был произведен дорогостоящий ремонт и закуплено дорогостоящее оборудование на сумму около 7 000 000 руб., что подтверждается счетами по оплате, квитанциями, договорами на проведение ремонтных работ. Рыночная стоимость данного нежилого помещения в виде автомоечного комплекса, согласно проведенной проверки независимой экспертизы ООО ПКФ «Деловой центр», составляет 15 700 000 руб. на основании изложенного, ответчик ФИО2 просит суд отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1 в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, с учетом мнения истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает требования истца ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа, по которому одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно договора беспроцентного займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО2, займодавцем заемщику были переданы денежные средства в размере 1 460 000 рублей на срок до <Дата обезличена>, что подтверждается актом передачи денежных средств от <Дата обезличена>, подписанным обеими сторонами сделки. <Дата обезличена> ФИО4.(цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право (требования) на сумму займа в размере 1 460 000 руб. и иные связанные с передаваемым требованиями права по договору беспроцентного займа от <Дата обезличена>, заключенного между ФИО4 и ФИО2

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> по гражданскому делу <Номер обезличен> исковые требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов удовлетворены частично: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма основного долга в размере 1 460 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период со <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в размере 172 656 руб. 72 коп., госпошлина в размере 16 363 рублей 28 копеек.

На основании апелляционного определения Коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от <Дата обезличена> решение Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Пунктом 1 статьи 237 ГК РФ предусмотрено, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен общий принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а часть 2 статьи 69, допускает обращение взыскания на имущество в размере долга.

Кроме того, один из основополагающих принципов исполнительного производства отражен и в правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от <Дата обезличена><Номер обезличен>-П, который заключается в то, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора, с целю предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно п. 1 и 2 статьи 69 Закона Об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 50 названного Федерального закона при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 ГК Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Положения статьи 446 ГПК Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Из искового заявления и пояснений истца ФИО1 следует, что решение суда от <Дата обезличена> ответчиком ФИО2 не исполняется, в связи с чем, истец в целях исполнения решения Свердловского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> обратился в Свердловский ОСП г. Иркутска. На основании решения суда от <Дата обезличена> было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебным приставом исполнителем при совершении исполнительных действий было установлено, что должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, на его имя в ОАО «Байкальский Банк Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс» открыты счета, в его собственности имеется объект недвижимого имущества: <адрес обезличен> пом. овощехранилище 50, общей площадью 340,5 кв.м. Задолженность по исполнительному производству по состоянию на <Дата обезличена> составляет 1 648 940 руб. 21 коп.

Обязанность по возврату суммы долга по решению Свердловского районного суда г. Иркутска от 11 августа 216 года ответчиком ФИО2 по настоящее время не исполнена.

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, вынесенного судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3, следует, что в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП на основании исполнительного листа № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г. Иркутска по делу № 2-4627/2016., предметом исполнения которого является задолженность в размере 1 649 020 руб.

Из информационного письма <Номер обезличен> от <Дата обезличена> следует, что в ходе исполнения исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем Свердловского ОСП г. Иркутска для проверки имущественного положения должника направлены запросы в государственные регистрирующие органы.

В материалах исполнительного производства имеется информация о том, что у должника ФИО2 имеется счет в ОАО «Байкальский Банк Сбербанк России», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», в связи с чем, в соответствии со ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» внесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

По данным Управления ГИБДД ГУВД по Иркутской области автотранспортные средства на имя должника ФИО2 не зарегистрированы.

По данным Отделения Пенсионного Фонда России по Иркутской области должник ФИО2 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является.

По данным ответа Росреестра на имя должника ФИО2 зарегистрировано недвижимое имущество, в связи с чем, в рамках исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, указанного имущества.

По состоянию на <Дата обезличена>, остаток задолженности, имеющийся за ФИО2 по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП составляет 1 648 940 руб. 21 коп.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как следует из представленной выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в собственности у ФИО2 имеется объект недвижимого имущества расположенный по адресу: <адрес обезличен> пом. овощехранилище 50, общей площадью 340,5 кв.м., кадастровой стоимостью 572 584 руб. 80 коп.

Указанное имущество не относится к имуществу, на которое в соответствии со ст. 446 ГПК РФ, не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в отношении нежилого помещения - индивидуального овощехранилища 50, площадью 340,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании не возражали против назначения и проведения судебной оценочной экспертизы.

На основании определения суда от <Дата обезличена> в рамках рассматриваемого гражданского дела была назначена судебно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценщик» ФИО6

Согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО6, рыночная стоимость нежилого помещения - индивидуального овощехранилища 50, площадью 340,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес обезличен> по состоянию на <Дата обезличена> составила 4 270 000 руб.

Оценивая заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, составленное экспертом ООО «Оценщик» ФИО6, суд принимает его во внимание, поскольку заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена> соответствует требованиям статей 85 и 86 ГПК РФ, ФЗ от <Дата обезличена> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности», заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не противоречат представленным суду доказательствам, заключение мотивированно, за дачу заведомо ложного заключения эксперт ФИО6 был предупрежден об уголовной ответственности, имеет квалификацию и необходимые документы для осуществления деятельности по проведению судебной оценочной экспертизы, доказательств обратного, сторонами не представлено, в связи с чем, суд полагает возможным взять за основу заключение эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, поскольку экспертиза проведена с соблюдением требований ст. 80, 84, 85 ГПК РФ.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом того, что данное заключение эксперта сторонами не оспорено, суд пришел к выводу, руководствоваться при решении вопроса о рыночной стоимости имущества заключением эксперта <Номер обезличен>, составленного экспертом ООО «Оценщик» ФИО6

Таким образом, анализируя вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что обращение взыскания на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен> пом. овощехранилище 50, общей площадью 340,5 кв.м является единственным способом защиты прав взыскателя ФИО1, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник ФИО2 не предпринимал, а также отсутствие условий, при которых не допускается обращение взыскания на имущество граждан, предусмотренных положениями статьи 446 ГПК Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 об обращении взыскания на имущество - индивидуальное овощехранилище 50, площадью 340,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> установив рыночную стоимость в размере 4 270 000 руб., определенной согласно заключения эксперта <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц, установлена госпошлина в размере 300 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 8 926 руб., что подтверждается чеком-ордером от <Дата обезличена>, с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с учетом положений налогового законодательства, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Доказательств, опровергающих выводы суда, в суд не представлено и данный факт судом расценивается как отсутствие таковых.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущества, об установлении продажной стоимости нежилого помещения, о взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 имущество с кадастровым номером 38:36:000026:9946 - индивидуальное овощехранилище 50, площадью 340,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес обезличен> установив рыночную стоимость в размере 4 270 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий