Решение № 2А-408/2024 2А-408/2024~М-185/2024 М-185/2024 от 15 апреля 2024 г. по делу № 2А-408/2024

УИД № 66RS0014-01-2024-000288-75

Дело № 2а-408/2024


решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

Свердловской области 04 апреля 2024 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ермакович Е.С.,

при ведении протоколирования секретарем судебного заседания Логиновой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ИО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу, начальнику МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ИО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства.

В обоснование требований административный истец указал, что решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.10.2019 по делу № 2-957/2019 с ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 4 890 654 руб. 41 коп. На основании указанного решения возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

10.08.2023 между взыскателем ФИО3 и должником ФИО1 заключено мировое соглашение о добровольном гашении задолженности, согласно которому ФИО1 добровольно погашает часть задолженности в сумме 100 000 руб., которую уплачивает до 25.08.2023, взыскатель прощает остаток основного долга в сумме 4 790 654 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 10.11.2023 исполнительное производство № №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 4 890 654 руб. 41 коп. окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 344 867 руб. 36 коп.

ФИО1 полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено незаконно, поскольку должник не имел возможности с момента возбуждения исполнительного производства в срок для добровольной оплаты, установленный в размер пяти дней, полностью оплатить задолженность, однако должник не уклонялся от внесения и гашения суммы долга. Административный истец полагает, что принял всевозможные меры для погашения задолженности, однако финансовое положение не позволяло оплатить задолженность. Сумма исполнительского сбора в размере 344 867 руб. 36 коп. является несоразмерной и неподъемной суммой для административного истца. Заключение мирового соглашения является фактом принятия должником мер к урегулированию задолженности, что является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 15.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 344 867 руб. 36 коп., а также прекратить исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1

Исходя из существа спора и характера требований, судом к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

В судебное заседание административный истец не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, также в ходатайстве указал, что на сегодняшний день номер исполнительного производства не № №-ИП, как указано ранее административным истцом, а № №-ИП, в связи с чем просит исправить опечатку в просительной части административного иска.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старший судебный пристав - начальник МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО4, представитель ГУФССП России по Свердловской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица ООО «СпецАвтоТранс», ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Согласно отзыву административного ответчика – заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП по Свердловской области ФИО5 административный ответчик с заявленными требованиями не согласен, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. На исполнении в отделении находилось исполнительное производство № №-ИП от 20.12.2019, возбужденное ФИО6 на основании исполнительного листа № № от 20.11.2019, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-957/2019, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере: 4 926 676, 50 руб. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ООО «СпецАвтоТранс», адрес взыскателя: 622049, Россия, <...>.

20.12.2019 постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП направлено в известные адреса заявителя, а именно: <адрес> и <адрес> (постановление о возбуждении не обжаловано).

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден: «что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя. В связи с тем, что требования не исполнены в установленный 5 - дневный срок для добровольного исполнения, а также должником не представлены доказательства невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона) судебным приставом-исполнителем 21.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 344 867.36 руб. 10.11.2023 исполнительное производство № №-ИП окончено. 15.11.2023 на основании постановления от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № №-ИП.

Судебный пристав-исполнитель не обязан выяснять причину неисполнения должником в добровольном порядке исполнительного документа и выносить постановления о взыскании исполнительского сбора только после их установления, поскольку это противоречит требованиям п. 1 ст. 112 Закона. Наличие уважительной, на взгляд должника, причины неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа, однако действующее законодательство дает ему право на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства. Обжалование в свою очередь влечет за собой обязательность приостановления исполнительного производства и открывает возможность выяснения правомерности вынесения указанного постановления. Лишь такой подход позволяет при наличии уважительной причины избежать на законных основаниях уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие денежных средств у должника следует рассматривать в качестве уважительной причины неисполнения только в судебном порядке в рамках решения вопроса об отсрочке исполнения.

Обязательность по исполнению требований исполнительного документа возникла не в момент получения постановления о возбуждении исполнительного производства, а при вступлении в законную силу решения суда, а именно, 15.11.2019, следовательно, с 15.11.2019 у заявителя имелась возможность исполнить требования исполнительного документа, должником с 2019 года не были предприняты меры по исполнению данного исполнительного документа, следовательно, оснований для уменьшения исполнительского сбора - не имеется.

На исполнении в отделении находится исполнительное производство № №-ИП от 15.11.2023, возбужденное ФИО2 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя № № от 21.05.2020, выданного органом: Межрайонный отдел по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по Свердловской области, по делу № №-ИП, вступившего в законную силу 21.05.2020, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере: 344 867,36 р. в валюте по ОКВ: 643, в отношении должника: ФИО1, <данные изъяты>, адрес должника: <адрес>, в пользу взыскателя: ГУФССП России по Свердловской области, адрес взыскателя: 620075, Россия, <...>. Исполнительное производство возбуждено на основании Постановления судебного пристава-исполнителя № № от 21.05.2020. Постановление судебного пристава-исполнителя № № от 21.05.2020 соответствует требования ст. 13 Закона об исполнительном производстве (Статья 13. Требования, предъявляемые к исполнительным документам). Кроме того Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником посредством ЕПГУ (Идентификатор документа №). Постановление доставлено и прочитано заявителем 15.11.2023 в 19 ч. 53 мин. Заявителем не соблюдены установленные сроки обжалования и лицо, подавшее заявление, не заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Таким образом, оснований для отмены Постановлений и удовлетворения административного иска не имеется. Нарушений прав и законных интересов заявителя также не имеется.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) Управления ФССП по Свердловской области ФИО7 на судебный запрос, указано, что исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 окончено 10.11.2023, представить копии материалов указанного исполнительного производства не представляется возможным, поскольку оно не сдавалось в архив.

Суд, учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив поступившие документы и материалы настоящего административного дела, суд пришел к следующему.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из просительной части административного искового заявления следует, что административный истец ФИО1 просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 15.11.2023 о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 344 867 руб. 36 коп., а также прекратить указанное исполнительное производство № №-ИП.

Вместе с тем, из содержания административного искового заявления следует, что основанием заявленных требований также является несогласие ФИО1 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании с него исполнительского сбора в размере 344 867, 36 руб., от уплаты которого он просит суд его освободить. Исходя из существа административного искового заявления, суд также считает необходимым проверить законность постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 344 867, 36 руб.

В соответствии с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Проверяя доводы административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя ИО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, с учетом заявленного стороной истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования (л.д. 14), суд отмечает следующее. Согласно информации, размещенной на сайте Кировского районного суда г. Екатеринбург по материалу М-7139/2023, определению судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023, копии сопроводительного письма судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2023, почтовых конвертов, представленных истцом (л.д. 15-21), следует, что воля на совершение процессуального действия и само процессуальное действие по подаче административного искового заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 15.11.2023 совершено в предусмотренный законом десятидневный срок 27.11.2023. Разрешая вопрос о соблюдении срока для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 21.05.2020 о взыскании исполнительского сбора, суд отмечает, что материалы исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 в рамках которого вынесено указанное постановление, по запросу суда в материалы административного дела не предоставлены, доказательств направления административному истцу указанного постановления, факта, даты и времени, когда истец узнал о вынесении оспариваемого постановления административный ответчик не предоставил. На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть административный иск по существу.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного федерального закона.

Направление должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещение его о возбуждении исполнительного производства и установлении ему срока для добровольного исполнения производится в порядке и по правилам, установленным статьей 24 указанного закона.

Таким образом, нормами названного закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя после возбуждения исполнительного производства уведомить должника о возбуждении исполнительного производства, а также установить срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Федерального закона об исполнительном производстве).

Исходя из приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Как следует из материалов дела, 20.12.2019 на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 20.11.2019, выданного Алапаевским городским судом по делу № 2-957/2019, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением физическим или юридическим лицам в размере 4 926 676, 50 руб., в отношении должника ФИО1, <данные изъяты>, судебным приставом МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области возбуждено исполнительное производство.

В п. 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника-организации. При наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, последнему предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП от 20.12.2019 направлено в известные адреса заявителя 23.01.2020, а именно: <адрес>, <адрес>. Оба письма возвращены по истечении срока хранения.

Применительно к положениям пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» (зарегистрировано в Минюсте России 02.06.2023 № 73719) отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением лица. Вернувшийся конверт с отметкой «истек срок хранения» содержит сведения о доставке адресату извещения о необходимости получения заказного письма. Возвращение неполученных адресатом заказных писем с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением документа.

Таким образом, факт неполучения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, направленного по верному адресу регистрации и проживания должника, не освобождает его от обязанности исполнения законных требований исполнительного документа.

Порядок наложения на должника денежного взыскания в виде исполнительского сбора регламентирован статьей 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой такая штрафная санкция налагается на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При этом, как указано в п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Следовательно, для правильного разрешения данного вопроса, правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При этом, исходя из вышеприведенных предписаний федерального законодательства, не следует возможность одновременного признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и освобождения должника от его уплаты. Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Административным истцом не оспаривается факт уклонения от получения постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, направленного судебным приставом-исполнителем в известные адреса заявителя, а именно: <адрес>, <адрес>, а также тот факт, что ему были известны требования исполнительного документа и содержание постановления о возбуждении в его отношении исполнительного производства № №-ИП, в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа должник не исполнил, не представил судебному приставу-исполнителю документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа или невозможность их исполнения вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельств, судебный пристав 21.05.2020 правомерно вынес постановление о взыскании исполнительского сбора. Доказательств уважительности причин, препятствующих выполнению требований исполнительного документа в установленный срок, административным истцом в материалы дела также не представлено.

В качестве уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа в пятидневный срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства № №-ИП, ФИО1 в административном иске указывает тяжесть материального положения, отсутствие денежных средств, при этом указывает, что от внесения и гашения суммы долга он не уклонялся, напротив, предпринял меры к погашению задолженности, 10.08.2023 с взыскателем ФИО3 (согласно сведениям из ЕГРЮЛ, указанное лицо имеет право действовать без доверенность от имени ООО «СпецАвтоТранс») заключил мировое соглашение о добровольном гашении задолженности в сумме 100 000 руб., которую уплачивает до 25.08.2023, взыскатель прощает остаток основного долга в сумме 4 790 654 руб. 41 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 10.11.2023 исполнительное производство № №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 4 890 654 руб. 41 коп. окончено по заявлению взыскателя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 от 15.11.2023 возбуждено исполнительное производство № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 344 867 руб. 36 коп.

В силу пункта 7 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве самостоятельными исполнительными документами могут являться постановления судебного пристава-исполнителя. На основании части 16 статьи 30 настоящего после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Срок, по истечении которого судебный пристав-исполнитель не вправе возбуждать исполнительное производство на основании постановления о взыскании исполнительского сбора, Законом об исполнительном производстве не установлен.

Судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора с ФИО1 от 21.05.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, законно и обоснованно, руководствуясь пунктом 7 части 1 статьи 12, частью 16 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель 15.11.2023 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании исполнительского сбора в сумме 344 867 руб. 36 коп.

Наличия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ИО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, административным истцом не приведено, судом из материалов дела не установлено. Соответственно, оснований для прекращения исполнительного производств № №-ИП также не имеется.

ФИО1 полагает, что поскольку он не имел возможности с момента возбуждения исполнительного производства в срок для добровольной оплаты, установленный в размер пяти дней, полностью оплатить задолженность в связи с отсутствием денежных средств, однако не уклонялся от внесения и гашения суммы долга, заключил мирове соглашение с представителем взыскателя, указанные обстоятельства являются основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Оценивая поведение должника ФИО1 по смыслу приведенных положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание разъяснение вышестоящей инстанции, что сам по себе факт отсутствия необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора, учитывая отсутствие представленных стороной истца доказательств наличия исключительности обстоятельств, не позволявших исполнить требования исполнительного документа, длительность неисполнения добровольно требований исполнительного документа с 20.12.2019 до 10.08.2023, то есть длительность непринятия мер по погашению задолженности, суд не находит оснований для освобождения должника ФИО1 от уплаты исполнительского сбора.

Вместе с тем, сам факт заключения мирового соглашения 10.08.2023, пусть и по истечении длительного времени, суд признает обстоятельством, свидетельствующим о совершении действий для надлежащего исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, данное обстоятельство позволяет суду принять решение об уменьшении суммы исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области от 21.05.2020 на одну четверть, то есть на 86 216 руб. 84 коп. установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 258 650 руб. 52 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2, старшему судебному приставу - начальнику МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ИО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора, о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора, о прекращении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП ГУФССП по Свердловской области от 15.11.2023 на одну четверть, то есть на 86 216 руб. 84 коп., установив сумму исполнительского сбора по указанному постановлению в размере 258 650 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд Свердловской области.

Судья Е.С. Ермакович