Решение № 2-3741/2018 2-3741/2018~М-2843/2018 М-2843/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-3741/2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3741/2018

Мотивированное
решение изготовлено 27 июля 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Мурманск 24 июля 2018 года

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Гуцева П.Ю.,

при секретаре Казаковой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2,

представителя ответчика ООО «Рулада», по доверенности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Октябрьского районного суда г. Мурманска, гражданское дело по иску ФИО1 о защите прав потребителя,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, уточнив который просил расторгнуть договор оказания услуги № № ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО «Рулада» денежные средства по указанному договору в размере 98 000 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по спорному договору, что является существенным нарушением его условий.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Рулада» - ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рулада» заключен договор оказания услуг № (далее по тексту Договор) в соответствии с которым исполнитель, принял на себя обязанность по оказанию представления интересов Заказчика в уголовном деле в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6 (пункт 1.1 Договора).

Оказание услуг по договору осуществляется до момента возбуждения уголовного дела, в ходе расследования уголовного дела, до вынесения приговора в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО6, что так же является фактом оказания выполненных услуг (пункты 3.1, 3.2 Договора).

Заказчик принял на себя обязанности по оплате и принятию услуг по Договору в размере и сроки, предусмотренные Договором (пункты 4.1.1, 4.1.2 Договора).

Исполнитель принял на себя обязанность по исполнению и передаче выполненных услуг по Договору (пункты 4.2.1, 4.2.2. Договора).

Работа Исполнителя считается оконченной с момента наступления событий, предусмотренных пунктом 3 Договора (пункт 5.1 Договора).

Стоимость услуг по договору составляет 200 000 рублей, из которых Закачки вносит 50% стоимости услуг по договору при его подписании, последующие 50% ДД.ММ.ГГГГ (пункты 6.1-7.2 Договора).

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, оплатив 98 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией от того же числа, выданной ответчиком.

В свою очередь ответчик, никаких действий по представлению интересов истца, в рамках проведения процессуальной проверки по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ года о совершении в отношении него преступлений, по его заявлениям, зарегистрированным в КУСП ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ за № №, в КУСП ОП № 2 УМВД России по городу Мурманску ДД.ММ.ГГГГ за № №, не предпринял.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ (направлена ДД.ММ.ГГГГ), в которой потребовал расторжения Договора, ввиду неисполнения ООО «Рулада», принятых на себя обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца претензию от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал на нарушение истцом пункта 7.2 Договора, в соответствии с которым им не была оплачена оставшаяся стоимость услуг по Договору.

В подтверждение принятых действий по представлению прав и интересов ФИО1 ответчик представил агентские договоры с адвокатами Першиным Ю.В. (заключен ДД.ММ.ГГГГ), Синицыным С.В. (заключен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры содержат аналогичные условия, в соответствии с которыми Агент принял на себя обязанность по осуществлению, за счет средств Принципала, сбора информации и осуществлении процессуальных действий по поручению Принципала (пункт 1.1 Агентских договоров).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Агентских договоров Агент сообщает принципалу отчет о выполненной работе, который составляет в течение 3-х рабочих дней и передает Принципалу.

Ответчиком доказательство проделанной работы предоставлен чек по операции ПАО «Сбербанк» о переводе денежных средств Юрию Викторовичу П. в размере 100 000 рублей.

Истцом представлены процессуальные документы СО № 2 СУ УМВД России по городу Мурманску и ОУР ОП № 1 УМВД России по городу Мурманску, из которых не следует сведений о наличии совершения, аких-либо процессуальных действий сотрудниками ООО «Рулада», адвокатами Першиным Ю.В., Синицыным С.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, его представителя, представителя ответчика оригиналами Договора, квитанции об оплате услуг по Договору, копиями: процессуальных документов, Агентских договоров, иными материалами дела, исследованными судом.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 7 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в пункте 6 постановления указал, что к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской. Не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая, в частности, индивидуальными предпринимателями.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2013 года N 1233-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушения его конституционных прав отдельными положениями статьи 1, статьей 5 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и статьей 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя использование в наименованиях организаций и общественных объединений терминов «адвокатская деятельность», «адвокатура», «адвокат», «адвокатская палата», «адвокатское образование», «юридическая консультация» или словосочетаний, включающих в себя эти термины.

В этой связи, несмотря на то, что договор на оказание юридических услуг заключен с ООО «Рулада», правоотношения с участием Общества подпадают под Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом, а именно, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации «Возмездное оказание услуги».

Согласно статьям 779, 780, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется лично оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги, в сроки и в порядке, указанные в договоре. Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, а при отказе от исполнения договора исполнителем заказчику возмещаются убытки.

По правилам пункта 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания услуги) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказания услуги) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. При этом, срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Специальных правил, которыми могли быть определены сроки оказания юридических услуг, не имеется, следовательно, срок оказания услуги мог определяться датой или событием, к которым услуга должна быть оказана.

Событие, которым определялся срок оказания услуги, не наступил, но принимая во внимание требования статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при отсутствии условий, позволяющих определить срок исполнения обязательства, обязательство подлежало исполнению в разумный срок после его возникновения, то есть после заключения договора.

Согласно статье 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующей последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе заказчика от исполнения договора исполнителю подлежат возмещению фактически понесенные им расходы

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истец выполнил принятые на себя обязательства, оплатив внеся аванс по договору, а ответчик, каких-либо действий по оказанию услуги не предпринял, в связи с чем, существенно нарушил условия Договора.

Доводы ответчика о том, что между ним и адвокатами Першиным Ю.В., Синицыным С.В. заключены Агентские договоры, по которым, указанные адвокаты, осуществляли действия по поручению ответчика в рамках исполнения Договора, своего подтверждения не нашли.

Так из указанных договоров не следует, что они заключены в пользу третьего лица (ФИО1), отчеты, составленные указанными адвокатами, о проделанной работе по Договору, в суд не представлены.

Доводы ответчика о том, что им произведена оплата в адрес агента – Першина Ю.В., в сумме 100 000 рублей, в связи с исполнением услуг по Договору, на нашли своего подтверждения, копия квитанции о переводе денежных средств в размере 100 000 рублей на имя «Юрия Викторовича П.» не является надлежащим доказательством, поскольку установить получателя указанных денежных средств из нее невозможно, так же как и цель перевода.

Напротив, как видно из представленных истцом процессуальных документов отделов УМВД России по городу Мурманску, не усматривается каких-либо действий, выполненных сотрудниками ООО «Рулада», адвокатов Перишина Ю.В., Синицына С.В. по осуществлению действий, в рамках оказания услуг по Договору.

Таким образом, суд признает договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Рулада» и ФИО1 – расторгнутым.

Ввиду расторжения указанного договора, суд находит обоснованными требования истца о взыскании денежных средств в размере 98 000 рублей, внесенных в качестве аванса по договору.

В силу абз. 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчиком, мотивированных требований о снижении штрафа, с учетом норм статьи 333 Гражданского кодекса не заявлено, суд взыскивает штраф, предусмотренный Законом «о защите прав потребителей» в полном объеме, в размере 49 000 рублей.

В связи с тем, что ответчик допустил нарушение условий договора, чем нарушил права потребителя, суд на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» находит подлежащим удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, длительности нарушения прав ответчиком и отношение ответчика к допущенному им нарушению прав потребителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спорного правоотношения, степень сложности данного гражданского дела, объем и характер выполненной представителем работы, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя не завышены и взыскивает их в полном объеме, в размере 15 000 рублей, находя эту сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской с ООО «Рулада» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 3 440 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Расторгнуть договор оказания услуг № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Рулада» и ФИО1

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в пользу ФИО1 компенсацию причиненного ущерба в размере 98 000 рублей, штраф 49 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, а всего: 163 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рулада» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий П.Ю. Гуцев

<данные изъяты>

<данные изъяты>