Апелляционное определение № 33-109/2026 33-1131/2025 от 27 января 2026 г.

Председательствующий – Бируля С.В. Дело №33-109/2026

номер производства в суде первой инстанции 2-686/2025

УИД 02RS0003-01-2025-000968-40

строка статистической отчетности 2.006


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи – Черткова С.Н.,

судей – Плотниковой М.В., Шнайдер О.А.,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО8 ФИО7 – ФИО6 на решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2025 года, которым

иск ФИО3 ФИО1 к ФИО3 ФИО2, ФИО8 ФИО7 удовлетворен.

Признан совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> Республики Алтай, <адрес>, произведен его раздел путем признания за ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом.

Признан недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между ФИО3 ФИО2 и ФИО8 ФИО7 от <дата> в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный в селе <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

Исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о залоге 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный в селе <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

Постановлено, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве собственности ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2, каждого, на 1/2 долю в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером № расположенный в <адрес> Республики Алтай, <адрес>.

Заслушав доклад судьи Шнайдер О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО8 о признании совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО5 жилого дома общей площадью 258,1 кв.м. с кадастровым номером № в селе Манжерок, <адрес>, его разделу путем признания за ФИО4 и ФИО5, за каждым, по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, признании недействительным договора залога в части 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом, указывая, что истец и ответчик ФИО5 состоят в браке с <дата>. <дата> ФИО5 приобрел по договору дарения земельный участок в <адрес>, на котором супруги построили спорный жилой дом. В августе 2024 года истец узнала со слов своего супруга о том, что жилой дом передан в залог ФИО8, на что истец согласия не давала.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в части признания недействительным договора залога от <дата> в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом просит в апелляционной жалобе представитель ФИО8 – ФИО6 В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтено решение суда по гражданскому делу №2-118/2025 от 27.02.2025 года в рамках которого установлено, что ФИО4 была осведомлена о совершенной сделке, доводы и обстоятельства, с которыми она связывала возможность признания оспоримой сделки недействительной, доказательствами не подтверждены. Требования истца в части оспаривания договора залога подлежали оставлению без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО8 – ФИО6 поддержал доводы апелляционной жалобы, истец ФИО4 и ее представитель ФИО13 возражали относительно доводов жалобы, ответчик ФИО10 полагал решение подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об отложении заседания не ходатайствовали, доказательств уважительности причин неявки не предоставили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО3 ФИО34 и Мелтонян ФИО35 заключен брак, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО16, до настоящего времени брак между сторонами не расторгнут.

30.06.2011 года между ФИО11 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения жилого дома, площадью 18,3 кв.м., и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 28.07.2011 года.

В 2014 года, в период брака супруги ФИО3 на земельном участке с кадастровым номером № построили жилой дом, площадью 258,1 кв.м., кадастровый №. Право собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 04.02.2015 года за ФИО5

Истцом ФИО4 заявлены требования о признании жилого дома с кадастровым номером № совместно нажитым имуществом, его разделе путем признания права собственности по 1/2 доли за каждым из супругов.

Поскольку жилой дом взведен в период брака, суд первой инстанции признал, что это имущество является совместно нажитым и подлежит разделу между сторонами по 1/2 доле в праве собственности. Решение суда в указанной части не оспаривается, потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

15.02.2023 года между ФИО8 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договора займа под залог недвижимого имущества, в соответствии с которым займодавец передал в собственность заемщику денежные средства в размере 6480000 руб. под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Заем предоставлен сроком до 15.03.2023 года.

07.03.2023 года ФИО8 и ФИО5 заключили соглашение о внесении изменений в договор займа под залог недвижимого имущества от 15.02.2023 года, согласно которому, п. 1.1 договора залога от 15.02.2023 года изложили в редакции: «по настоящему договору заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 19800000 руб. под залог жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Пункт 1.2 договора изложили в редакции: «заем предоставляется до 07.07.2023 года».

15.02.2023 года между ФИО8 (залогодержатель) и ФИО5 (залогодатель) заключен договора залога (ипотеки) в соответствии с которым залогодержателю в залог передано принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 20.02.2023 года.

ФИО4 указывая, что залоговая сделка по распоряжению общим имуществом супругов совершена в отсутствие ее письменного согласия, обратилась в суд с требованиями к ответчикам ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенный между ФИО5 и ФИО8 15.02.2023 года, в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2025 года.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор залога в части 1/2 жилого дома заключен с нарушением требований ст. 35 СК РФ в отсутствие согласия супруги.

Судебная коллегия, разрешая дело по доводам апелляционной жалобы, исходит из следующего.

На основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, положения абз. 3 ст. 220 ГПК РФ устанавливают недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска, а следовательно, при наличии обстоятельств, предусмотренных этой нормой, производство по делу подлежит прекращению.

Согласно части 1 статьи 39 указанного Кодекса истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 1 статьи 196 этого же Кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Из приведенных норм права следует, что предмет иска, по поводу которого возник спор, и основания иска, обстоятельства на которых основаны исковые требования, определяются истцом.

Изменение или уменьшение размера требований, представление новых доказательств, сами по себе ни основания ни предмет иска не меняют.

Определение норм права, подлежащих применению, юридическая квалификация правоотношений сторон, производится судом, исходя из основания иска, а также доводов и возражений сторон.

Так, в абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

По настоящему делу истец предъявила требования о признании недействительным договора залога в части 1/2 доли жилого дома по причине отсутствия ее письменного согласия на распоряжение совместным имуществом супругов.

Исковое заявление поступило в суд 16.04.2025 года.

Между тем, с требованием к ответчикам ФИО5 и ФИО8 о признании недействительным договора залога по тем же основания, применении последствий недействительности сделки, ФИО4 ранее уже обращалась в суд, по нему имеется вступившее в законную силу постановление суда.

Так, решением Майминского районного суда Республики Алтай от 27.02.2025 года по гражданскому делу №2-118/2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО8 о признании недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО8 15.02.2023 года, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения обременения в виде залога (ипотеки) в отношении жилого дома, кадастровый №, и земельного участка, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

Решение суда от 27.02.2025 года прошло стадию апелляционного обжалования, вступило в законную силу 28.01.2026 года.

В данном решении суд разрешал требования истца о незаконности распоряжения ФИО5 жилым домом, приобретенным в период брака с ФИО4, по причине отсутствия ее согласия.

Таким образом, по настоящему делу истец ФИО5 предъявила требования к тем же ответчикам о том же предмете и по тому же основанию, по которым принято решение Майминским районным судом Республики Алтай по гражданскому делу № 2-118/2025.

То обстоятельство, что по предыдущему делу предметом спора являлось оспаривание договора залога, а в настоящем деле предметом спора является оспаривание договора залога в части 1/2 доли жилого дома, свидетельствует об уменьшении исковых требований, без изменения одновременного предмета и оснований иска. Стороны по предыдущему и настоящему делам совпадают.

Между тем, определение размера исковых требований в предыдущем деле являлись усмотрением истца, несогласие с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о признании договора залога недействительным могло являться основанием для обжалования судебного постановления в предыдущем деле, а не основанием для предъявления нового тождественного иска. При том, что право на оспаривание судебного акта по гражданскому делу № 2-118/2025 ФИО4 реализовано.

Поскольку суд первой инстанции по настоящему делу повторность иска не учел, рассмотрел спор по существу, решение суда в части признания недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ФИО5 и ФИО8 15 февраля 2023 года в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, применении последствий недействительности сделки подлежит отмене, производство по делу в указанной части на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 220, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2025 года в части признания недействительным договор залога (ипотеки) недвижимого имущества, заключенного между ФИО3 ФИО32 и ФИО8 ФИО33 от 15 февраля 2023 года в части 1/2 доли в праве собственности на жилой дом площадью 258,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о залоге 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, площадью 258,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Майминского районного суда Республики Алтай от 04 июля 2025 года оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья - С.Н. Чертков

Судьи - М.В. Плотникова

О.А. Шнайдер

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.01.2026 года.