Решение № 2-1269/2024 2-1269/2024~М-652/2024 М-652/2024 от 6 октября 2024 г. по делу № 2-1269/2024

66RS0051-01-2024-001138-26

Дело № 2-1269/2024


Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 23 сентября 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего Щербина Е.В., при секретаре судебного заседания Шагиахметовой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «ЭОС» обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26.02.2014 до 07.12.2016 в размере 1 173 010,03 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 14065,05 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 26.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ответчиком заключен кредитный договор №№ на сумму 740937,11 руб. сроком на 84 месяца под 21% годовых. ФИО1 ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора, в связи с чем образовалась указанная задолженность. 01.12.2016 между банком и ООО ПКО «ЭОС» заключен Договор уступки прав требования №. 23.06.2022 мировым судьёй вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1, который впоследствии отменен 20.02.2023.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, представила возражение, в котором указала на пропуск истцом срока исковой давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени уведомлен надлежащим образом, письменного отзыва не представил.

Судом в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 26.11.2013 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 740937,11 рублей сроком на 84 месяца и уплатой процентов 21% годовых, путем погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно 26 числа аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в размере 16931 рублей, за исключением последнего платежа в размере 16006,98 рублей.

Соответственно, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательство своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. При этом, она была ознакомлена с условиями кредитного договора, графиком погашения задолженности, о чем в указанных документах имеется её подпись.

Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, между кредитором и заемщиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а именно: о предмете договора, сроках и порядке возврата суммы кредита, процентной ставки.

01.12.2016 между банком и ООО ПКО «ЭОС» (ранее ООО «ЭОС») заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к истцу в размере 1 173406,51 рублей.

В настоящее время истец просит взыскать задолженность за период с 26.02.2014 до 07.12.2016.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По правилам ч.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от 22.05.2013 года, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом днем, когда кредитор должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный договором.

Также если кредитным договором предусмотрена ежемесячная уплата процентов за пользование кредитом, то срок исковой давности по требованию кредитора о взыскании задолженности по процентам исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу с даты просрочки такого платежа.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).

Пункт 18 вышеуказанного Постановления разъясняет, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ООО ПКО «ЭОС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме 499999 рублей. 23.06.2022 на основании заявления вынесен судебный приказ № 2-3020/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности, который отменен определением мирового судьи судебного участка № 7 Серовского судебного района Свердловской области 20.02.2023.

Таким образом, принимая во внимание, что ФИО1 не исполняла обязанности по уплате кредита с февраля 2014 года, то кредитор с указанного времени узнал о нарушении своего права. После состоявшейся в пределах срока давности в 2016 году уступки права требования, ООО ПКО «ЭОС» с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности за вышеуказанный период обратился к мировому судье лишь в 2022 году, т.е. спустя значительный период времени, что свидетельствует о том, что при подаче заявления к мировому судье, срок за спорный период с 26.02.2014 по 07.12.2016 уже был пропущен.

Таким образом, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, то исковые требования ООО ПКО "ЭОС" в пределах заявленных требований удовлетворению не подлежат.

В связи с тем, что судом отказано истцу в удовлетворении иска, то оснований для взыскания понесенных судебных расходов с ответчика в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Судья Е.В. Щербина