Решение № 2-2343/2023 2-79/2024 2-79/2024(2-2343/2023;)~М-1831/2023 М-1831/2023 от 18 апреля 2024 г. по делу № 2-2343/2023

К делу № 2-79/2024

23RS0008-01-2023-002859-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Белореченск 19 апреля года

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Черепова Р.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности 23АВ3624730 от 25.07.2023г.,

представителя ответчика - администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 по доверенности №04-26/33 от 26.05.2023г.,

представителя ответчика - ООО «Водопровод» ФИО3 по доверенности от 23.01.2024г. № 25,

при секретаре Лицуковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО4 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, ООО «Водопровод» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в свою пользу материальный вред в сумме 191774 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6145 рублей.

В обоснование иска, представитель истца показал, что 27.03.2022 года на автомобиль марки Форд S-Max 2006 г/выпуска, г/н №, принадлежащий ФИО4 упали обломки крыши, сорванные порывом ветра со здания, расположенного перед минимаркетом «Очаково», тем самым повредили его, а именно повреждена передняя стойка, лобовое стекло, задняя левая дверь, заднее крыло, крыша и крышка багажника, колпак левого заднего колеса. В результате происшествия транспортное средство Форд S-Max 2006 г/выпуска, г/н № получил повреждения. Здание по <адрес>, с которого (дата) порывом ветра сорвало кровельное покрытие, принадлежит администрации Белореченского городского поселения Белореченского района. Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязанностей по содержанию здания. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями администрации, выразившимися в бездействии в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на администрацию.

Представитель администрации Белореченского городского поселения Белореченского района ФИО2 иск не признал и пояснил, что администрация Белореченского городского поселения <адрес> является собственником здания по <адрес>. Здание, с которого сорвало крышу, администрацией Белореченского городского поселения передано ООО «Водопровод» в аренду (дата), следовательно администрация не несет никакой ответственности. Просит иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика – ООО «Водопровод» ФИО3 в судебном заседании иск не признала показала, что здание (водопроводная –насосная станция (ВНС)) расположенная по <адрес> края администрацией Белореченского городского поселения передано ООО «Водопровод» в аренду по дополнительному соглашению № от (дата) к договору аренды муниципального имущества от (дата) №. Зарегистрировано право на пользование ВНС ООО «Водопровод» в Едином государственном реестре недвижимости (дата). Переданное в аренду здание водопроводно - насосной станции (ВНС) находилось в удовлетворительном состоянии, при визуальном осмотре кровля из шифера выглядела без повреждений, о чем имеется акт общего осмотра составленный комиссионно (дата). Возможные скрытые дефекты визуально определить невозможно, нельзя утверждать, что вред имуществу истца причинен по вине ООО «Водопровод» в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию здания ВНС.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 1 статьи 1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачи данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов — если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, — в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 296 Гражданского кодекса учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно ст. 8 Устава Белореченского городского поселения к вопросам местного значения поселения относится в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности. Администрация имеет самостоятельный баланс, осуществляет деятельность, предусмотренную Уставом, имеет право: самостоятельно расходовать средства полученные от доходной деятельности; нести ответственность в соответствии с законодательством РФ; возмещать ущерб причиненный нарушением безопасности и т.д.

Согласно ст. 1.2.; 1.4. Правил благоустройства территории Белореченского городского поселения содержание объектов водопроводно-канализационного хозяйства, правила ремонта и содержания бытовых и общественных зданий и сооружений обязательны для выполнения всеми юридическими, физическими лицами и индивидуальными предпринимателями, (в том числе должностными лицами, гражданами, лицами, не имеющими гражданства), проживающими или ведущими хозяйственную деятельность на территории Белореченского городского поселения Белореченского района.

В соответствии с п. 2.4 Правил 2.4.Содержание объектов благоустройства осуществляется путем поддержания в надлежащем техническом, физическом, эстетическом состоянии объектов благоустройства, их отдельных элементов в соответствии с эксплуатационными требованиями.

Юридические и физические лица, в собственности, владении которых имеются инженерные коммуникации, обязаны систематически проверять техническое и эстетическое состояние своих объектов и принимать незамедлительные меры к его нормализации (5.6.7. Правил).

Эксплуатация и содержание объектов водоснабжения и канализования определяется их владельцами в соответствии с существующими нормами и требованиями (5.7.5. Правил).

Вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию здания. Причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в бездействии, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на ответчика.

Ответчиком доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных требованиями закона, добросовестного исполнения своих обязательств по осуществлению контроля за состоянием здания в части крыши здания, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При этом ответ на требование о возмещении ущерба до сих пор не получен.

Каких-либо знаков, запрещающих стоянку, либо предупреждающих объявлений (табличек) о возможном аварийном состоянии крыши здания в месте парковки автомобиля истца, доказательств нарушения водителем правил парковки, преднамеренности его действий), не имелось. Отсутствуют основания полагать, что истец мог и должен был предвидеть возможность падения кровли на автомобиль при выборе места для стоянки, поскольку действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком указанных выше обязанностей, связанных с содержанием имущества, а именно крыши, была бы исключена. Остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случае когда стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировали договоры, подлежит исходить из наличия обязательства между сторонами, если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и в отношении иных условий пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими. В то же время в силу ст. 308 ГК РФ лицо, которое пользуется имуществом по договору аренды, не прошедшему государственной регистрации, не может противопоставить представленные ему права третьим лицам.

Согласно дополнительного соглашения №7 от 15.03.2022 года к договору аренды муниципального имущества от 15.03.2012 года №9 администрацией Белореченского городского поселения здание водопроводно-насосной станции (ВНС) передано в аренду ООО «Водопровод».

Право на пользование ВНС ООО «Водопровод» зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 апреля 2022 года.

Учитывая возникшие правоотношения сторон, принимая во внимание, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний и то, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Водопровод» своих обязанностей по содержанию здания и то, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно – следственной связи с виновными действиями ответчика, выразившимися в бездействии, ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ООО «Водопровод». Однако учитывая, что истец настаивает о возмещении ущерба с администрации, а не виновного лица, исковые требования о возмещении вреда с администрации Белореченского городского поселения о возмещении вреда, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района, ООО «Водопровод» о возмещении вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2024 года.

Судья: Черепов Р.В.