Решение № 2-3332/2017 2-3332/2017~М-3657/2017 М-3657/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-3332/2017

Дело № 2-3332/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи И.З. Синёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «СОГАЗ»), указав, что 25 февраля 2017 года на ул. Рабочая у дома 1, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ч.А.Р.

24 марта 2017 года истец уведомил ответчика о событи, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, и представил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Ответчик, в установленный законом срок страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Реализуя свое право на страховое возмещение, соблюдая требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для обоснования своих требований, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 24.04.2017 г. обратился к ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой ТС, оплатив за услуги 5 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 083/2017 от 24.04.2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на дату ДТП, составила: без учета эксплуатационного износа - 905 800,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 550 500,00 руб.

28 апреля 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

Истец обратился в суд, и просил взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в размере 400 000,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 рублей.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, представителя для участия в судебном заседании не направил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 пояснил, что

в ходе рассмотрения дела была проведена независимая судебная автотехничекая экспертиза, которой определена стоимость устранения повреждений, связи с чем истец уточняет исковые требования и просит взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО2: сумму страхового возмещения в размере 267 833,00 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, услуги представителя в размере 10 000,00 рублей, затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из нормы статьи 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что 25 февраля 2017 года на ул. Рабочая у дома 1, г. Астрахани произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № RUS, принадлежащего ей на праве собственности, были причинены механические повреждения. Потерпевшим в наступившем страховом случае является истец, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП застрахован не был.

Виновником аварии признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, Ч.А.Р.

24 марта 2017 года истец уведомил ответчика о событие, имевшего признаки страхового случая, обратился с заявлением о страховом возмещении, приложив документы, предусмотренные правилами ОСАГО, и представил для осмотра поврежденное в результате ДТП транспортное средство.

Ответчик, в установленный законом срок страховой выплаты не произвел, мотивированный отказ в такой выплате в адрес истца не направил.

Реализуя свое право на страховое возмещение, соблюдая требования абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО для обоснования своих требований, с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, истец 24.04.2017 г. обратился к ИП ФИО3 за независимой технической экспертизой ТС, оплатив за услуги 5 000,00 рублей.

Согласно экспертному заключению № 083/2017 от 24.04.2017 г., выполненному ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС «<данные изъяты>», г/н №, по состоянию на дату ДТП, составила: без учета эксплуатационного износа - 905 800,00 рублей; с учетом эксплуатационного износа - 550 500,00 руб.

28 апреля 2017 года истец обратился с досудебным заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения, но данная претензия была проигнорирована.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена независимая судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из заключения эксперта от 15 сентября 2017 года № 137-17, выполненного Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС» стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом эксплуатационного износа составляет 267 833,00 рублей.

С указанной оценкой стороны согласились.

В соответствии с ч.3 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «БАЗИС».

В связи с чем, требования истца о взыскании суммы страховой выплаты подлежат удовлетворению, исходя из стоимости восстановительного ремонта определенного экспертом в размере 267 833,00 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составит 133 916,50 рублей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о возмещении затрат понесенных в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 267 833,00 руб., штраф в размере 133 916,50 руб. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000,00 руб., затраты понесенные в связи с оплатой отчета об определении стоимости ущерба 5 000,00 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 5 878,33 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Судья И.З.Синёва