Постановление № 1-347/2019 от 23 декабря 2019 г. по делу № 1-347/2019

№ 1-347/2019


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Омск 24 декабря 2019 года

Омский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Колосовой О.В.,

с участием государственного обвинителя Казанника Д.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Кушкеева Д.Н.,

представителя потерпевшего АО «ТРАНСНЕФТЬ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» В.Е.Г.

при секретаре Черкашенко И.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело, в отношении

Л.Н.А., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, имеющего среднее техническое образование, не военнообязанного, женатого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

органами предварительного следствия Ленной Н.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно в покушении на кражу, то есть в совершении им умышленных действий, непосредственно направленных на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам (в редакции ФЗ от 08.12.2003 № 162-ФЗ).

02.12.2019 дело в отношении ФИО1 по ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ поступило в Омский районный суд Омской области для рассмотрения по существу.

При предварительном изучении уголовного дела в отношении ФИО1 выявлены основания для проведения предварительного слушания, в связи с чем, 11.12.2019 судом по собственной инициативе по данному уголовному делу назначено предварительное слушание.

В соответствии с требованиями п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ предварительное слушание проводится при наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в случаях, предусмотренных ст. 237 УПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Исходя из требований ст. 220, 221, 222 УПК РФ, обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления. После подписания следователем обвинительного заключения, уголовное дело с согласия руководителя следственного органа немедленно направляется прокурору, который рассматривая поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением, при отсутствии оснований для возвращения уголовного дела следователю для производства дополнительных процессуальных действий, а также при отсутствии оснований для направления уголовного дела для утверждения обвинительного заключения вышестоящему прокурору, в течение 10 суток утверждает обвинительное заключение и принимает решение о направлении уголовного дела в суд.

По смыслу закона, с учетом разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ" от 5 марта 2004 года (в ред. от 30.06.2015) под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

Судом установлено, что обвинительное заключение в отношении ФИО1 не утверждено прокурором, поскольку в нем отсутствует подпись заместителя прокурора Омской области <данные изъяты> а также дата его утверждения. Кроме этого, в судебном заседании установлено, что обвиняемому ФИО1 вручено обвинительное заключение, утвержденное не заместителем прокурора Омской области <данные изъяты>., а первым заместителем прокурора Омской области <данные изъяты>

Согласно ст. 252 ч. 1 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Допущенные нарушения закона, по мнению суда, существенны и являются препятствием к рассмотрению уголовного дела. Самостоятельно устранить указанные нарушения суд не может.

Согласно требованиям п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе данного заключения.

В силу ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

В ходе предварительного следствия ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд находит возможным оставить обвиняемому ФИО1 прежнюю меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.236, 237 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Л.Н.А., <данные изъяты> года рождения, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 08.12.2003 № 162-ФЗ) возвратить прокурору Омской области для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих его рассмотрению судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья О.В. Колосова