Апелляционное определение № 33-667/2026 от 28 января 2026 г.

Судья I инстанции Доколина А.А.

Дело № 33-667/2026

76RS0014-01-2024-002674-39


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ярославль

29 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Сеземов А.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 (по доверенности) ФИО2 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО3 (ИНН №) срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2025 года».

Суд установил:

Решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.06.2025 года оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств; встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг, в размере 109 168 рублей 59 копеек, денежные средства в счет устранения недостатков работ в размере 330 656 рублей 40 копеек, штраф в размере 219 912 рублей 50 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 595 рублей 80 копеек; с ФИО3 в бюджет МО город Ярославль взыскана государственная пошлина в размере 7 598 рублей 25 копеек.

В окончательном виде решение суда изготовлено 30.07.2025 года.

09.10.2025 года ФИО3 сдала в организацию почтовой связи для дальнейшей отправки в адрес суда апелляционную жалобу на данное решение. В тексте жалобы изложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм процессуального права.

В силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ (в редакции федерального закона от 01.04.2025 года № 49-ФЗ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов, изложенных в жалобе, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С выводом суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ФИО3 пропущенного процессуального срока апелляционного обжалования суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

На основании части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Таким образом, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда города Ярославля от 19.06.2025 года исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании денежных средств оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. 30.07.2025 года решение было изготовлено в окончательном виде, а 02.09.2025 года вступило в законную силу. С апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу ФИО3 обратилась 09.10.2025 года, то есть с пропуском установленного законом срока.

В силу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать обстоятельства, послужившие причиной пропуска установленного законом срока, возложена на лицо, об этих обстоятельствах заявляющее.

В обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что мотивированное решение суда было получено ФИО3 в неполном виде одновременно с копией определения об исправлении описки. В подтверждение данного обстоятельства заявителем представлена распечатка электронного документа, состоящая из копии определения об исправлении описки на двух листах и копии последней страницы решения суда.

Между тем, приложенные к заявлению документы не подтверждают с достоверностью факт получения ФИО3 решения суда именно в представленном виде. Содержания аккаунта на портале Госуслуги в части фактически поступившей заявителю судебной корреспонденции суду продемонстрировано не было, как не представлено и иных доказательств в подтверждение позиции заявителя. При этом представитель ФИО1 (по доверенности) ФИО2 пояснил, что им копия мотивированного решения суда получена также через портал Госуслуги в полном объеме.

Таким образом, вывод суда об отсутствии в деле надлежащих доказательств получения ФИО3 обжалуемого судебного акта в полном объеме является несостоятельным. В силу приведенных положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания подобных обстоятельств должно было быть распределено иначе - именно ФИО3 обязана была с помощью достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств подтвердить то обстоятельство, что текст обжалуемого судебного акта получен ею не в полном объеме. Такой совокупности доказательств стороной не представлено. Фактически представленные в этой части доказательства (распечатка электронного документа, состоящая из копии определения об исправлении описки на двух листах и копии последней страницы решения суда) признаку достоверности не отвечают.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно отчету об отслеживании отправления электронное письмо, содержащее копию мотивированного решения суда, было вручено ФИО3 (поступило на ее адрес в Едином портале государственных услуг) 08.08.2025 года. Если предположить, что в данном отправлении судебный акт действительно присутствовал не в полном объеме, ФИО3 узнала либо должна была узнать об этом непосредственно в день поступления письма – 08.08.2025 года. Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, будучи уведомленной о готовности мотивированного решения, ФИО3 имела возможность и достаточно времени для обращения в суд любым удобным для нее способом за получением копии решения в полном объеме и последующей своевременной подачи апелляционной жалобы, однако этого не сделала.

Таким образом, указанные заявителем причины пропуска установленного законом срока апелляционного обжалования не могут считаться уважительными, в связи с чем оснований для восстановления данного срока у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

В связи с оставлением без удовлетворения заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока, поданная ею апелляционная жалоба на решение суда от 19.06.2025 года подлежит возврату.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 14 ноября 2025 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2025 года – отказать.

Апелляционную жалобу ФИО3 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 19 июня 2025 года возвратить заявителю.

Судья А.А.Сеземов