Решение № 2-1415/2018 2-1415/2018~М-1292/2018 М-1292/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1415/2018

Дело №2-1415/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«16» октября 2018г. Город Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи А.А. Тупикиной

При секретаре Н.В. Дмитриевой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП в размере Данные изъяты рублей, возмещение судебных расходов направленных на оплату услуг независимого эксперта в размере Данные изъяты руб. 00 коп., судебных расходов направленных на оплату государственной пошлины в размере Данные изъяты руб. 00 коп., судебных расходов направленных на оплату услуг представителя в размере Данные изъяты руб. 00 коп., мотивируя тем, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер.

Дата года на 50 км. автодороги Р 256 Чуйский тракт произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 3110 г/н Номер под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от Дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, приведшего к дорожно-транспортному происшествию.

В результате ДТП автомобилю Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н Номер - ФИО1 не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается административным материалом, выданным органом ГИБДД.

Истец считает, что поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована не была, то обязанность по возмещению вреда ложиться на самого причинителя вреда.

Согласно экспертному заключению Номер выполненному специалистом ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер составляет Данные изъяты руб. 33 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила Данные изъяты руб. 00 коп.

Между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому стоимость юридических услуг составила Данные изъяты руб. 00 коп. В рамках данного договора ФИО2 будет представлять интересы истца по настоящему гражданскому делу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований для освобождения ответчика от гражданской ответственности не имеется.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя – ФИО2 на основании доверенности от 02.07.2018г. срок на 1 год.

Представитель истца ФИО3 – ФИО2 поддержал исковые требования, пояснил о вышеизложенном.

Ответчик ФИО1 явившись в судебное заседание, исковые требования не признал, поскольку ФИО3 нарушил скоростной режим, а также выразил несогласие с размером причиненного ущерба. Однако не просил о назначении по делу судебной товароведческой и трасологической экспертизы.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив письменные материала дела и оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными, а иск подлежащим удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 56 ГПКРФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками подразумеваются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.

В судебных заседаниях достоверно установлено, что Дата на 50 км. автодороги Р 256 Чуйский тракт произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер под управлением ФИО3 и автомобилем ГАЗ 3110 г/н Номер под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения, а ФИО3 материальный ущерб.

На момент ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля ГАЗ 3110 г/н Номер - ФИО1 не была застрахована в рамках ФЗ об ОСАГО, что подтверждается административным материалом, выданным органом ГИБДД.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия является невыполнение водителем ФИО1 требований ПДД.

Согласно экспертному заключению Номер выполненному специалистом ООО «ЮрАвтоЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш 911Carrera Cabrio г/н Номер составляет Данные изъяты руб. 33 коп. Стоимость составления экспертного заключения составила 5 000 руб. 00 коп.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт, в данном случае, причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик являются причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом, как указал Конституционный Суд РФ в Определении N 581-О-О от 28 мая 2009 года, положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности, и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть надлежащим образом оформлены и получены без нарушений закона.

Таким образом, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

Ответчиком не представлены доказательства нарушения истцом ФИО3 требований ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, а также доказательства причинения материального ущерба в результате ДТП в ином размере. Указал о нежелании ходатайствовать о назначении по делу судебных экспертиз (трасологической, товароведческой).

Поэтому суд при разрешении спора исходит из представленных истцом доказательств размера восстановительной ремонта автомобиля, находит экспертное заключение Номер достоверным доказательством, данное экспертное исследование проведено полно. Ответчиком не оспорено.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит имущественный вред в размере Данные изъяты рублей.

Согласно ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд относит к судебным издержкам, расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей с учетом сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также принципа разумности и справедливости. Также с ответчика подлежит взыскать в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере Данные изъяты рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба Данные изъяты копейки, расходы по оплате экспертного заключения в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате госпошлины в размере Данные изъяты рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере Данные изъяты рублей, а всего Данные изъяты (Данные изъяты) рублей 33 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено Дата.

Председательствующий /подпись/ А.А. Тупикина